Схемы аргументации


Вместо заключения: квази-логика неориторики



Pdf көрінісі
бет8/9
Дата07.01.2022
өлшемі272,87 Kb.
#20063
1   2   3   4   5   6   7   8   9
Байланысты:
4 - Зайцев Д.В. Схемы аргументации

Вместо заключения: квази-логика неориторики 

Как же тогда быть с квази-логическими схемами 

аргументации? Не ведет ли предложенное в последнем 

параграфе  понимание  аргументативной  схемы  к  про-

тиворечию  с  апелляцией  к  логическим  и  математиче-

ским топам в квази-логической аргументации?  

По заявлению самих авторов «Неориторики», эти 

схемы очень близки к формам дедуктивных рассужде-

ний, применяемым в логике и математике. Например, 

использование  в  качестве  схемы  максимы  «Друзья 

наших друзей – наши друзья» опирается на предполо-

жение о том, что отношение дружбы транзитивно и на 

дедуктивную  корректность  так  называемых  «чисто 

условных умозаключений» ([8, p. 227]). Однако, как за-

мечают Перельман и Л. Ольбрехтс-Титека, это рассуж-

дение  вполне  можно  оспорить,  если  подвергнуть  со-

мнению  наличие  у  всякого  примера  дружбы  свойства 

транзитивности.  В  современной  традиции  эта  проце-

дура  соответствует  постановки  критических  вопросов 

к  аргументативной  схеме.  Если  пропонент  успешно 

отвечает  на  критические  вопросы,  соответствующее 

данной схеме, рассуждение считается корректным, ес-

ли же удовлетворительные ответы дать не удается, ар-

гументация может быть оспорена.  

Таким  образом,  предложенное  в  статье  понима-

ние  аргументативных  схем,  во-первых,  не  противоре-

чит  оригинальной  точке  зрения  авторов  «Неоритори-

ки», а во-вторых, позволяет, на мой взгляд, существен-




РАЦИО.ru. 2010. № 4 

76 


 

но  прояснить  отношения  между  аргументативными 

схемами, структурами и рассуждениями, что собствен-

но и было главной задачей данной работы. 

 

Список литературы 



1. 

Важнейшие  концепции  теории  аргументации. – 

СПб., 2006 

2. 


Зайцев  Д.В.  Теория  и  практика  аргументации. – 

М., 2007. 

3. 

Bench-Capon T., Prakken H. Using Argument Schemes 

for Hypothetical Reasoning in Law, 2011 to appear 

in Artificial Intelligence and Law 

4. 


Blair J. A. Perelman Today on Justice and Argumen-

tation // Proceedings of the 3

rd

 Tokyi Conference on 



Argumentation, the Law and Justice / Ed. T. Suzuki, 

T.Kato, and Kubota A., Tokyo, 2008, pp 18-23. 

5. 

Eemeren F.H. van, Grootendorst R., Snoeck Henkemans 

A.F., Blair J.A. et al. Funfamentals of   Argumentation 

Theory: a Handbook of Historical Backgrounds and 

Contemporary Developments. Mahwah, HJ, 1996. 

6. 


Garsen B. The Nature of Symptomatic Argumenta-

tion // Proceedings of the 4th International Confer-

ence of the International Society of the Study of Ar-

gumentation / Ed. F.H. van Eemeren,   R. Grooten-

dorst,  J.A. Blair, C.A. Willard, Amsterdam, 1995, p. 

130-137.  

7. 

Macagno F. and Walton D. 

Argumentative Reasoning 

Patterns

 // 


Proceedings of 6th CMNA (Computational Models 

of Natural Argument) Workshop, ECAI (European 

Conference on Artificial Intelligence), Rivadel Gar-

da, Italy, August 28 - September 1, Trento, Italy, 

University of Trento, 2006, pp. 48-51. 

8. 


Perelman C. and Olbrechts-Tyteca, L. The New Rheto-

ric: A Treatise on Argumentation, trans. John Wil-




Д.В. Зайцев 

77 


 

kinson and Purcell Weaver, Notre Dame: University 

of Notre Dame Press, 2008. 

9. 




Достарыңызбен бөлісу:
1   2   3   4   5   6   7   8   9




©emirsaba.org 2024
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет