Вместо заключения: квази-логика неориторики
Как же тогда быть с квази-логическими схемами
аргументации? Не ведет ли предложенное в последнем
параграфе понимание аргументативной схемы к про-
тиворечию с апелляцией к логическим и математиче-
ским топам в квази-логической аргументации?
По заявлению самих авторов «Неориторики», эти
схемы очень близки к формам дедуктивных рассужде-
ний, применяемым в логике и математике. Например,
использование в качестве схемы максимы «Друзья
наших друзей – наши друзья» опирается на предполо-
жение о том, что отношение дружбы транзитивно и на
дедуктивную корректность так называемых «чисто
условных умозаключений» ([8, p. 227]). Однако, как за-
мечают Перельман и Л. Ольбрехтс-Титека, это рассуж-
дение вполне можно оспорить, если подвергнуть со-
мнению наличие у всякого примера дружбы свойства
транзитивности. В современной традиции эта проце-
дура соответствует постановки критических вопросов
к аргументативной схеме. Если пропонент успешно
отвечает на критические вопросы, соответствующее
данной схеме, рассуждение считается корректным, ес-
ли же удовлетворительные ответы дать не удается, ар-
гументация может быть оспорена.
Таким образом, предложенное в статье понима-
ние аргументативных схем, во-первых, не противоре-
чит оригинальной точке зрения авторов «Неоритори-
ки», а во-вторых, позволяет, на мой взгляд, существен-
РАЦИО.ru. 2010. № 4
76
но прояснить отношения между аргументативными
схемами, структурами и рассуждениями, что собствен-
но и было главной задачей данной работы.
Список литературы
1.
Важнейшие концепции теории аргументации. –
СПб., 2006
2.
Зайцев Д.В. Теория и практика аргументации. –
М., 2007.
3.
Bench-Capon T., Prakken H. Using Argument Schemes
for Hypothetical Reasoning in Law, 2011 to appear
in Artificial Intelligence and Law
4.
Blair J. A. Perelman Today on Justice and Argumen-
tation // Proceedings of the 3
rd
Tokyi Conference on
Argumentation, the Law and Justice / Ed. T. Suzuki,
T.Kato, and Kubota A., Tokyo, 2008, pp 18-23.
5.
Eemeren F.H. van, Grootendorst R., Snoeck Henkemans
A.F., Blair J.A. et al. Funfamentals of Argumentation
Theory: a Handbook of Historical Backgrounds and
Contemporary Developments. Mahwah, HJ, 1996.
6.
Garsen B. The Nature of Symptomatic Argumenta-
tion // Proceedings of the 4th International Confer-
ence of the International Society of the Study of Ar-
gumentation / Ed. F.H. van Eemeren, R. Grooten-
dorst, J.A. Blair, C.A. Willard, Amsterdam, 1995, p.
130-137.
7.
Macagno F. and Walton D.
Argumentative Reasoning
Patterns
//
Proceedings of 6th CMNA (Computational Models
of Natural Argument) Workshop, ECAI (European
Conference on Artificial Intelligence), Rivadel Gar-
da, Italy, August 28 - September 1, Trento, Italy,
University of Trento, 2006, pp. 48-51.
8.
Perelman C. and Olbrechts-Tyteca, L. The New Rheto-
ric: A Treatise on Argumentation, trans. John Wil-
Д.В. Зайцев
77
kinson and Purcell Weaver, Notre Dame: University
of Notre Dame Press, 2008.
9.
Достарыңызбен бөлісу: |