Ограниченность институциональной теории

 
104
морегулированием и проявлениями монополизма капитала с целью смягчения экономиче-
ских  кризисов  в  развитии  экономики.  Основоположником  институционализма  принято 
считать Т. Веблена (1857–1929). Сам термин «институционализм» получил широкое рас-
пространение после выхода в 1899 г. Его книги “The Theory of Leisure Class. An Economic 
Study of Institutions” (2). По Веблену несоответствие между уже сложившимися институ-
тами  и  изменившимися  условиями,  внешней  средой  и  делает  необходимым  изменение 
существующих институтов, их смену. Веблен уделял особое внимание анализу важнейше-
го экономического института — частной собственности и связывал ее со склонностью к 
соперничеству (конкуренции), присущей человеку. 
После II мировой войны (1950–60-е годы) в теоретической области эволюция ин-
ституционализма  выразилась  в  возникновении  индустриалистско-технократического  те-
чения. Появилась концепция «индустриального общества», которая отражена господство-
вавшие  в  политэкономии  представления  о  благотворности  экономического  роста  и  не-
ограниченных возможностях общественного прогресса. Наиболее полно позиция теорети-
ков  «индустриалистской»  ветви  институционализма  нашла  отражение  в  работах  Дж. 
Гэлбрейта (1908–2006).  
В  конце XX века  сформировалась  новая  институциональная  экономическая  тео-
рия  (НИЭТ),  чьи  достижения  уже  трижды  отмечены  Нобелевскими  премиями  по  эконо-
мике: Р. Коуз, Д. Норт, О. Уильямсон. Д. Расков, к.э.н., доцент СПб ГУ, посвятивший ряд 
работ анализу НИЭТ характеризует риторику Коуза как правовую, Уильямсона — как ор-
ганизационную, а работы Дугласа Норта называет такими, в которых история привлекает-
ся в качестве иллюстративного материала (3, с. 83, 87, 91–92). Добавлять что-либо к опи-
санию  Д.  Расковым  риторики  Коуза  и  Уильямсона  нет  необходимости.  На  работе  же  Д. 
Норта “Under Standing the Process of Economic Change. Princeton: Princeton University Press 
2005”,  а также на работе трех авторов с участием Д. Норта “North D., Wallis J., Weingast 
B. Violence and Social Orders. A Conceptual Framework for Interpreting Recorded Human His-
tory. Cambridge University Press 2009” целесообразно остановиться подробнее. 
В  первой  из  двух  упомянутых  выше  работ,  т.е.  в  своей  индивидуальной  книге 
«Понимание процесса экономических изменений» Дуглас Норт связывает хозяйственную 
систему феодального общества с железным плугом и лошадьми в отличие от деревянных 
и бронзовых орудий труда и использования в качестве тягловой силы волов, что было ха-
рактерно для рабовладельческого строя. При этом он обращает внимание на то, что в от-
личие  от  Средиземноморья  (ядра  греко-римской  цивилизации)  с  характерными  для  него 
несильными  сезонными  дождями,  легкими  почвами  и  многочисленными  сельскохозяй-
ственными  культурами,  для  северо-западной  Европы  типичны  обильные  дожди,  густые 
леса и тяжелые почвы. Чтобы стало возможно разведение зерновых появился тяжелый ко-
лесный плуг с отвалом и предплужником (железный плуг изобрели в Древнем Риме в 3-м 
или 2-м веке до н.э.). Кроме того, Норт указывает и на то, что поместье, по-видимому, яв-

 
105
лялось прямым продолжением римской виллы, а закабаленные колонны — предшествен-
никами крепостных крестьян феодального мира (4, с. 184–187). 
После феодальных поместий Норт переходит к городским республикам Северной 
и Центральной Италии и городским центрам, возникшим в X веке в Нидерландах. Далее 
речь идет о том, что Нидерланды и Англия преуспели, а Испания и Португалия отстали от 
них. Во Франции наблюдалось нечто среднее (4, с. 198). Всё это Норт связывает с тем, что 
применялись разные институты. Кроме того, он поясняет, что испанское наследие, пере-
несенное через океан в Латинскую Америку, привело к созданию там институтов и орга-
низаций, которые не смогли обеспечить ни стабильного экономического роста, ни проч-
ных политических и гражданских свобод, что испанский опыт способствовал сохранению 
представлений, на которые опирался средневековый иерархический строй (4, с. 207–208). 
Таким образом, Норт показывает, что Испания, Португалия и страны Латинской Америки 
отстали от Англии и США потому, что в них частично еще существовали институты свой-
ственные феодальному, а не капиталистическому обществу. 
Во второй из упоминавшихся выше работ, написанной совместно Дугласом Нор-
том, Джоном Уоллисом и Барри Вайнгастом, делается попытка представить новый взгляд 
на историю человечества (5). Во введении к первой главе они указывают, что история зна-
ла  лишь  три  социальных  порядка.  Первым  был  примитивный  порядок,  характерный  для 
малых социальных групп обществ охотников и собирателей. Второй — это порядок огра-
ниченного доступа или естественное государство. Он возник примерно 10 тысяч лет тому 
назад во время первой социальной революции. Третий социальный порядок — это поря-
док  открытого  доступа.  Переход  от  естественного  государства  к  порядку  открытого  до-
ступа — это вторая социальная революция, наступление современности (5, с. 40-41). При-
чем, в предисловии ко всей работе отмечается, что «вероятно, лишь 25 стран и 15% насе-
ления всего земного шара живут сегодня в обществах открытого доступа, остальные 175 
стран и 85% населения живут в естественных государствах» (5, с. 33).  
Естественные государства они делят на хрупкие, базисные и зрелые (5, с. 69, 99). 
Хрупкое естественное государство способно сдерживать насилие, но вся его политика — 
это реальная политика: совершая политические ошибки, люди рискуют жизнью (5, с. 100). 
В  отличие  от  этой  категории  базисные  естественные  государства  поддерживают  у  себя 
стабильные  организационные  структуры (5, с. 102). А  зрелое  естественное  государство 
характеризуется устойчивыми внутренними институциональными структурами и способ-
ностью  поддерживать  организации  элит  вне  непосредственных  рамок  государства (5, с. 
107). При этом в работе отмечается, что нет силы, которая бы неизбежно двигала обще-
ства  поступательно  от  хрупких  к  базисным  или  зрелым  естественным  государствам,  что 
общества могут регрессировать, а могут и прогрессировать (5. с. 100). 
Переход  от  порядка  ограниченного  доступа,  т.е.  от  естественных  государств  к 
обществам открытого доступа, в рассматриваемой работе трех упомянутых выше авторов 

 
106
показывается на примере Великобритании, Франции и США. Причем речь идет об откры-
том  доступе  в  политике  и  экономике.  В  политике  это  означает  постепенный  переход  ко 
всеобщему избирательному праву, который завершился в трех вышеупомянутых странах к 
концу XIX века. А в экономике — это переход от выдачи лицензий на создание акционер-
ных компаний в Великобритании вплоть до 1844 г. специальным постановлением парла-
мента к их (корпораций) простой регистрации. Аналогичные изменения с заменой выдачи 
лицензий  на  создание  акционерных  компаний  их  регистрацией  произошли  также  во 
Франции и США (5, с. 392). Так что 1844 г. считается началом перехода от естественных 
государств к обществам открытого доступа. 
Норт и др. в своей работе указывают на то, что такой недостаток модели ограни-
ченного доступа, как «распространенное представление о том, что не все люди были со-
зданы  равными»  в  обществах  открытого  доступа устраняется.  Однако  это  явная  «натяж-
ка», дезинформация людей труда. Еще в XIX веке выдающийся английский экономист (он 
возглавлял либеральное течение, которое в то время играло прогрессивную роль, так как 
было  направлено  против  остатков  феодальных  отношений)  показал,  что  причиной  воз-
никновения прибыли является производительная сила труда (6, с. 142–144). А производи-
тельную силу труду придают как капитал, так и месторождения полезных ископаемых, а 
также  лучшие  по  естественному  плодородию  земельные  участки,  используемые  в  сель-
ском хозяйстве. Так что при сохранении собственности на средства производства равен-
ства людей в части доступа к экономическим ресурсам никак получиться не может. 
Также отмечается, что за 150-летнюю историю существования порядков открыто-
го  доступа  одни  из  них  имеют  парламентскую  систему  управления,  тогда  как  другие — 
президентскую (5, с. 206–207). При этом подчеркивается, что конкуренция в порядках от-
крытого  доступа,  разрешая  основные  социальные  проблемы,  способствует  адаптивной 
эффективности,  способности  общества  выживать  перед  лицом  постоянно  меняющегося 
множества проблем и трудностей (5, с. 240). Другими словами,  наличие конкуренции как 
в политике, так и в экономике гарантирует порядку открытого доступа долгосрочную ста-
бильность.  Заканчивается  книга  трех  упомянутых  институционалистов  рекомендацией  о 
том, что обществам, которые еще не перешли к порядку открытого доступа, нужно стре-
миться к этому, что это позволит им достичь мира и изобилия (5, с. 449–450).  
Но как быть тем странам, которые серьезно отстали по применяемым технологи-
ям от ведущих капиталистических стран? При этом, как показывает анализ истории разви-
тия человеческого общества, переход от одной формации к другой не был линейным. Так, 
если Римское рабовладельческое государство (500 лет в виде республики, а затем еще 500 
лет в виде империи) возникло на базе племен, у которых был выше уровень развития про-
изводительных  сил  (были  более  продвинуты  в  технологическом  отношении),  то  к  фео-
дальному строю первыми перешли так называемые «варварские государства», у которых 
уровень развития производительных сил был ниже, чем в Риме. А к капитализму первыми 

 
107
вновь, как и к рабовладельческому строю, перешли страны с более высоким уровнем раз-
вития  производительных  сил:  Флорентийская,  Генуэзская  и  Венецианская  республики, 
затем Нидерланды и затем Англия.  
Поскольку  смена  общественно-экономических  формаций  шла  и,  разумеется,  бу-
дет идти и в дальнейшем не по прямой восходящей вверх линии, а по спирали, то это сра-
зу же наводит на мысль об ограниченности институциональной теории. Она не охватывает 
три  общественно-экономические  формации,  которые  были  до  капитализма:  первобытно-
общинный, рабовладельческий и феодальный строй. Институциональная теория возникла 
при капитализме и не вышла за его рамки. Д. Норт правильно показал, что переход от ра-
бовладельческого строя к феодальному был вызван изобретением железного плуга. Один 
человек с помощью такого плуга и лошади смог обрабатывать достаточно большой уча-
сток земли. Это привело к тому, что рабовладельческий строй стал экономически нецеле-
сообразным, т.е. исчерпал себя. 
Но  техническая  мысль  не  стоит  на  месте.  В  начале 2-го  тысячелетия  н.э.  появи-
лось разделение труда в мануфактурном, т.е. ручном производстве. Изготовление того или 
иного  изделия  стали  делить  на  множество  отдельных  операций,  на  каждой  из  которых 
применялись свои приспособления и инструменты. Разделение труда на отдельные опера-
ции  нередко  повышало  конечную  производительность  труда  на  порядок.  Это  привело  к 
тому,  что  капиталистические  мануфактурные  фабрики  вытеснили  экономическим  путем 
средневековых ремесленников. 
В рассмотренной выше работе трех ученых институционалистов из США указы-
вается на то, что по Норту институты — это «правила игры» (5, с. 58). Понятно, что для 
капиталистов появились новые правила игры по сравнению с теми, которые ранее приме-
нялись в средневековых цехах, объединявших ремесленников одной и той же профессии. 
Но техническая мысль развивалась дальше и в конце XVIII века была изобретена универ-
сальная паровая машина. После этого началась замена ручного труда машинным. Причем 
каждые 50 лет происходит смена технологических укладов, при которых все старое обо-
рудование заменяется новым. В США уже прошел пик своего развития пятый технологи-
ческий уклад  (механизация  и  автоматизация  труда  на  основе  достижений  микроэлектро-
ники) и идет подготовка к началу перехода на шестой (использование нанотехнологий). И 
что  же  должны  использоваться  все  те  же  правила  игры,  которые  сложились  в  условиях 
частной формы собственности? Но если правила игры уже поменялись дважды – при пе-
реходе от рабовладельческого строя к феодальному, а от последнего к капитализму, – то 
как можно утверждать, что больше правила игры меняться не будут. Конечно, такой ответ 
логичным  назвать  нельзя.  Правила  игры  менялись  и  будут  меняться,  включая  и  смену 
формы  собственности.  А  отсюда  напрашивается  вывод  об  ограниченности  институцио-
нальной теории. 

 
108
Вместе с ограниченностью начали проявляться и признаки вырождения институ-
циональной теории. Основоположник институционализма Т. Веблен считал, что по мере 
ускорения НТП установится «новый порядок», при котором руководство промышленным 
производством  страны  будет  передано  специальному  «совету  техников»,  и  индустриаль-
ная система перестанет служить интересам монополистов. 
Дж.К. Гэлбрейт в своих работах, опубликованных в 60-х – 70-х годах XX века на 
широких  статистических  данных  проиллюстрировал,  что  власть  в  корпорациях  перешла 
от индивидуальных владельцев к техноструктуре, т.е. к менеджерам. Что же касается ак-
ционеров, то они играют лишь пассивную роль. Без них избирают президентов  компаний 
(делает это, как правило, совет директоров, а последние или вообще не имеют акций или 
имеют их весьма небольшое количество) да и в вопросе инвестиций руководство компа-
ний мало зависит от своих акционеров, поскольку основные инвестиции идут за счет тех 
средств, которые накапливаются корпорациями на их счетах, а не за счет выпуска акций. 
Дж.К. Гэлбрейт отмечал, что совершенно необоснованно, когда президент компании по-
лучает в 50 раз больше, чем тот, кто работает в цехе. В общем Дж.К. Гэлбрейт рассматри-
вал возможность превращения частных корпораций в государственные. Ни о передаче ру-
ководства  промышленным  производством  страны  «совету  техников»  по  Веблену,  ни  о 
возможности превращения частных корпораций в государственные по Гэлбрейту в новой 
институциональной экономической теории речь не идет.   
 
2. Законы диалектики и сменяемость элементарных клеток общества 
Законы диалектики, открытые немецкими учеными Иммануилом Кантом и Геор-
гом  Гегелем  в  конце XVIII – начале XIX веков  позволяют  предвидеть,  какие  две  новые 
общественно-экономические  формации  будут  после  капиталистической  формации.  Для 
этого  сначала  нужно  разобраться,  какие  общественно-экономические  формации  были  до 
капитализма и как появился последний. При этом целесообразно сопоставить модели хо-
зяйствования,  которые  применялись  на  уровне  элементарных  экономических  клеток  об-
ществ,  предшествовавших  капитализму,  естественно,  включая  и  модель  хозяйствования, 
которая  используется  на  уровне  элементарной  экономической  клетки  самого  капитали-
стического  общества.  Общества,  предшествование    капиталистическому  обществу,  были 
представлены  такими  элементарными  экономическими  клетками:  первобытная  община, 
рабовладельческая латифундия, феодальное поместье. Само же капиталистическое обще-
ство, бесспорно, состоит из частных предприятий, которые и следует считать его элемен-
тарный  экономической  клеткой  (далее  для  сокращения  элементарные  экономические 
клетки называются ЭЭК). 
На заре возникновения человеческого общества использовались только каменные 
и  деревянные  орудия  труда.  Поэтому  количество  производимых  продуктов  было  весьма 
незначительным.  В  таких  условиях,  чтобы  обеспечить  простое  выживание  всех  членов 

 
109
первобытной  общины,  общее  количество  продуктов,  которое  имелось  в  распоряжении 
общины, делилось между всеми ее членами, идя «сверху», поровну. По мере того, как бы-
ла  освоена  выплавка  металлов  (прежде  всего  бронзы),  стали  изготовлять  металлические 
орудия труда, и количество производимых продуктов возросло. Это позволило в рабовла-
дельческой латифундии перейти к распределению продуктов, идя «снизу» и выделяя ра-
бам лишь такое количество продуктов, чтобы они не умирали от голода и сохраняли спо-
собность выполнять тяжелую физическую работу. 
Про феодальные поместья Д. Норт пишет, что в них крепостные крестьяне два – 
три дня в неделю отрабатывали барщину и уплачивали землевладельцу оброк. Причем Д. 
Норт четко поясняет, что переход от рабовладельческих латифундий к феодальным поме-
стьям был обеспечен благодаря использованию железного плуга (4, с. 186–187). Иначе го-
воря, вслед за увеличением количества производимых продуктов произошел переход к их 
делению  на  две  части  от  способа,  идя  «снизу»,  как  это  было  в  рабовладельческой  лати-
фундии, к способу, идя «сверху», как это было в феодальном поместье. 
После того, как ввели разделение труда на отдельные операции в мануфактурном 
производстве в начале 2-го тысячелетия, появились частные предприятия с наемными ра-
ботниками. На частных предприятиях общее возросшее количество продуктов делится на 
две  части,  идя  «снизу»,  о  чем  говорит  то,  что  сначала  выплачивается  заработная  плата 
наемным работникам, которая включается в текущие издержки производства, а затем пу-
тем  вычитания  последних  из  выручки  находится  прибыль,  которая  идет  собственнику 
(или собственникам, если их несколько) предприятия. 
Нетрудно заметить, что способ деления выручки на две ее части при переходе от 
ЭЭК  предыдущей  общественно-экономической  формации  к  ЭЭК  последующей  обще-
ственно-экономической  формации  менялся  в  полном  соответствии  с  законом  единства  и 
борьбы противоположностей и законом отрицания отрицаний. Следует еще остановиться 
и на первом законе диалектики, т.е. законе перехода количества в качество. В силу дей-
ствия этого закона происходит само появление новых ЭЭК общества. Ведь принципиаль-
но  новые  технологии,  которые  вводятся  на  основе  использования  крупных  изобретений, 
весьма  существенно  повышают  производительность  труда.  В  результате  растет  количе-
ство производимых продуктов, и создаются предпосылки для перехода к новому способу 
их  распределения.  Причем,  если  такой  переход  своевременно  не  осуществляется,  то  это 
сдерживает дальнейшее развитие производительных сил.  
Понятно, что действие законов диалектики и в дальнейшем будет таким же, каким 
оно было прежде. А это означает, что на смену капитализму должна прийти такая обще-
ственно-экономическая формация, на уровне ЭЭК которой способ деления выручки на две 
ее отдельные части поменяется на противоположный по сравнению с тем способом, кото-
рый применяется на уровне частного предприятия, и в то же время станет подобным тому 
способу,  который  использовался  еще  на  уровне  феодального  поместья.  Причем  должно 

 
110
произойти обогащение того способа деления выручки на две части, который использовал-
ся на уровне феодального поместья за счет отрицания того способа деления выручки, ко-
торый  применяется  на  уровне  частного  предприятия.  Проще  говоря,  отработка  на  поле 
феодала  и  выплата  оброка  должны  быть  заменены  вычитанием  из  выручки  ЭЭК  новой 
общественно-экономической  формации  нормативной  суммы  прибыли  (ведь  прибыль — 
это новая категория, появившаяся при капитализме по сравнению с феодализмом), исчис-
ленной прямо в процентах (через значение нормы прибыли) от соответствующей стоимо-
сти используемых производственных фондов. 
А  после  той  новой  общественно-экономической  формации,  которая  придет  на 
смену капиталистической, должна будет появиться еще одна, на уровне ЭЭК которой спо-
соб деления выручки на две части поменяется на противоположный по сравнению с тем 
способом,  который  будет  применен  на  уровне  ЭЭК  новой  общественно-экономической 
формации, которая непосредственно придет на смену капиталистической формации, и в то 
же  время  станет  подобным  тому  способу  деления  выручки  на  две  части,  который  ныне 
применяется на уровне частных предприятий. Причем опять же должно будет произойти 
обогащение  того  способа,  который  в  настоящее  время  применяется  на  уровне  частных 
предприятий, за счет отрицания того способа распределения выручки на две части, кото-
рый  будет  применен  на  уровне  ЭЭК  той  новой  общественно-экономической  формации, 
которая придет на смену непосредственно капиталистической формации.  
 
3.  Модель  хозяйствования  для  госпредприятий  и  замена  конкуренции 
за норму прибыли новой формой состязательности 
Выше  отмечалось,  что  для  государственных  предприятий  как  новой  ЭЭК  обще-
ства необходимо применить и новую модель хозяйствования, а не ту же самую, которая 
используется  частными  предприятиями.  При  этом  в  соответствии  с  законом  единства  и 
борьбы противоположностей, а также законом отрицания отрицания на государственных 
предприятиях  из  выручки  следует  вычитать  не  текущие  затраты  (себестоимость  продук-
ции),  а  нормативную  прибыль,  сумму  которой  через  значение  средней  нормы  прибыли 
можно  определять  прямо  в  процентах  к  стоимости  производственных  фондов  (под  по-
следними понимаются основные производственные средства и оборотные активы, взятые 
вместе). На практике удобнее из выручки госпредприятий вычитать не все текущие затра-
ты, а только материальные и приравненные к ним затраты (под приравненными к матери-
альным понимаются затраты, не связанные с оплатой труда) и определять таким образом 
валовой доход. Затем, вычтя из последнего нормативную прибыль, и можно будет найти 
сумму фонда заработной платы, который причитается данному госпредприятию. 
Нетрудно  заметить,  что  если  на  частных  предприятиях  остаточным  путем  нахо-
дится сумма прибыли, то на госпредприятиях при применении для них новой модели хо-
зяйствования  остаточным  путем  можно  будет  определить  сумму  их  фонда  заработной 

 
111
платы. Это приведет к тому, что конкуренция за максимальную норму прибыли, которая 
характерна  для  частных  предприятий,  будет  заменена  экономическим  соревнованием 
между госпредприятиями за высокую заработную плату их работников. В СССР же про-
блема состязательности между госпредприятиями осталась нерешенной. 
Во все прежние времена новые ЭЭК общества появлялись под старой надстрой-
кой,  т.е.  еще  до  изменения  общественного  строя.  При  этом  новые  ЭЭК  вытесняли  ЭЭК 
прежней общественно-экономической формации экономическим путем. Такой же подход 
целесообразно применить и в настоящее время. 
Разумеется,  саму  новую  модель  хозяйствования  для  государственных  предприя-
тий  необходимо  достаточно  детально  разработать,  чтобы  начать  ее  экспериментальную 
проверку хотя бы на нескольких предприятиях. Прежде всего следует сказать о ценах. Не 
надо мудрить и разрабатывать сложные и громоздкие методики по исчислению фондоем-
кости единицы продукции, как это пытались делать после хозяйственной реформы 1965 г. 
Дело  в  том,  что  фондоемкость  единицы  продукции  входит  в  цену не  целиком,  как  себе-
стоимость, а через норму прибыли. Поэтому уподоблять исчисление фондоемкости каль-
кулированию себестоимости совсем не обязательно. Достаточно на каждом предприятии 
сопоставить стоимость его производственных фондов (основные производственные сред-
ства  и  оборотные  активы  взятые  вместе)  и  себестоимость  всей  выпускаемой  им  за  год 
продукции и определить таким образом коэффициент фондоемкости продукции. Если да-
лее  себестоимость  единицы  того  или  иного  вида  продукции,  выпускаемой  на  данном 
предприятии, умножить на упомянутый выше коэффициент фондоемкости, то это и поз-
волит определить фондоемкость единицы соответствующего вида продукции. 
Основную же роль в улучшении учета фондоемкости продукции сыграет то, что 
данные  об  индивидуальной  фондоемкости,  исчисленные  на  каждом  предприятии,  будут 
использоваться ужё при формировании прибыли в соответствующих индивидуальных це-
нах производства. На рынке же, с одной стороны, на основе количества данного вида про-
дукции,  выпускаемого  каждым  предприятием,  и  соответствующих  индивидуальных  цен 
производства, сложится средневзвешенная цена производства данного вида продукции, а, 
с другой стороны, исходя из того, сколько и по какой цене будет готов купить данного ви-
да продукции каждый его потребитель определится и соответствующая цена спроса. Ры-
ночная же цена установится как уравновешивающая спрос и предложение. 
После определения на каждом предприятии фонда заработной платы путем вычи-
тания  из  валового  дохода  суммы  нормативной  прибыли,  исчисленной  непосредственно 
через среднеотраслевую норму прибыли, необходимо будет определить, каким получится 
уровень среднемесячной зарплаты на данном предприятии. На тех предприятиях, на кото-
рых уровень среднемесячной зарплаты окажется намного выше среднеотраслевого уровня 
сумму исходной нормативной прибыли необходимо будет несколько увеличить. А на тех 
предприятиях, на которых уровень среднемесячной зарплаты получится намного ниже со-

 
112
ответствующего среднеотраслевого уровня, сумму исходной нормативной прибыли целе-
сообразно будет несколько уменьшить. 
Для  увеличения  или  уменьшения  исходной  нормативной  прибыли  необходимо 
будет  предварительно  определить,  при  какой  величине  валового  дохода уровень  средне-
месячной зарплаты на данном предприятии был бы таким же, каким он сложился в сред-
нем  в  данной  отрасли.  Далее,  на тех  предприятиях,  на которых уровень  среднемесячной 
зарплаты окажется выше соответствующего среднеотраслевого уровня необходимо будет 
из величины их фактического валового дохода вычесть ту величину валового дохода, ко-
торая  обеспечивает  выход  на  среднеотраслевой  уровень  среднемесячной  зарплаты.  А  на 
тех  предприятиях,  на  которых  уровень  среднемесячной  зарплаты  получится  ниже    соот-
ветствующего среднеотраслевого уровня, уже из той величины валового дохода, которая 
обеспечила бы выход на среднеотраслевой уровень среднемесячной зарплаты, можно бу-
дет вычесть величину фактического валового дохода. Наконец, на преуспевающих пред-
приятиях исходную сумму нормативной прибыли необходимо будет увеличить на опреде-
ленную долю в процентах от разницы между фактическим валовым доходом и той вели-
чиной  валового  дохода,  которая  обеспечивает  выход  на  среднеотраслевой  уровень  по 
среднемесячной  зарплате.  А  на  отстающих  предприятиях  исходную  сумму  нормативной 
прибыли можно будет уменьшить на определенную долю в процентах от разницы между 
той величиной валового дохода, которая обеспечила бы выход на среднеотраслевой уро-
вень по среднемесячной зарплате и фактической величиной валового дохода. 
Могут быть и не одна, а две–три ступени корректировки исходной нормативной 
прибыли в сторону увеличения или уменьшения – дифференцированные в зависимости от 
степени  превышения  уровня  среднемесячной  зарплаты  по  сравнению  со  среднеотрасле-
вым  уровнем  или,  напротив,  отставания  от  него.  Применение  корректировки  исходной 
нормативной прибыли в сторону увеличения или уменьшения будет особенно актуально в 
начальный период перевода предприятий на новую модель хозяйствования. Затем отста-
ющие предприятия подтянутся (или будут ликвидированы и вместо них введены новые) и 
различия  в  уровне  среднемесячной  зарплаты  уменьшатся.  Причем  главное,  чтобы  были 
разработаны «правила игры» и предприятия заранее знали, какой будет величина их фон-
да заработной платы в том или ином случае. 
Важным  будет  и  вопрос  о  том,  как  расходовать  фонд  заработной  платы  после 
определения его величины с помощью новой модели хозяйствования. Выше уже отмеча-
лось,  что  никакого  материального  стимулирования  работников  из  прибыли  не  должно 
быть. Но сам фонд заработной платы целесообразно делить на две части, первую из них 
можно назвать относительно-постоянной, а вторую переменной. В первую относительно-
постоянную часть фонда заработной платы целесообразно включить средства, необходи-
мые на оплату труда рабочих, как сдельщиков, так и повременщиков, а также средства на 
выплату  заработка  руководителям,  специалистам  и  служащим  в  размере  их  месячных 

 
113
должностных окладов. А в переменную часть фонда заработной платы попадут средства 
на единовременное (разовое) премирование всех работников предприятия независимо от 
их категории (конкретно это будут средства на вознаграждение по итогам года и премиро-
вание за выполнение особо важных заданий), а также средства на текущее  (ежемесячное 
или поквартальное) премирование руководителей, специалистов и служащих. 
Смысл деления фонда заработной платы на две упомянутые выше части состоит в 
том, чтобы та сумма средств, которая будет использоваться на текущее премирование ру-
ководителей, специалистов и служащих, определялась остаточным путем. И именно через 
дифференциацию  размеров  текущего  премирования  руководителей,  специалистов  и  слу-
жащих на предприятиях внутри отраслей (а в крупных отраслях и внутри подотраслей) и 
будет организована состязательность между госпредприятиями.  
При той хозяйственной системе, которая применялась до перехода на новую си-
стему планирования и экономического стимулирования в соответствии с постановления-
ми, принятыми в сентябре 1965 г., инженерно-технические работники (ИТР) и служащие 
предприятий премировались в размере 15% к их месячным должностным окладам за вы-
полнение  плана  по  себестоимости  продукции  и  за  каждую 0,1 процента  сверхпланового 
снижения  себестоимости  размер  премирования  увеличивался  еще  на 1% к  окладам.  Но 
общий размер премирования не мог превышать 40% к окладам. Уложиться в эти «прави-
ла»  было  несложно.  Так  как  себестоимость  продукции  планировалась  в  виде  показателя 
затрат  на 1 руб.  товарной  продукции,  то  целесообразно  было  побольше  подобрать  про-
дукции с более низкими затратами по сравнению с теми, которые были предусмотрены в 
плане.  И  это  обеспечивало  достаточное  сверхплановое  снижение  себестоимости,  чтобы 
выйти на максимальный размер премирования на уровне 40% к окладам. Но премия ИТР и 
служащим выплачивалась в пределах экономии по фонду заработной платы. А сам фонд 
заработной платы корректировался в зависимости от степени перевыполнения плана. Это 
второе «правило» тоже вполне можно было обойти. Следовало набрать больше продукции 
с меньшим расходом заработной платы на 1 руб. её цены. Проще говоря, нужно было пе-
ревыполнять  план  за  счет  увеличения  выпуска  материалоёмкой  продукции,  поскольку 
именно в такой продукции и был меньший расход заработной платы на 1 руб. её цены. Так 
манипулируя  структурой  продукции,  которая  фактически  выпускалась,  по  сравнению  с 
той, которая включалась в план по предложению самого же предприятия, и можно было 
выходить  в  большинстве  случаев  на  максимальный  размер  премирования  ИТР  и  служа-
щих в размере 40% к их месячным должностным окладам. 
При  применении  для  госпредприятий  новой  модели  хозяйствования  с  определе-
нием  фонда  заработной  платы  остаточным  методом  появится  возможность  дифференци-
ровать  размер  премирования  руководителей,  специалистов  и  служащих  к  их  месячным 
должностным окладам, а не премировать их на всех предприятиях в одинаковом размере. 
После вычета из общей суммы фонда заработной платы его первой относительно посто-

 
114
янной части, определится сумма второй, т.е. переменной части. Эта часть потому и назва-
на переменной, что она будет обеспечивать неодинаковый размер текущего премирования 
руководителей,  специалистов  и  служащих  на  разных  госпредприятиях  в  зависимости  от 
того, насколько прогрессивными будут применяться технологии производства на том или 
ином  предприятии.  Сетка  же  окладов  руководителей,  специалистов  и  служащих  может 
быть  и  даже  целесообразно,  чтобы  она  была  одинаковой,  и  зависела  только  от  отрасли 
(или и подотрасли), в которой они работают. 
Понятно, что, чем более прогрессивной будет применяться технология производ-
ства на том или ином госпредприятии, тем меньше на нем будет занято рабочих в сопо-
ставлении с объемом производства. Значит, меньше будет расход средств на оплату труда 
рабочих, которые будут включаться в первую относительно-постоянную часть фонда за-
работной платы. Естественно, это положительно скажется на увеличении второй перемен-
ной части фонда. При одинаковых расходах средств на вознаграждение по итогам года и 
премирование  за  выполнение  особо  важных  заданий,  это  приведет  к  тому,  что  больше 
средств останется на текущее премирование руководителей, специалистов и служащих. А 
это именно то, что и нужно, чтобы между госпредприятиями развернулось экономическое, 
а не только агитационное, как это было в СССР, соревнование за применение новых, бо-
лее прогрессивных технологий производства по сравнению с существующими. 
Целесообразно, чтобы в среднем размер премирования руководителей, специали-
стов и служащих оказался на уровне 200% к их месячным должностным окладам. Можно 
допустить,  чтобы  на  передовых  предприятиях  этот  размер  доходил  и  до 400%. А  на  от-
стающих предприятиях на текущее премирование руководителей, специалистов и служа-
щих средств вообще может не оставаться. Более того, первая часть фонда заработной пла-
ты потому названа относительно-постоянной, что при плохой работе госпредприятий раз-
мер окладов их руководителей, специалистов и служащих может быть и уменьшен на ка-
кое то время (скажем, на три месяца или на полгода) на 20 или 30%.  
Размер  выплат  в  качестве  вознаграждения  по  итогам  года  тоже  целесообразно 
ограничить. Скажем, если принять, что в среднем вознаграждение по итогам года может 
составлять порядка месячного заработка, то целесообразно установить предел, что больше 
чем в размере двухмесячного заработка вознаграждение по итогам года не должно выпла-
чиваться.  Сумму  средств  на  премирование  за  выполнение  особо  важных  заданий  можно 
принять в пределах от 20 до 50 процентов месячного заработка. Все же остальные сред-
ства, которые превысят перечисленные выше пределы выплат, госпредприятия смогут пе-
ревести из фонда заработной платы в свой фонд развития. 
Руководители, специалисты и служащие станут заинтересованными в том, чтобы 
«выводиловкой» не заниматься и рабочим не переплачивать, чтобы расценки у сдельщи-
ков и оплата труда повременщиков были объективными. Но, чтобы уровень оплаты рабо-
чих  не  чрезмерно  отставал  от  уровня  оплаты  руководителей,  специалистов  и  служащих 

 
115
целесообразно  установить  предельный  размер  превышения  оплаты  труда  директора  гос-
предприятия по сравнению со средним уровнем оплаты труда по данному предприятию в 
целом. Например, целесообразно установить, что на небольших по численности госпред-
приятиях заработок директора не может превышать среднюю заработную плату по пред-
приятию в целом, более чем в 3 раза. На средних по количеству работающих предприяти-
ях  уровень  превышения  заработной  платы  директора  по  сравнению  со  средней  по  пред-
приятию в целом целесообразно поднять до 4-х раз. И только на очень крупных предприя-
тиях,  причем  выпускающих  особо  сложную  продукцию,  упомянутый  уровень  превыше-
ния можно допустить до 5-и раз. 
Что касается распределения прибыли, то оно может быть следующим. После кор-
ректировки в связи с упомянутой причиной суммы исходной нормативной прибыли в сто-
рону увеличения или уменьшения госпредприятия должны будут вносить из неё в бюджет 
соответствующего  субъекта  Российской  Федерации  плату  за  производственные  фонды, 
которая может дифференцироваться в зависимости от вредного воздействия на окружаю-
щую среду. Из оставшейся после этого части прибыли по единой для всех госпредприятий 
ставке в процентах к самой этой части может вноситься налог на прибыль в Федеральный 
бюджет. Оставшуюся же после этого часть прибыли госпредприятия смогут направлять в 
свой фонд развития. Причем средства из этого фонда должны будут использоваться ими 
только на техническое перевооружение своего предприятия и его модернизацию. 
Выше была изложена модель хозяйствования для обрабатывающих отраслей про-
мышленности.  В  сырьевых  отраслях  цены  должны  устанавливаться  не  на  уровне 
среднеотраслевых цен производства, а на уровне цен производства в худших природных 
условиях. Поэтому модель хозяйствования для государственных предприятий в сырьевых 
отраслях должна учитывать и необходимость изъятия из выручки природной ренты. По-
следняя  представляет  собой  разность  между  ценами  производства  в  худших  и  в  данных 
природных условиях. В качестве цен производств в худших природных условиях можно 
использовать непосредственно мировые цены, если они известны. Разность между миро-
вой ценой и индивидуальной ценой производства на данном госпредприятии при добыче 
соответствующего  сырья  на  данном  конкретном  месторождении  или  на  том  или  ином 
конкретном  участке  месторождения  и  составит  сумму  природной  ренты.  Вопрос  о  том, 
как разрабатывать индивидуальные цены производства сырья на конкретном месторожде-
нии  или  его  участке  и  как  определять  сумму  природной  ренты,  будет  рассмотрен  более 
обстоятельно  ниже.  Деление  остатка  выручки  после  изъятия  из  нее  природной  ренты,  а 
также всех материальных и приравненных к ним затрат, на нормативную прибыль и фонд 
заработной платы не представит затруднений. А метод самого использования фонда зара-
ботной платы после определения его величины с помощью новой модели хозяйствования 
в основном будет таким же, как и в обрабатывающих отраслях промышленности. 

 
116
Наконец, о двух обстоятельствах, достаточно убедительно свидетельствующих о 
том, что капитализм как общественно-экономическая формация уже себя исчерпал. Пер-
вое обстоятельство связано с нормой процента. Когда в XIX веке норма прибыли на капи-
тал была на уровне 20%, то хватало и на ссудный процент за капитал, взятый в долг, и на 
предпринимательский доход. Во второй половине XX века норма прибыли упала до 8–9%. 
Дж. М. Кейнс в своей работе «Общая теория занятости, процента и денег», опубликован-
ной  в  Нью-Йорке  еще  в 1936 г.,  т.е.  сразу  после  депрессии 1929–1933 гг.,  предлагал 
уменьшить норму процента до 1–2%, чтобы увеличилась величина предпринимательского 
дохода. В настоящее время вопрос о ссудном проценте встал настолько остро, что загово-
рили об исламе, как религии, запрещающей ростовщичество. 
При  применении  для  госпредприятий  новой  модели  хозяйствования  вопрос  о 
ссудном проценте перестанет быть актуальным. Произойдет это потому, что конкуренция 
за максимальную норму прибыли будет заменена экономическим соревнованием за высо-
кую заработную плату. А если не будет конкуренции за норму прибыли, то исчезнет и та-
кое понятие как предпринимательский доход. Для государственного предприятия не будет 
иметь большого значения за счет каких средств оно будет осуществлять инвестиции: соб-
ственного  фонда развития производства; средств, выделенных централизованно государ-
ством; или ссуды, предоставленной банком. Главным будет, чтобы осуществленный про-
ект  оказался  эффективным  и  предприятие  смогло  выделять  из  своего  валового  дохода 
сумму  нормативной  прибыли,  исчисленной  прямо  в  процентах  от  стоимости  производ-
ственных фондов. Ставка же ссудного процента не будет иметь принципиального значе-
ния  и  её  можно  будет  уменьшить  до 1–2% (естественно,  в  том  случае,  если  ссуда  будет 
выдаваться  государственным  банком),  поскольку  стоимость  фондов  введенных  за  счет 
ссуды, пока она не будет возвращена банку с процентами, будет льготироваться и не бу-
дет включаться в общую стоимость фондов, исходя из которой будет исчисляться сумма 
нормативной прибыли.  
Второе из двух упомянутых выше обстоятельств связано с акционерными обще-
ствами. Как уже отмечалось выше, уже в 60-е и 70-е годы Дж. К. Гэлбрейт показал, что 
власть в акционерных обществах перешла к менеджерам да и основным источником фи-
нансирования  инвестиций  служат  средства  самих  корпораций,  а  не  акционеров.  На  этом 
основании Гэлбрейт уже тогда полагал, что акционерные компании можно преобразовать 
в  государственные  предприятия.  Но  тогда  еще  не  было  таким  очевидным,  как  это  стало 
позже, что государственные предприятия работают хуже частных. Причина же этого еще 
и теперь остается тайной. Между тем, все дело в том, что для государственных предприя-
тий,  которые  после  Второй  мировой  войны  появились  в  Великобритании  и  во  Франции 
применяли  ту  же  модель  хозяйствования,  которая  сложилась  в  условиях  частной  формы 
собственности. Но если применить для государственных предприятий, как этого требуют 
законы  диалектики,  новую  модель  хозяйствования,  то  они,  бесспорно,  будут  работать 

 
117
лучше частных. Причем будет кстати и то, что руководят акционерными компаниями ме-
неджеры.  Они  по  новым  «правилам  игры»  останутся  руководить  и  государственными 
предприятиями.  При  этом  выплата  акционерам  дивидендов  отпадет  сама  собой  как  не-
нужный ритуал. 
 
4. Методология исчисления природной ренты 
В настоящее время в сырьевых отраслях промышленности применяется налог на 
добычу  полезных  ископаемых  (НДПИ).  Ставки  НДПИ  устанавливаются  в  процентах  от 
стоимости добываемого сырья. Они устанавливаются в расчете на тонну добываемого сы-
рья  и  одинаковы  для  всех  предприятий,  добывающих  данный  вид  сырья,  независимо  от 
того на каком месторождении или его участке ведется добыча. По добыче нефти применя-
ется коэффициент, характеризующий степень выработанности конкретного участка недр. 
НДПИ – это налог типа «роялти», т.е. через него фиксируется на каких условиях 
предоставляется  право  вести  добычу  сырья.  Например,  такой  налог  применяется  тогда, 
когда та или иная транснациональная компания ведет добычу сырья в одной из развиваю-
щихся стран. При этом ставка налога «роялти», естественно, устанавливается по догово-
ренности между добывающей компанией и правительством страны, в которой расположе-
но месторождение. Чем более богатое месторождение, тем, конечно, ставка налога «роял-
ти» будет выше. Если бы это делалось не так, то правительство страны, в которой распо-
ложено  месторождение  могло  бы  начать  искать  другую  компанию,  которая  согласилась 
бы  на  более  высокую  ставку  роялти.  Но  в  Российской  Федерации  переговоры  с  каждой 
отдельной компанией не ведутся и установлена единая для всех компаний ставка НДПИ. 
По  величине  ставка  НДПИ  и  природная  рента  в  расчете  на  тонну  добываемого 
сырья – это  далеко  не  одно  и  тоже.  Как  известно,  природная  рента  представляет  собой 
разность между рыночной ценой и ценой производства в расчете на одну тонну сырья, до-
бываемого на данном конкретном месторождении или его отдельном конкретном участке. 
Сама же цена производства представляет собой сумму себестоимости в расчете на тонну 
добываемого  сырья  и  прибыли,  определяемой  через  ее  среднюю  норму  в  процентах  от 
стоимости производственных фондов, приходящихся в расчете на тонну добываемого сы-
рья на данном конкретном месторождении или его отдельном конкретном участке. 
Естественно, те компании, которые ведут добычу на более продуктивных место-
рождениях, могут после выплаты НДПИ заплатить своим работникам больше по сравне-
нию  с  предприятиями,  ведущими  добычу  на  менее  продуктивных  месторождениях,  при 
этом  и  на  прибыль  у  них  остается  солидная  сумма  средств,  поскольку  в  нее  попадает  и 

жүктеу/скачать 1,67 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: