Теория игр. Искусство стратегического мышления в бизнесе и жизни
Порядок принятия судебных решений
жүктеу/скачать 4,03 Mb. Pdf көрінісі
|
Теория игр Искусство стратегического мышления в бизнесе и жизни
|
Порядок принятия судебных решений В основе судебной системы США заложен принцип, согласно которому в первую оче- редь необходимо установить виновность или невиновность обвиняемого. Мера наказания определяется только после признания обвиняемого виновным. На первый взгляд, это отно- сительно второстепенный процедурный вопрос. Тем не менее порядок принятия решений может означать для обвиняемого жизнь или смерть, осуждение или оправдание. Мы исполь- зуем в качестве иллюстрации пример с обвиняемым, который совершил преступление, нака- зываемое смертной казнью. Существуют три альтернативные процедуры вынесения приговора по уголовным делам. Каждая имеет свои преимущества; выбор одной из них должен опираться на опреде- ленные основополагающие принципы. 1. Статус-кво. Прежде всего необходимо установить невиновность или виновность обвиняемого, а в случае его виновности определить надлежащую меру наказания. 2. Римская традиция. После рассмотрения доказательств следует начать с самого стро- гого наказания и проанализировать все остальные меры наказания, имеющиеся в списке. Сначала необходимо решить, следует ли в данном случае выносить смертный приговор. Если нет, нужно решить, оправдано ли пожизненное заключение. Если после анализа всего списка мер наказания приговор не будет вынесен, обвиняемый считается оправданным. 3. Обязательное (по закону) назначение наказания. В первую очередь необходимо опре- делить меру наказания за соответствующее преступление, а затем определить, виновен ли обвиняемый в этом преступлении. Единственное различие между этими процедурами – порядок принятия решений: какое из них принимается первым. Мы проиллюстрируем важность этого принципа на при- мере судебного дела, в котором возможны только три варианта вынесения приговора: смерт- ная казнь, пожизненное заключение и оправдание 147 . Эта история основана на реальных событиях и представляет собой современную интерпретацию дилеммы, с которой столк- нулся Плиний Младший, римский сенатор при императоре Траяне, живший около 100 года нашей эры 148 . Судьба обвиняемого находится в руках трех судей, мнения которых существенно рас- ходятся. Суд принимает решение большинством голосов. Один судья (назовем его судья А) 147 Аналогичные результаты будут получены даже при наличии гораздо большего числа вариантов приговоров. 148 История Плиния Младшего впервые была проанализирована со стратегической точки зрения в докторской диссерта- ции, которую написал Робин Фаркухарсон в 1957 году в Оксфордском университете. Впоследствии она была опубликована в виде книги: Robin Farquharson, Theory of Voting (New Haven, CT: Yale University Press, 1969). Книга Уильяма Райкера The Art of Political Manipulation («Искусство политической манипуляции»), на которой основано наше изложение этой исто- рии, содержит более подробную информацию по этой теме. В книге Райкера можно найти много наглядных исторических примеров тщательно продуманных стратегий голосования, от Конституционного Конвента до попыток принять поправку о равных правах женщин. См. William Riker, The Art of Political Manipulation (New Haven, CT: Yale University Press, 1986). А. Диксит, Б. Д. Нейлбафф. «Теория игр. Искусство стратегического мышления в бизнесе и жизни» 275 считает, что обвиняемый виновен и ему необходимо назначить высшую меру наказания. Этот судья склоняется к применению смертной казни. Пожизненное заключение – его вто- рой по приоритетности выбор, а оправдание – самый худший вариант. Второй судья (судья Б) также убежден в виновности обвиняемого, но он категорически против смертной казни. Этот судья отдает предпочтение пожизненному заключению. Сам факт вынесения смертного приговора вызывает у него такое неприятие, что он предпочел бы, чтобы обвиняемого оправдали, а не казнили. Третий судья (судья В) – единственный, кто считает обвиняемого невиновным, поэтому выступает за его оправдание. Он придерживается мнения, противоположного мне- нию второго судьи, и считает, что жизнь в тюрьме хуже смерти. (В этом его мнение совпадает с мнением обвиняемого.) Следовательно, если не удастся оправдать обвиняемого, второй предпочтительный вариант для этого судьи – приговорить обвиняемого к смертной казни. Пожизненное заключение для него – худший из всех вариантов приговора. В соответствии с системой статус-кво первое голосование определяет виновность или невиновность обвиняемого. Однако судьи мастерски владеют искусством принятия решений, придерживаясь при этом принципа «смотреть вперед и рассуждать в обратном порядке», поэтому делают следующий вполне корректный прогноз: если обвиняемый будет признан виновным, голосование закончится в пользу смертной казни с соотношением голо- сов два к одному. По существу, это означает, что на первом голосовании им придется делать выбор между оправданием и смертной казнью. Оправдание получит большинство голосов – два против одного, поскольку именно так решит исход голосования судья Б. Однако это не единственно возможный вариант развития событий. Судьи могут при- нять решение действовать в соответствии с римской традицией и проанализируют весь спи- сок мер наказания, начиная с самых строгих. В этом случае они сначала примут решение, применять ли в данном случае смертную казнь. Если предпочтение будет отдано смерт- ной казни, больше никаких решений не требуется. Если судьи откажутся от смертного при- говора, останутся только пожизненное заключение и оправдание. Заглянув вперед, судьи придут к выводу, что на втором этапе голосования предпочтение будет отдано пожизнен- ному заключению. Анализ ситуации в обратном порядке позволяет определить, что первый вопрос ограничивает выбор двумя вариантами приговора: пожизненное заключение и смерт- ная казнь. Смертная казнь побеждает с соотношением голосов два против одного; против этого решения голосует только судья Б. Третья разумная альтернатива заключается в том, чтобы сначала определить надле- жащую меру наказания за совершенное преступление, воспользовавшись для этого уголов- ным кодексом. После определения меры наказания судьи должны решить, виновен ли обви- няемый по данному делу. Если предварительно была установлена такая мера наказания, как пожизненное заключение, обвиняемого признают виновным, поскольку судьи А и Б проголосуют за обвинительный приговор. Но если за совершенное преступление полага- ется смертная казнь, обвиняемого оправдают, так как судьи Б и В не готовы вынести такой А. Диксит, Б. Д. Нейлбафф. «Теория игр. Искусство стратегического мышления в бизнесе и жизни» 276 приговор. Таким образом, выбор меры наказания сводится к выбору между пожизненным заключением и оправданием. Предпочтение будет отдано пожизненному заключению, про- тив которого проголосует только судья В. У вас может вызвать удивление и даже обеспокоенность тот факт, что возможен любой из трех вариантов приговора, а окончательный выбор зависит исключительно от порядка, в котором проходит голосование судей по данному делу. В таком случае ваш выбор судеб- ной системы может зависеть от требуемого результата, а не от базовых принципов. Это зна- чит, что структура игры имеет большое значение. Например, когда Конгрессу США необ- ходимо выбрать один из конкурирующих законопроектов, результат может в значительной мере зависеть от порядка, в котором проходит голосование. жүктеу/скачать 4,03 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|