«Ер тарғын», «Қобыландыны» оқып байка

сомнений,  что  и  Ж.  Аймаутов,  и  Ф.  М.  Достоевский  говорят  о  зле  и 
добре  не  как  проявлении  природного  и  божественного  начал 
соответственно. Напротив, ими подчеркивается тот момент, что выбор 
между добром и злом – это явление духовного порядка. И в поступках 
Муслима  («Мансап-қорлар»),  Мукаша  («Ақбілек»),  и  в  образе 
Раскольникова  («Преступление  и  наказание»)  очевиден  свободный 
выбор  их  жизненной  позиции.  Отход  от  человечности,  свершение 
преступлений  во  имя  благополучия  своего  или  других  людей,  не 
делает  их  счастливее.  В  образе  Мукаша  Ж.  Аймаутов  раскрывает 
яркое  проявление  негативных  сторон  человеческой  натуры  – 
мстительность,  злобность,  завистливость:  «мені  елден  пара  алды, 
дүние  тартып  әкетті,  пәлен-түген  қылды  деп  ұаладағы  оқыған 
азаматтарға  дәттеп  қойыпты…  Мамырбайдың  ұлы!  Әй,  тірі  болсам, 
бір қылармын деп кете бердім» [22, с.482]. В то же время, мыслитель в 
образе  Мукаша,  осознающего  свою  греховность,  показывает 
безграничность, многоуровневость человеческой души. Герой как бы 
проводит  грань  между  собой  и  ребенком  как  миром  зла  и  добра,  не 
позволяя  себе  приласкать  ребенка,  являющегося  олицетоворением 
чистоты  и  невинности.  Для                                                      Ж.  Аймаутова,  по-
видимому,  покаяние  связано  с  очищением,  с  голосом  совести, 
пробуждающим  в  человеке  восприимчивость  к  прекрасному.  Эта 
мысль была в основе его мировоззрения, согласно которому покаяние 
и  чувство  вины  раскрывают  потенциальную  бесконечность 
человеческой души. В образе Раскольникова раскрыта та же трагедия 
совести,  которая  оживляет  человечность  в  человеке.  Вероятно,  через 
этот  путь  аморализма  в  человеке  и  пробуждается  чувство  доброты и 
любви. Как отмечает Ф. М. Достоевский, «человек загадочен,  соткан 
из противоречий, но он является в то же время – в лице самого даже 
ничтожного  человека  –  абсолютной  ценностью»  [22,  с.484].  Иначе 
говоря, даже в самом ничтожном человеке может возродиться чувство 
любви.  Но,  если  герои  Ф.  М.  Достоевского  через  путь  преступлений 
приходят к освобождению от зла и обращаются к Богу, ища спасение 
в религии, то в размышлениях Ж. Аймаутова познание зла не всегда 
означает освобождение от него. И здесь, причина, вероятно, кроется в 
добровольной несвободе  человека,  в  его  неспособности  и  нежелании 
изменить  свою  жизнь.  Ж.  Аймаутов,  не  отрицая  религии,  отводя  ей 
особой  значение,  один  из  способов  спасения  человека  усматривает  в 
воспитании. 
 
Контрольные вопросы 
 

1.  Дайте  общую  характеристику  социально-политической            
ситуации  в  начале  ХХ  века  и  укажите,  почему  и  как  события 
переломной  эпохи повлияли на творчество казахских мыслителей. 
2.  Проведите  сопоставительный  анализ  и  составьте  схему,          
раскрывающую  сходство  и  различия  русских,  европейских  и 
казахских мыслителей в решении проблемы соотношения этического 
и                  эстетического. 
3. Объясните, причину сходства поднимаемых и анализируемых 
проблем в культурах Востока и Запада, кочевья и оседлости?  
4. Л. Н. Толстой утверждал, что «понятие красоты не только не 
совпадает  с  добром,  но  скорее  противоположно  ему,  т.к.  добро 
большей частью совпадает с победой над пристрастиями, красота же 
есть             основание всех наших пристрастий. Разделяете ли вы это 
мнение?        Аргументируйте ответ. 
 
2  Компаративистский  анализ  этического  и  эстетического  в 
творчестве М.Ж. Копеева, С. Торайгырова и Ж. Аймаутова 
 
2.1  Эстетическое  в  природе  (по  М.  Ж.  Копееву,  С. 
Торайгырову и Ж. Аймаутову)  
Цель  занятия:  проанализировать  формы  и  сущность 
проявления  эстетического  в  природе  в  размышлениях  казахских 
поэтов начала  века. 
Рекомендации 
по 
изучению 
темы:
 
целесообразно 
проанализировать  статус  природы,  ее  роль  и  значение  в  жизни 
казахского  народа.  Выделите  основные  акценты  эстетического  в 
природе,  как  небезразличие,  комическое,  ироническое,  трагическое, 
прекрасное,  возвышенное  и  др.  Обратите  внимание  на  сходство  и  
различия  в  применяемых  выразительных  средствах  казахскими 
мыслителями  при  анализе  природы.  Дайте  общую  характеристику 
образному  мышлению  как  средству  познания  и  анализа 
взаимоотношений мира и человека. 

Содержание темы 
 
1. Образное мышление и его смысловая специфика в творчестве 
М. Ж. Копеева, С. Торайгырова и Ж. Аймаутова.  
2. Роль природы в размышлениях исследуемых персоналий.   
3. Экологичность мышления казахов-кочевников. 
Историко-философские  исследования  показывают,  что  не 
существует  в  мире  какого-либо  одного  эталона  эстетического,  что  с 
течением  времени,  накоплением  нового  духовного  потенциала 
неизбежно 
происходит 
расширение 
границ 
и 
возникает 
доминирование 
новых 
типов 
эстетического. 
Отличительной 
особенностью  эстетического  в  творчестве  казахских  мыслителей 
является  то,  что  в  казахском  восприятии  эстетического  нет 
категориальной 
структуры 
субъект-объект, 
здесь 
введено 
соотношение  человек-мир,  внутри  которого  сосуществует  всѐ 
многообразие  аспектов  взаимоотношений  человека  и  мира  и  их 
основные характеристики. Беря во внимание данную особенность, мы, 
приступая  к  исследованию  эстетического,  остановимся  на 
эстетическом  видении  природы  и  эстетическом  межличностных 
отношений.  
Чтобы  понять,  что  такое  чувство  эстетического,  вызываемого 
природными явлениями, надо вспомнить, что весь процесс мышления, 
познания мира у казахов рассматривался как созерцание. Бережное и 
трепетное  отношение  к  красотам  родной  степи  в  мироощущении 
мыслителей  объясняется  традицией  казахского  мышления,  где 
созерцательность  окружающего  была  своеобразным  способом 
познания  и  отображения  реальной  действительности.  Мир  природы 
прекрасен  и  гармоничен,  по  мнению  М.  Ж.  Копеева,  и  является 
атрибутом  творца,  поскольку  он  создан  им  по  законам  красоты.  И  в 
этом созерцании человеческое начало соприкасается с божественным. 
У  М.  Ж.  Копеева  прекрасное  в  природе  по  своим  внутренним 
характеристикам примыкает к возвышенному, в отличие от концепции 
И.  Канта.  Здесь  мы  позволили  себе  сопоставить  позиции  И.  Канта  и 
М.  Ж.  Копеева  на  том  основании,  что  в  размышлениях  обоих 
мыслителей  довольно  глубоко  представлен  анализ  характера 
эстетического, 
особенно 
его 
модификаций 
прекрасного 
и 
возвышенного.  Согласно  немецкому  классику,  прекрасное  – 
нейтрально  по  отношению  к  нравственному,  возвышенное  же, 
напротив,  подавляя  в  человеке  чувственное,  пробуждает  в  нем 
нравственное начало, но при этом, «удовлетворение от возвышенного 
содержит  в  себе  не  столько  положительное  удовольствие,  сколько 

почитание  или  уважение,  т.е.  по  праву  может  быть  названо 
негативным  удовольствием»  [23].  У                                        М.  Ж.  Копеева, 
напротив,  созерцание  прекрасного  в  природе  не  может  быть 
нейтральным,  поскольку  она  изначально  сотворена  Богом. 
Следовательно, 
созерцание 
красоты 
природы 
равносильно 
созерцанию Бога, растворенного в природе. А это значит, что природа 
наряду  с  чувством  наслаждения  (прекрасное)  вызывает  чувство 
восхищения и любви (возвышенное). 
Несколько иное видение природы отмечается С. Торайгыровым. 
В  его  размышлениях  чувствуется  элегическая  грусть  расставания  с 
неповторимой,  дивной  прелестью  жизни.  Очевидно,  что  в 
высказываниях  о  природе  молодой  поэт  передавал  свое  личное 
состояние  души.  Пожелтевший  раньше  срока  единственный  листок 
среди  бушующей  зеленой  кроны  органичен  с  трагической  судьбой 
самого  поэта.  С.  Торайгыров  привнес  новое  состояние  духовного 
поиска  через  природные  образы.  Он  акцентировал  внимание  не  на 
растворении  человека  в  природе,  но  на  экзистенциальной 
безысходности,  выраженной  через  соотнесенность  с  природой.  При 
этом  в  природе  Торайгыров  пытался,  несмотря  на  преходящее 
существование человека, увидеть свою вечность в вечности природы. 
Ж.  Аймаутов,  также  как  и  М.  Ж.  Копеев  передавал  свое 
восхищение  родной  степью.  Восторженное  видение  ее  красот  в  его 
размышлениях перекликается с чувством наслаждения. 
То  есть,  эстетическое  переживание  проявляется,  прежде  всего, 
как небезразличие к природе. На наш взгляд, Ж. Аймаутов, продолжая 
традиции казахского народа, тем не менее, определил новые оттенки 
значения  природы  в  жизни  человека.  Им  помимо  прекрасного 
отмечаются комические элементы сходства мира природы и человека: 
белый  лебедь  изредка  издает  звуки,  словно  важная  комиссарша, 
сидящая  в  кабинете;  кричат  гуси,  как  повздорившие  женщины: 
Подобное  ироничное  отношение  мыслителя  представляет  собой 
определенное  умонастроение.  Его  ирония  и  трагична  и  романтична, 
он наслаждается подобным сравнением, и в то же время испытывает 
боль  от  несовершенства  человечества.  В  некоторой  степени  иронию 
Ж.  Аймаутова  можно  сравнить  с  иронией  Сократа,  поскольку  они 
иронизируют  не  только  над  другими,  но  и  над  собой.  Это  не  игра 
чувств  и  эмоций,  ирония  Аймаутова  серьезна,  поскольку  в  своей 
основе содержит стремление изменить мир к лучшему. 
Несмотря  на  то,  что  природа  уже  выделена  в  творчестве 
исследуемых  мыслителей  как  отдельный  объект  созерцания,  тем  не 
менее,  вышепроведенный  анализ  позволяет  сделать  вывод,  что  в 

наследии                М. Ж. Копеева, С. Торайгырова и Ж. Аймаутова не 
утеряно  ощущение  неразрывного  единства  человека  и  природы,  их 
взаимопроникновения. Если в древние времена как бы не было, говоря 
словами  М.  М.  Бахтина,  позиции  «вненаходимости»,  и  не  было 
необходимости  оценивать  со  стороны  сущность  и  особенности 
прекрасного  в  кочевой  природе,  то  это  не  означает  отсутствия  у 
древних  казахов  понимания  красоты  природы,  просто  они  не 
выделяли  себя  из  этого  единства.  Подобный  целостный  взгляд  на 
существование  живого  на  земле  имел  важное  значение  для 
естественного практического построения отношений с вселенной. Но 
факт  выделения  человека  из  природы  в  наследии  М.  Ж.  Копеева,  С. 
Торайгырова и Ж. Аймаутова не означает разрыва или дисгармонии в 
отношениях  человека  и  природы.  Поскольку  характер  деления  мира 
на  природный  и  людской  у  кочевников  был  отличен  от 
западноевропейского. Здесь вторая природа подчинялась первой. Они 
не противопоставляют человека природе, не поднимают его над ней, а 
показывают 
их 
единение, 
гармонию 
и 
целостность 
в 
сосуществовании.  Осознавая  факт  погруженности  в  мир  природы, 
казахские  мыслители  привносили  экологически  чистое,  этически 
возвышенное  отношение  в  эстетически  структурированный  мир 
природы, стремясь гармонизовать с ним свои отношения. 
Из  сказанного  очевидно,  что  в  восприятии  мира  природы  в 
размышлениях  казахских  мыслителей,  содержание  пейзажей  не 
исчерпывается  одним  эстетическим  моментом.  В  отношении  к 
природе  запечатлено  не  только  наслаждение  ее  красотой,  но  и 
нравственный  принцип  любви,  добра  и  уважения.  Именно  из  такого 
целостного видения мира вытекает экологическая чистота отношений 
казахов  к  природе,  его  согласие  в  сосуществовании  с  миром. 
Думается,  что  современные  экологические проблемы  нашей  планеты 
связаны с неэтичным и с неэстетическим отношением к природе, и к 
самим  себе.  То  есть  природа  перестала  быть  ценностью,  ее 
используют  лишь  как  средство.  Подобное  вещное  отношение  к 
природе  провоцирует  и  потребительское  отношение  людей  друг  к 
другу. На наш взгляд, решить эту проблему будет возможно лишь при 
условии  изменения  существующего  отношения  к  миру,  то  есть 
привнесения  утерянного  элемента  созерцательности  «в  смысле 
заинтересованности человека в познании мира таким, каков он есть на 
самом  деле»  [24],  что  было  в  полной  мере  характерно  для  казахов 
начала XX века. 
Помимо  религиозного  образа  природы,  сохранившегося  до  XX 
века, в наследии исследуемых мыслителей мы отмечаем, связанный с 

ним,  антропоморфный  характер  природы.  М.  Ж.  Копеев,  продолжая 
традиции  кочевой  культуры,  через  образы  животных  передает 
многообразие  человеческих  характеров,  особое  внимание,  уделяя 
таким качествам, как честь, любовь, ответственность, порядочность: 
Но  помимо  возвышенных  человеческих  взаимоотношений 
мыслителем  отмечается  их  противоположный  характер.  Для 
отображения  низменного  им  используются  определенные  природные 
образы,  характерные  для  многовековой  культурной  традиции 
кочевников. 
Несомненно,  выбор  природных  образов  М.  Ж.  Копеевым 
неслучаен,  ибо  их  характер  знаком  каждому  степняку  с  детства. 
Негативное  отношение  к  некоторым  видам  животных  и  растений  в 
наследии 
М.  Ж. 
Копеева 
обусловлено 
отдаленностью 
и 
неприемлемостью их образа жизни с человеческим способом бытия в 
мире. Здесь М. Ж. Копеев опирается в основном на традиции акынов и 
жырау.  Однако  при  этом  надо  иметь  в  виду,  что  это  не  простое 
перечисление характеров, поиск сходства с миром природы. У М. Ж. 
Копеева  идет  речь  о  потере  духовно-душевных  качеств  человека  и 
творческого  начала  вследствие  преобладания  природного.  Он  хотел 
показать,  что  человек,  как  существо,  принадлежащее  двум  мирам, 
совмещает  в  себе  полярные  противоположности.  И  нередко  его 
природное  естество,  подчиненное  инстинктам  и  борющееся  за 
выживание, поглощает духовность. 
Несколько  иначе  отображено  эстетическое  в  природе  С. 
Торайгыровым.  Если  М.  Ж.  Копеев  пытается  отобразить  этическую 
сторону человеческих достоинств и недостатков в образах прекрасных 
и  безобразных  животных,  то  Торайгыров,  отмечает  подчиненность 
человека  природным  законам  времени,  независимо  от  нравственных 
характеристик.  Им  отмечается  диалектика,  охватывающая  все 
стороны  и  уровни  человеческого  существования  в  мире, 
заключающаяся  в  постоянстве  их  движения,  изменения  и  развития. 
Все  в  этом  мире  имеет  свое  начало  и  конец,  который  одновременно 
становится причиной и следствием зарождения новой жизни. Одна из 
главных  идей  в  поэтических  строках  С.  Торайгырова  –  это  извечное 
размышление  на  тему  жизни  и  смерти  –  конечности  во  времени  и 
пространстве.  В  стихотворении  «Адам-керуен»  им  проводится 
параллель  между  бесконечным  чередованием  жизни  и  смерти  на 
земле  с  постоянной  сменой  временных  попутчиков  внутри  вечного 
каравана  жизни.  Мыслитель  охватывает  жизненные  и  природные 
явления  в  контексте  целого,  открывая  диалектический  смысл  и 
содержание земного развития. 

Ж.  Аймаутов,  продолжая  традиции  С.  Торайгырова,  несколько 
расширил  палитру  оттенков  человеческих  взаимоотношений  с 
природой.  Помимо  раскрытия  единой  основы  природного  и 
человеческого  миров  ему  через  природу  удалось  выразить  не  только 
трагические  оттенки  душевного  состояния  человека,  но  все 
многообразие тонких нюансов человеческого мироощущения. Взлеты 
и  падения,  радость  и  печаль  рассматриваются  им  сквозь  призму 
теплых и холодных красок природы. Ж. Аймаутов, изображая суровые 
погодные  условия  степной  зимы,  показывает  реальную  картину 
тяжелого  быта  казахов  со  всеми  заботами  и  трудностями  кочевого 
образа  жизни.  С  образом  зимы,  осени,  холода,  бурана  мыслитель 
связывает  печальные,  несчастливые  события,  социально-бытовые 
потрясения – голод, смерть, безысходность. Унылая природа является 
необходимым  условием  обнаружения  трагичности  происходящего. 
Напротив, любовь и радость в его размышлениях отождествляются с 
красками  весны,  пробуждающейся  природы  с  дурманящим  запахом 
трав  и  щебетом  птиц:  То  есть  созерцание  природы  вызывает  целую 
гамму  чувств:  начиная  от  спокойного  наслаждения,  восхищения  до 
щемящего  чувства  тоски,  одиночества,  грусти.  Даже  сам  процесс 
изменения природных явлений рассматривался Аймаутовым в тесной 
взаимосвязи  с  качественным  преображением  героев:  постепенный 
переход  от  темных,  серых  зарисовок  к  светлым  и  ярким  тонам 
сопровождается  сменой  безысходности  через  отчаяние  и  боль 
уверенностью  в  свои  силы.  Природа  в размышлениях  мыслителя  как 
безмолвный наблюдатель, слушатель внимает думам и размышлениям 
героев  о  смысле  жизни,  превратностях  судьбы,  сопровождая  их  в 
печали и радости, потерях и удаче. 
На  наш  взгляд,  резюмируя  вышесказанное,  можно  выявить 
некоторые 
акценты 
в  восприятии 
природы  исследуемыми 
мыслителями.  Обращение  М.  Ж.  Копеева  к  объектам  природы 
позволяет  ненавязчиво  осветить  моральные  пороки  современного 
общества  в  целом  и  раскрыть  отдельные  стороны  человеческого 
бытия.  Думается,  что  борьба  животных  в  дастанах  мыслителя,  спор 
между ними – это достигший своего апогея и кульминационной точки 
конфликт  казахского  общества.  Через  природные  явления  им 
раскрыто все многообразие человеческого характера, его прекрасные 
и  безобразные,  возвышенные  и  низменные  стороны,  с  целью 
утверждения  и  наглядного  подтверждения  свободы  человека  в 
процессе его становления, непредопределенности его бытия, а значит 
ответственности  за  свой  образ  жизни.  Следует  подчеркнуть,  что 
метафоричность  его  размышлений,  с  одной  стороны,  являет  собой 

результат  органической  связи  с  кочевой  традицией  мифологического 
мышления, с другой – в ней сокрыта истина, обусловленная известной 
социально-политической  ситуацией  на  рубеже  XIX  и  XX  веков.  То 
есть, «в метафоре есть и образ, и понятийное содержание. Вот почему 
метафора  глубока,  а  метафорическое  мышление  художника  есть  не 
скольжение по поверхности действительности, но проникновение в ее 
сущность»  [25].  В  свою  очередь,  это  означает,  что  иносказание 
требует  активного  отношения  и  глубокого  проникновения  в 
произведение,  поскольку  в  метафоре  заложены  очень  глубокие 
потенции,  заключающиеся  в  ее  смысловом  содержании.  Здесь 
необходимо  дать  более  подробную  характеристику  образного 
мышления. 
Как 
известно, 
для 
всей 
казахской 
культуры 
метафорическая  образность  мышления  является  характерной 
особенностью.  К.  Нурланова  отмечает,  что  в  казахской  культуре 
«метафорическая образность настолько была развита, что она наряду с 
пословицами  и  поговорками  обладала  деятельно-содержательной 
функцией  в  обыденно-практической  жизни,  выступая  в  качестве 
широко  используемых  и  неотразимых  аргументов,  или,  как  ее 
называют  психологи,  являлась  одним  из  «логических  компонентов 
интеллекта»  [26].  Более  того,  «образная  форма,  в  отличие  от 
понятийной  благодаря  своей  целостности,  выражает  мир  и  мир 
отношений  во  всей  полноте,  не  страдает  «недостаточностью», 
присущей  понятийной  форме»  [27].  На  наш  взгляд,  мир  образов  в 
творчестве  М.  Ж.  Копеева,  С.  Торайгырова  и  Ж.  Аймаутова  –  это 
своеобразный  мир  совершенства  и  неповторимости  духовной  жизни, 
под  воздействием  которой  формируется  и  реализуется  человек, 
постигая  вечно  развивающееся  и  бесконечно  становящееся  бытие. 
Особенности  «мышления  в  образах»  синтезируют  в  себе  сложное 
сочетание  общественно-значимого  и  индивидуально-личностного 
отношения  автора  к  миру,  в  котором  концентрированно  выражается 
духовная энергия культурной эпохи и субъективно-авторское видение 
мира.  То  есть,  образ,  сотворенный  мыслителем  –  это  сплав  реалий 
жизни и его неповторимого внутреннего мира, его индивидуальности. 
 

Контрольные вопросы 
 
1.  Кому  принадлежат  следующие  строки?  Дайте  обоснование       
метафорическим  образам,  антропоморфизму  в  произведениях 
казахских мыслителей.  
 
Салтанатты Сарыарқа, 
Сәулеленген Сарыарқа. 
Кең қойның кен Сарыарқа, 
Сан жеткісіз Сарыарқа. 
Суың шекер бал Арка, 
Майда шӛбің бал Арқа. 
Күрделі биік бел Арқа. 
Малы-басың сай Арқа. 
Тӛрт түлікке бай Арқа, 
Маңырап турған мал Арқа, 
Тӛңірегі тӛл Арқа [1, с.145]. 
 
Исковеркал его недуг. 
Натерпелся он в жизни мук. 
Никаких у него надежд. 
Черви рады – теперь он сух, 
Лишь трясется и смотрит вниз, 
Потому что смотреть вокруг – 
Видеть мир, что к страданьям глух [12, с.13] 
 
«Шағала кӛлдің беті айнайдай… Кӛлді біреу кӛшіріп кететіндей, 
әлсін-әлсін қиқылдап, әлек болып қызғыш жүр. Кабинетінде отырып, 
ӛмір еткен комиссарша маңғазданып, оқта-текте ақку сұнқ-сұнқ етеді. 
Кәдеге  таласқан  қатындарша  ию-қию  болып,  бажылдасып  қаздар 
жатыр» [3, с.43]. 
2. Как вы объясните тот факт, что метафоры являют собой метод 
обнаружения смыслов?  
 
Құрметті ел билеген хакімдер де, 
Жыландай зәрін тӛгіп сорып жатқан. 
Бас салып мұңлы-зарлы кем-кетікті, 
Бүркіттей тырнағымен бүріп жатқан. 
Әркімді арбауына түсірем деп 
Түлкіше құрықтарын бұландатқан. 
Жүзіме кӛрінгендер кӛз салсын деп, 

Ӛз бойын тотықұстай сыландатқан [1, с.32]. 
 
«Үсті-басты  қырауытып,  қылышын  сүйретіп,  шықыр-шықыр 
етіп  қыс  келді.  Биылғы  қыс  қатаң болды…  Жылымық болса  жаңбыр 
жауады…  Жерден  қайран  болмады.  Қара  мал  қолға  қарады.  Азғана 
пішенді  аз  күнде  –  ақ  бітіріп  алды…  Дүние  тарылды.  Ел  тарықты, 
састы, қысылды – қай ауылды алсаң да қалт-құлт» [3, с.35].  
«Күннің мүндай айбынды, сұлу екенін Күнікей бұрын кӛрсеші! 
Мына  күн  тап  ӛзінің,  ӛз  үйінің  күні  тәрізді.  Жып-жылы, жап-жарық! 
…Күнікейдің  балалығы  ұстап  кетті:  бозторғайша  аспанда,  қызыл 
гүлді, алтын күнді мадақтап ән салғысы келді» [3, с.360]. 

жүктеу/скачать 0,71 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: