Статистическая таблица: орудия из сколов (Дузеке-3)

212

в

опросы

 

археологии

  к

азахстаНа

.

 Выпуск 3.

Логвин А.В. 

Костанайский государственный университет им. А. Байтурсынова,

г. Костанай, Казахстан 

История изучения 

неолита Торгая

Э

поха  неолита,  как  и  весь 

каменный  век,  до  не-

давнего времени остава-

лась одним из наименее изученных пе-

риодов древнейшей истории не только 

Торгайского  прогиба,  но  и  Казахстана 

в целом. Между тем, этот важный этап 

в  истории  человечества  представляет 

большой интерес для исследователей.

Первая  неолитическая  стоянка  на 

территории  Торгайского  прогиба  была 

найдена  С.И.  Руденко  на  берегу  озера 

Кайранколь  (Кайранкол)  во  время  его 

научной поездки по Киргизскому краю 

в  1921  г.  [Научная  поездка...,  1922,  с. 

26].  После  него  до  1937  г.  поисками 

стоянок каменного века на данной тер-

ритории никто не занимался.

Период  с  1937  по  1940  гг.  явился 

наиболее  продуктивным  в  отношении 

выявления  новых  памятников.  В  это 

время  обнаружено  более  десятка  па-

мятников: Южная и Северная Затоболь-

ские стоянки, стоянка у поселка Констан-

тиновка, две стоянки у поселка Токужи-

новка, стоянка у оз. Коль (Кол), стоянка 

и  погребение  у  оз.  Светлый  Джаркуль 

(Жаркол), стоянка у оз. Большой Аксу-

ат,  стоянка  у  Каменного  озера,  Карато-

марская  стоянка,  стоянка  у  пос.  Серге-

евский.  Этот  период  связан  с  деятель-

ностью  директора  Кустанайского  крае-

ведческого музея П.Я. Чернявского, су-

мевшего  создать  группу  краеведов  за-

нимавшихся поиском археологических 

памятников  [Брюсов,  1943,  c.  11-20; 

Агеева  Е.И.,  Акишев  К.А.,  Кушаев  Г.А., 

Максимова  А.Г.,  Сенигова  Т.Н..,  1960, 

c.  31-32,  63,  65,  79].  Несколько  стоя-

нок в бассейне реки Убаган в 1938-39 

гг.  было  обнаружено  геологом  Г.Е.  Бы-

ковым  [Быков  Г.Е.,  1940,  с.  27-32].  В 

последующие годы, вплоть до 70-х го-

дов, выявлением памятников каменно-

го века занимались мало.

В  1955  году  Г.И.  Пацевичем  в  сре-

зе правого берега р. Уй у поселка Кень-

Аральского  (Кен  арал)  был  найден 

фрагмент неолитического сосуда [Агее-

ва Е.И., Акишев К.А., Кушаев Г.А., Мак-

симова  А.Г.,  Сенигова  Т.Н.,  1960,  с. 

30]. В этот же период при проведении 

поисково-съемочных  работ  в  южной 

части прогиба геологами ИГАН Каз. ССР 

было  выявлено  девятнадцать  пунктов 

в верховьях реки Каратургай (Каратор-

гай) [Чалая Л.А., 1970, с. 79-86].

213

и

стория

 

изучеНия

 

Неолита

 

торгая

Логвин А.В.

Первая информация о неолите Тор-

гайского  прогиба  была  опубликована 

в  1922  г.  в  Географическом  вестнике. 

Она  посвящалась  поездке  С.И.  Руден-

ко  в  Киргизский  край  и  открытию  им 

стоянки  у  озера  Кайранколь  (Кайран-

кол)  [Научная  поездка...,1922].  Позд-

нее, в 1923 году П.П. Ефименко в статье 

«Мелкие  кремневые  орудия  геометри-

ческих  и  иных  своеобразных  очерта-

ний  в  русских  стоянках  ранненеолити-

ческого  возраста»  дал  краткую  инфор-

мацию  о  наиболее  важных  типах  ору-

дий найденных С.И. Руденко на стоянке 

у оз. Кайранколь (Кайранкол) [Ефимен-

ко П.П., 1923, с. 225]. 

С 1923 г. до 40-х годов памятники 

каменного  века  рассматриваемой  тер-

ритории не привлекали внимания спе-

циалистов.  Дальнейшие  исследования 

по этой теме проводились А.Я. Брюсо-

вым. В фондах Костанайского краевед-

ческого музея сохранились две его руко-

писные работы: “Неолит и начало брон-

зовой  эпохи  в  Кустанайской  области  в 

Казахской ССР” и “Очерки древнейшей 

истории  Кустанайской  области”.  В  них 

дается  описание  двух  коллекций  со-

бранных  П.  Загородным  у  оз.  Светлый 

Джаркуль (Жаркол), погребения у того 

же  озера,  находок  со  стоянок  у  озер 

Большой Аксуат и Коль (Кол). Наиболее 

древней  стоянкой  А.Я.  Брюсов  считал 

“первую  Светлоджаркульскую”.  Отсут-

ствие  керамики,  микролитический  об-

лик  пластинчатой  индустрии  послужи-

ли  основанием  для  отнесения  коллек-

ции к раннему неолиту и для датиров-

ки ее Х - VIII тыс. до н. э. [Брюсов А.Я., 

1943,  с.

 

11-20;

 

Брюсов  А.Я.,  1943а, 

с.  1].  Стоянку  у  озера  Большой  Аксуат 

он датировал IV - III тыс. до н. э. Стоянки 

Коль  и  “вторую  Светлоджаркульскую” 

А.Я. Брюсов относит к бронзовой эпохе 

и датирует концом III - началом II тыс. до 

н. э. [Брюсов А.Я., 1943, с.

 

11-20;

 

Брю-

сов  А.Я,  1943а,  с.  1-3].  В  1946  г.  А.А. 

Формозов публикует статью “Памятни-

ки древ ности Наурзумского заповедни-

ка”, в 1950 г. - “Энеолитические стоянки 

Кустанайской области и их связь с ланд-

шафтом”. В них содержится подробное 

описание  коллекций  собранных  чле-

нами  зоологической  экспедиции  МГУ 

в Наурзумском заповеднике, и коллек-

ций, хранящихся в Костанайском музее. 

Все опубликованные стоянки А.А. Фор-

мозов отнес к эпохе энеолита и датиро-

вал III - началом II тыс. до н.э., разделив 

их на две группы. К первой были отне-

сены  стоянки  с  ярко  выраженной  пла-

стинчатой  индустрией:  Светлый  Жар-

кол,  Южная  Затобольская,  Каратомар, 

Садчиковка  и  стоянки  бассейна  реки 

Убаган. Во вторую группу были отнесе-

ны стоянки Терсек-Карагай и Коль, кол-

лекции  с  которых  характеризует  отще-

повый  облик  индустрии  и  сравнитель-

но  крупные  орудия.  Различие  в  инду-

стрии  А.А.  Формозов  объяснял  харак-

тером хозяйственной деятельности на-

селения оставившего данные памятни-

ки. Первая группа, по его мнению, при-

надлежала  обитателям  степи,  жившим 

по  берегам  рек  и  озер  и  охотившим-

ся, на мелких животных, а вторая - на-

селению  лесной  зоны,  охотившемуся 

на  крупного  зверя.  А.А.  Формозов  со-

поставляет памятники первой группы с 

памятниками  кельтеминарской  культу-

ры,  а  вторую  группу,  для  обозначения 

которой  он  использовал  термин  “тер-

секские стоянки”, сближает со стоянкой 

Кысы-Куль  (Кысыкол)  и  некоторыми 

предуральскими памятниками. В рабо-

те “Археологические памятники в рай-

214

в

опросы

 

археологии

  к

азахстаНа

.

 Выпуск 3.

оне Орска”, опубликованной в 1951 г., 

“терсекские  стоянки”  вместе  с  некото-

рыми орскими памятниками А.А. Фор-

мозов  выделяет  в  особую  “южноприу-

ральскую”,  “терсек-карагайскую”  куль-

туру, которая противопоставляется кель-

теминарской.  В  этом  же  году  выходит 

еще одна его работа - “К вопросу о про-

исхождении  андроновской  культуры”, 

в  которой  исчезает  культурное  проти-

востояние первой и второй группы па-

мятников [Формозов А.А., 1946, с. 50-

52; Формозов А.А., 1950, с. 141-147.; 

Формозов А.А., 1951, с. 3 - 18; Формо-

зов А.А., 1956, с. 155-184]. 

При рассмотрении проблем неолита 

к востоку от Каспия к территории Торгай-

ского прогиба обращался ряд исследо-

вателей. Одной из таких проблем явля-

ется вопрос о соотношении памятников 

Урала  и  Нижнего  Притоболья  со  сред-

неазиатскими памятниками. В.Н.  Чер-

нецов, Г.Н. Матюшин склонны были ви-

деть  в  чертах  сходства  материальной 

культуры  этих  регионов  определен-

ное  этнокультурное  единство  [Черне-

цов В.Н., 1960, с. 53-59]. Л.Я. Крижев-

ская считала, что этнокультурные связи 

в  неолите  со  Средней  Азией  характер-

ны не для всего Урала, а лишь для его 

южной  части,  выделяя  “южно-урало-

казахстанскую” этнокультурную область 

[Крижевская  Л.Я.,  1975,  с.  178].  Это 

вызвало  возражения  В.Ф.  Зайберта, 

который выделил вместо одной две эт-

нокультурные  области:  южнозаураль-

скую  и  северо-казахстанскую.  Тоболо-

Убаганское междуречье он рассматри-

вает как контактную зону [Зайберт В.Ф., 

1992,  с.  113,  рис.  21].  На  рубеже  60-

70 годов к неолитическим материалам 

южной  части  Торгайского  прогиба  об-

ращалась Л.А. Чалая. В статье “О куль-

туре  микролитов  эпохи  неолита  в  бас-

сейне р. Каратургай” она дает суммар-

ное  описание  каратургайских  стоянок 

[Чалая Л.А., 1971].

Одной из наиболее известных про-

блем  является  проблема  соотношения 

памятников Урала и прилегающих рай-

онов  Западной  Сибири,  с  одной  сто-

роны,  и  среднеазиатских  памятников, 

с  другой.  Сходство  кельтеминарской 

керамики  с  неолитической  керами-

кой  Нижнего  Приобья  было  отмечено 

С.П.  Толстовым уже в 1941 году, почти 

сразу после раскопок стоянки Джанбас-

Кала 4 [Толстов С.П., 1941, с. 158]. На 

сходство  среднеазиатской  и  ураль-

ской  неолитической  керамики  указы-

вали  и  другие  исследователи  [Збруе-

ва В.А., 1946, с. 183-186; Окладников 

А.П., 1948, с. 20]. В.Н. Чернецов объе-

динял неолитические памятники Урала 

и Средней Азии в единую этнокультур-

ную  общность  [Чернецов  В.Н.,  1960, 

с. 53-59]. С критикой его взглядов вы-

ступил А.А. Формозов, который считал, 

что В.Н. Чернецов преувеличивал вли-

яние Прикаспия и Приаралья на более 

северные  территории.  Однако  он  все 

же отмечает, что определенное влияние 

«кельтеминарской культуры на Южный 

Урал  и  Зауралье  имело  место»  [Фор-

мозов  А.А.,  1972,  с.  22-38;  Формо-

зов А.А., 1977, с. 113-123].

В  целом  можно  сказать,  что  в  этот 

период на фоне довольно интенсивных 

исследований неолитических памятни-

ков Средней Азии и Зауралья террито-

рия Торгайского прогиба выглядела бе-

лым  пятном.  Исследователям  этих  ре-

гионов приходилось обращаться к ма-

териалам  собранным  в  середине  про-

шлого века, в основном не специалис-

215

и

стория

 

изучеНия

 

Неолита

 

торгая

Логвин А.В.

тами,  и  опубликованными  только  бла-

годаря работам А.А. Формозова.

Ситуация  с  изучением  неолитиче-

ских  памятников  Торгайского  прогиба 

изменилась в начале 70-х годов XX в., 

когда созданная В.В. Евдокимовым Ку-

станайская  (позднее  преобразованная 

в  Тургайскую)  экспедиция  начала  про-

водить  систематическое  археологичес-

кое  обследование  региона.  В  период 

с 1980 г. по 1991 г. В.Н. Логвиным на 

материалах стоянок степного Притобо-

лья был поставлен вопрос о выделении 

в  этом  регионе  маханджарской  (ма-

ханжарской)  неолитической  культу-

ры и дана характеристика ее керамики 

и кремневой индустрии [Логвин  В.Н., 

1980, с. 17; Логвин В.Н., 1991, с.  11-

19]. 

Несмотря  на  то,  что  в  последую-

щем, вплоть до 1998 г., в изучении ка-

менного века основное внимание экс-

педицией  уделялось  энеолитическим 

памятникам  [Калиева,  Логвин,  1997], 

число выявленных неолитических сто-

янок постепенно также увеличивалось, 

расширилась их география за счет юж-

ной части прогиба [Логвин А.В., 2002, 

с.  15-23],  шире  стали  использоваться 

естественнонаучные и трасологические 

методы  при  их  исследовании  [Гайду-

ченко Л.Л., 2000, с. 150 - 163; Шевни-

на И.В., 2004, с. 41-49; Шевнина И.В., 

2007, с. 51-54; Шевнина И.В., 2008, с. 

262-269; Шевнина И.В., 2008а, с. 373-

379;  Шевнина  И.В.,  2009,  с.  95-99; 

Шевнина  И.В.,  2010,  с.  66-71;  Шев-

нина И.В., 2010а, с. 129-141; Шевни-

на И.В., Усачук А.Н., 2010, с. 142-152].

В целом можно, видимо, выделить 

в изучении каменного века этого регио-

на три этапа.

На  первом  этапе  (1921  -  1940  гг.) 

были  открыты  первые  стоянки  и  нако-

плен определенный фактический мате-

риал.

На втором этапе (в основном это на-

чало 40-х – конец 60-х годов) происхо-

дит осмысление полученных ранее ма-

териалов.  Ставятся  вопросы  о  хроно-

логической позиции и культурной при-

надлежности памятников, о соотноше-

нии их с одновременными памятника-

ми  сопредельных  территорий  и  с  па-

мятниками  эпохи  бронзы.  При  обсуж-

дении  этих  проблем  выяснилось,  что 

однозначного  ответа  на  обсуждаемые 

вопросы в силу недостаточности факти-

ческого материала дать нельзя.

Первостепенной  задачей  третьего 

этапа  (с  начала  70-х  годов)  становит-

ся  выявление  новых  материалов,  по-

зволивших  на  принципиально  новом 

уровне осмыслить процессы, протекав-

шие в Торгайском прогибе на голоцено-

вом отрезке каменного века. 

216

в

опросы

 

археологии

  к

азахстаНа

.

 Выпуск 3.

ТҮЙІН

А.В. ЛОГВИН

ТОРҒАЙ НЕОЛИТІНІҢ ЗЕРТТЕЛУ 

ТАРИХЫ

Мақалада Торғай ойпатының аумағындағы 

неолит дәуірінің зерттелу тарихы сарапталады.

Автор  аталған  өңірдің  тас  дәуірін  зерт-

теуде  үш  кезеңді  бөліп  көрсетуге  болады 

деп  пайымдайды.  Бірінші  кезеңде  (1921  – 

1940  ж.)  алғашқы  тұрақтар  ашылып,  нақты 

деректердің бірінші легі жиналды. Екінші кезең 

барысында  (негізінен  1940  ж.  басы  –  1960 

ж.  соңы)  осыған  дейін  жиналған  материал-

дарды  ғылыми  тұрғыдан  меңгеру  жұмысы 

жүрді. Осы тұста ескерткіштердің мерзімі және 

мәдени  қатыстылығы  туралы,  олардың  көрші 

аумақтардағы 

синхронды 

нысандармен, 

сондай-ақ,  қола  дәуірінің  ескерткіштерімен 

ара қатынасы туралы сұрақтар қойыла бастай-

ды.  Аталған  мәселелерді  талқылау  барысын-

да  қойылған  сұрақтарға  материалдардың  аз 

болу салдарынан біркелкі жауап беруге мүмкін 

еместігі айқындалды. 

Сараптау, 

қорыту 

жұмыстарының 

жалғасуымен қатар, үшінші кезеңнің (1970 ж. 

басталды)  ең  басты  міндеті  Торғай  ойпатын-

да  жаңа  тас  дәуірінде  орын  алған  үдерістерге 

басқаша қарауға мүмкіндік беретін жаңа мате-

риалдарды табу болып келеді.

SUMMARY

ANDREI V. LOGVIN

HISTORY OF STUDYING NEOLITH 

TERRITORY OF TORGAY

In  clause  the  history  of  studying  neolithic 

epoch in Torgay territory is analyzed. The author 

comes  to  conclusion,  that  in  studying  the  Stone 

Age  of  this  region  it  is  possible  to  allocate  three 

stages.  At  the  first  stage  (1921  -  1940)  have 

been  opened  the  first  stations  and  the  certain 

actual  material  is  saved  up.  At  the  second  stage 

(basically this beginning 40 - the end 60) occurs 

judgment received before materials. Questions on 

a chronological position and a cultural accessory 

of  monuments,  on  their  parity  with  during  one 

time  monuments of adjacent territories and with 

monuments  of  an  epoch  of  bronze  are  put.  At 

discussion of these problems it was found out, that 

the unequivocal answer to discussed questions by 

virtue of insufficiency of an actual material to give 

it is impossible. A paramount problem of the third 

stage (from the beginning of 70th years) becomes 

revealing the new materials which have allowed at 

essentially  new  level  to  comprehend  processes, 

proceeded  in  territory  of  Torgay  on  golocen  a 

piece of the Stone Age.

217

Н

екоторые

 

вопросы

 

изучеНия

 

Неолита

 к

азахстаНа

В.К. Мерц

В.К. Мерц 

Павлодарский государственный университет им. С. Торайгырова, 

г. Павлодар, Казахстан 

Некоторые вопросы 

изучения неолита Казахстана

В

ведение.  Изучение  нео-

лита  Казахстана  имеет  уже 

продолжительную 

исто-

рию,  но  многие  вопросы  до  сих  пор 

остаются  нерешенными.  Это,  прежде 

всего,  неравномерность  его  изучен-

ности  на  всей  территории  страны.  От-

носительно  неплохо  исследован  нео-

лит  Северного,  отчасти  Центрального, 

Северо-Восточного,  некоторых  райо-

нов Южного Казахстана и Мангышлака, 

но  остальные  территории  между  ними 

остаются  белыми  пятнами,  зияющи-

ми на археологической карте. Поэтому 

история многих регионов страны начи-

нается, в лучшем случае, с эпохи брон-

зы, а если повествование ведется с эпо-

хи камня, то оно носит абстрактный ха-

рактер, в виде общих фраз о каменном 

веке и его примерной периодизации с 

упоминанием эпохи неолита. Такая си-

туация  объясняется  не  только  слабой 

изученностью  неолита  этих  регионов, 

но и с непопулярностью в целом науч-

ных  направлений  в  археологии  Казах-

стана,  связанных  с  изучением  камен-

ного  века  и  соответственно  нехваткой 

специалистов  на  большей  территории 

страны. Это приводит к недостатку объ-

ективной  информации  о  важнейшем 

периоде  древней  истории  человече-

ства, с которым связаны коренные пре-

образования в развитии материальной 

и духовной культуры, экономике, соци-

альной  сфере:  изобретается  керамика, 

ткачество, шлифование каменных ору-

дий,  доместицируются  дикие  живот-

ные  и  растения,  развивается  земледе-

лие и скотоводство, на основе которого 

складывается производящее хозяйство, 

развивается искусство, мифология, ре-

лигия,  начинаются  цивилизационные 

процессы древних обществ.

Кроме  того,  необходимо  отметить, 

что  недостаточные  знания  о  камен-

ном  веке  и  неолите,  в  частности,  свя-

заны с непониманием важности изуче-

ния древнейших периодов националь-

ной истории, закрепленных в сознании, 

прежде  всего,  казахстанских  археоло-

гов  и  историков,  прошлыми  установ-

ками  официальной  советской  науки  и 

стереотипами, сложившимися в миро-

вой историографии о том, что процесс 

неолитизации был не повсеместным, а 

затрагивал лишь территории Ближнего 

Востока, Юго-Западной Азии, Южной и 

218

в

опросы

 

археологии

жүктеу/скачать 10,67 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: