Всероссийским центром изучения
жүктеу/скачать 3,51 Mb. Pdf көрінісі
|
раздел, посвященный опросам организаций. AAPOR призывает исследователей применять предлагаемые коды во всех отчетах, имеющих отношение к опросным методам, независимо от того, составлены ли они для частного сектора, государственных или научных учреждений. Такой подход создает единые основания для сравнения коэффициентов результативности, полученных в разных исследованиях. Юлия Баскакова эксперт-консультант ВЦИОМ 82 Джапек Л., Крейтер Ф., Берг М. и др. Отчет AAPOR о больших данных. М. : ВЦИОМ, 2015 83 Стандарты Большие данные и предметный разговор о них — значимый тренд в социальных исследованиях последних лет. Авторы отчета понимают под этим термином данные, характеризующиеся не только большим объемом, но и «вариативностью, высо- кой скоростью накопления, естественным спо- собом создания и особыми процессами, необхо- димыми для анализа и статистического вывода». Большие данные, несомненно, имеют значимый потенциал применения, однако для максималь- ного его раскрытия необходимо понимать суще- ствующие ограничения. Эти ограничения — не только вопросы преодо- ления ошибок при сборе больших данных (здесь на помощь приходит общая теория ошибок), но также ряд административных, технических и технологических проблем. Придут ли большие данные на замену существующим «классиче- ским» методам исследования — опросам и пе- реписям населения? Какие особенности боль- ших данных важно принимать во внимание? В каких случаях большие данные адекватны це- лям исследования, а в каких — категорически нет? Ответы на эти и другие вопросы — в отчете Американской ассоциации исследователей об- щественного мнения (AAPOR). Снежана Евсеева директор ВЦИОМ по развитию партнерской сети 84 Рогозин Д. М., Ипатова А. А. Насколько разумна наша вера в результаты «бумажных» квартирных опросов? М. : ВЦИОМ, 2015 85 Стандарты Сюжет и жизненный, и простой: полстер про- вел заказной поквартирный опрос. Через 4—6 месяцев методист (от лица заказчика) прошел по двум маршрутам опроса и обнаружил следы только одного из 22 заявленных респондентов. Шокирующий результат подвиг на дальнейшие поиски. В итоге получены эмпирические свиде- тельства о типичности — едва ли не тотальности — фальсификаций и фабрикаций данных в «бумаж- ных» квартирных опросах на индивидуальном и институциональном уровнях. Под фальсифика- цией авторы предложили понимать изменение со- бранных данных, под фабрикацией — итог чистой выдумки без какого бы то ни было сбора данных. Вопрос о разумности веры в результаты «бумаж- ных» опросов, вынесенный в заглавие, вроде бы получает однозначный ответ. Однако вниматель- ное чтение книги ставит новый вопрос: насколько разумной может быть вера в лихо выполненный без соблюдения элементарных методических правил аудит (см. подробную рецензию на кни- гу: Мониторинг общественного мнения : Эконо- мические и социальные перемены. 2015. № 4)? В тексте затронуты важные проблемы, связан- ные с трудом интервьюеров и полевиков, орга- низацией полевой работы; болевая точка выбра- на верно, диагноз поставлен правдоподобный и, возможно, точный, но, как видится при внима- тельном чтении, безосновательно. Рецензируемый труд демонстрирует, что мето- дическая работа — безусловно, полезное, прак- тичное дело, что срывание масок благообразия с некачественных образцов производства об- щественных благ — (само)описания общества — можно и нужно делать без эпатажа, аккуратно и демонстративно, все напоказ, чтобы любой за- интересованный (с минимальным прилежанием к предмету), как минимум, понял, что и как в прин- ципе нужно делать, чтобы получить достоверное и надежное знание. Публикация отчета о реали- зованном методическом проекте чрезвычайно важна как действенное приглашение к критике проделанной работы и к ее продолжению. жүктеу/скачать 3,51 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|