Всероссийским центром изучения

82
Джапек Л., Крейтер Ф., Берг М. и др. 
Отчет AAPOR о больших данных. 
М. : ВЦИОМ, 2015

83
Стандарты
Большие данные и предметный разговор о них —
значимый тренд в социальных исследованиях 
последних лет. Авторы отчета понимают под этим 
термином данные, характеризующиеся не только 
большим объемом, но и «вариативностью, высо-
кой скоростью накопления, естественным спо-
собом создания и особыми процессами, необхо-
димыми для анализа и статистического вывода». 
Большие данные, несомненно, имеют значимый 
потенциал применения, однако для максималь-
ного его раскрытия необходимо понимать суще-
ствующие ограничения.
Эти ограничения — не только вопросы преодо-
ления ошибок при сборе больших данных (здесь 
на помощь приходит общая теория ошибок), 
но также ряд административных, технических 
и технологических проблем. Придут ли большие 
данные на замену существующим «классиче-
ским» методам исследования —
опросам и пе-
реписям населения? Какие особенности боль-
ших данных важно принимать во внимание? 
В каких случаях большие данные адекватны це-
лям исследования, а в каких — категорически 
нет? Ответы на эти и другие вопросы — в отчете 
Американской ассоциации исследователей об-
щественного мнения (AAPOR).
Снежана Евсеева
директор ВЦИОМ 
по развитию партнерской сети

84
Рогозин Д. М., Ипатова А. А. 
Насколько разумна наша вера в результаты 
«бумажных» квартирных опросов? М. : ВЦИОМ, 2015

85
Стандарты
Сюжет и жизненный, и простой: полстер про-
вел заказной поквартирный опрос. Через 4—6 
месяцев методист (от лица заказчика) прошел 
по двум маршрутам опроса и обнаружил следы 
только одного из 22 заявленных респондентов. 
Шокирующий результат подвиг на дальнейшие 
поиски. В итоге получены эмпирические свиде-
тельства о типичности — едва ли не тотальности —
фальсификаций и фабрикаций данных в «бумаж-
ных» квартирных опросах на индивидуальном 
и институциональном уровнях. Под фальсифика-
цией авторы предложили понимать изменение со-
бранных данных, под фабрикацией — итог чистой 
выдумки без какого бы то ни было сбора данных. 
Вопрос о разумности веры в результаты «бумаж-
ных» опросов, вынесенный в заглавие, вроде бы 
получает однозначный ответ. Однако вниматель-
ное чтение книги ставит новый вопрос: насколько 
разумной может быть вера в лихо выполненный 
без соблюдения элементарных методических 
правил аудит (см. подробную рецензию на кни-
гу: Мониторинг общественного мнения 
: 
Эконо-
мические и социальные перемены. 2015. № 4)?
В тексте затронуты важные проблемы, связан-
ные с трудом интервьюеров и полевиков, орга-
низацией полевой работы; болевая точка выбра-
на верно, диагноз поставлен правдоподобный 
и, возможно, точный, но, как видится при внима-
тельном чтении, безосновательно.
Рецензируемый труд демонстрирует, что мето-
дическая работа — безусловно, полезное, прак-
тичное дело, что срывание масок благообразия 
с некачественных образцов производства об-
щественных благ — (само)описания общества —
можно и нужно делать без эпатажа, аккуратно 
и демонстративно, все напоказ, чтобы любой за-
интересованный (с минимальным прилежанием 
к предмету), как минимум, понял, что и как в прин-
ципе нужно делать, чтобы получить достоверное 
и надежное знание. Публикация отчета о реали-
зованном методическом проекте чрезвычайно 
важна как действенное приглашение к критике 
проделанной работы и к ее продолжению.

жүктеу/скачать 3,51 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: