Итоги контрольных работ по русскому языку

 
50 
11пр.2
 
 
 
100 
50 
 
 
100 
62 
Малыгина Н.В.
 
11пр3
 
 
 
92 
0 
 
 
Малыгина Н.В.
 
11 
 
 
100 
36 
 
 
100 
52 
Соколова О.И.
 
11пр3
 
 
 
88 
0 
 
 
Соколова О.И.
 
 
Анализ полученных результатов показывает, что итоговое качество знаний в большинстве классов превышает качество знаний, показанное учащимися при выполнении диагностических работ.
 
Кроме  того,  проводились  диагностические  работы  по  физике,  химии,  географии,  биологии,  иностранному  языку  и  природоведению  с  целью  определения  степени  готовности  учащихся  к 
продолжению образования. Работы анализировались с учителями, обсуждались на заседаниях М/О. Предварительный контроль готовности к итоговой аттестации выпускников основной и средней школы 
проводился в виде репетиции экзаменов по математике, русскому языку, биологии, химии, физике, географии, обществознанию  в 9
-
х классах и по математике, русскому языку, физике, биологии, химии, 
обществознанию, истории в 11 –
 
х классах. Мониторинг степени готовности выпускников начальной школы к обучению на второй ступени осуществлялся по планам М/О по преемственности начальной и 
основной школ в соответствии с программой «Преемственности».
 
Проводились диагностические работы по плану окружного мониторинга: в 5
-
х классах 
- 
по математике и
 
русскому, в 8  –х, 9
-
х и 10
-
х  классах 
- 
по алгебре  и русскому языку, в 7–х и 8–х по 
геометрии, в 11 
-
х классах 
- 
по алгебре и началам анализа и русскому языку.  Работы анализировались, обсуждались на заседаниях М/О и совещаниях при завуче или директоре. 
 
 
Учебный год
 
Успеваемость
 
Качество
 
Переведены
 
в следующий класс
 
5-9-
е 
классы
 
10-11-
е 
классы
 
5-11-
е 
классы
 
5-9-
е 
классы
 
10-11-
е 
классы
 
5-11-
е 
классы
 
2010/2011 
99,7% 
100% 
99,8% 
31,7% 
40,7% 
33,6% 
99,8% 
2011/2012 
98,4% 
99% 
98,6% 
31,4% 
43,4% 
34,2% 
98,8% 
2012/2013 
97,4% 
97% 
97,3% 
27,3% 
37,6% 
29,8% 
96,9% 
 
Выводы
 
Успеваемость на второй ступени обучения снизилась  по сравнению с предыдущим годом на 1 %, качество знаний на второй ступени обучения уменьшилось на 4,1 %; на третьей ступени 
обучения  успеваемость  снизилась  на  2  %,  качество  знаний  уменьшилось  на    5,8%.    Лучший  результат  обученности  в  2012/2013  учебном  году  показали  учащиеся  параллели  5
-
х  классов  –
  45  % 
качества при успеваемости –
 
100%. Лучшие результаты по итогам  2012/2013  учебного года показали обучающиеся 5 А и  5 Б классов при 100% успеваемости 47,8% учащихся успевает на «4» и «5» 
(классные руководители Филиппов О.Ю. и Ветчанова Е.М.), 11 А класса при 100% успеваемости 44% учащихся успевает на «4» и «5» (классный руководитель Малыгина Н.В.) и  11 Б класса при 100% 
успеваемости  37 % качества знаний (классный руководитель Филиппова Л.А..).  
 
Задача школы на 2012/2013 учебный год добиться  успеваемости на 
II 
ступени обучения 98%, качества знаний –
 
31% не выполнена, успеваемость составила 97,4%, что ниже 
прогнозируемой на 0,6%; качество знаний –
 
27,3 %, что также ниже  прогнозируемого на 3,7 %. На третьей ступени обучения успеваемость планируемая  –
  
100 % составила –
 
97 %, а качество знаний 
–
 
прогнозируемое  35% составило 37,6%.
 
Задача по организации работы по внедрению проектной деятельности учащихся выполнена. Учащиеся 5 
- 11 
–
 
х классов работали над социальными  проектами под руководством 
классных руководителей. В конце года прошли презентации подготовленных проектов. Реализация регионального компонента БУП «Основы проектной деятельности» осуществлялась через введение 
этого предмета в параллелях 5, 6, 7, 8 и 9 классов. Велось изучение модулей, формирующих информационную компетентность: «Работа с каталогами», «Способы первичной обработки информации», 
«Наблюдение и эксперимент», «Методы сбора данных: анкетный опрос и интервью» и модули ИКТ. Изучались модули, формирующие коммуникативную компетентность: «Как работать вместе», «Как 
 
Сравнительный анализ успеваемости учащихся на 
II 
–
 III 
ступенях обучения за 3 года
 

 
51 
работать в команде». Изучались модули, формирующие компетентность в решении проблем: «От проблемы к цели», «Сам себе эксперт». Был введен модуль курса «Основы проектирования»:  
«Бизнес –
 
план». 
 
 
Результаты итоговой аттестации учащихся 9
 
–
 
х классов.
 
28.05.2013 г. обучающиеся девятых классов выполняли аттестационную работу по математике. Работа состояла из трех модулей «Алгебра», «Геометрия» и «Реальная математика». В 
модули «Алгебра»  и «Геометрия» входили две части, соответствующие проверке на базовом и повышенном уровнях, в модуль «Реальная математика» 
- 
одна часть, соответствующая проверке на 
базовом уровне.
 
При  проверке  базовой  математической  компетентности  обучающиеся  должны  продемонстрировать:  владение  основными  алгоритмами,  знание  и  понимание  ключевых  элементов 
содержания,  умение  пользоваться  математической  записью,  применять  знания  к  решению  математических  задач,  не  сводящихся  к  прямому  применению  алгоритма,  а  также  применять 
математические знания в простейших практических ситуациях.
 
Каждое задание базового уровня характеризуется пятью параметрами: элемент содержания; проверяемое умение; категория познавательной области; уровень трудности; форма ответа. 
Предусмотрены следующие формы ответа: с выбором ответа из четырёх предложенных вариантов, с кратким ответом, с записью решения.
 
Части  2  модулей  «Алгебра»  и  «Геометрия»  направлены  на  проверку  владения  материалом  на  повышенном  уровне.  Эти  части  содержат  задания  повышенного  уровня  сложности  из 
различных разделов курса математики. Все задания требуют записи решения и ответа.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Выполнение заданий по классам и в целом представлены на диаграмме:
 

 
52 
0%
20%
40%
60%
80%
100%
120%
а1
а2
а3
а4
в1
в2
в3
в4
в5
в6
в7
в8
в9
в10 в11 в12 в13 в14 в15 в16
с1
с2
с3
с4
с5
с6
9а
9б
9в
ОУ
 
Из приведенной диаграммы видно, что задания базового уровня выполнены в основном на допустимом или оптимальном уровнях.  Полностью верно первую часть выполнили одиннадцать 
обучающихся. Максимальное количество баллов за работу набрали: Точилин Николай  –
 
34 балла, Баёнова Марина  –
 
31 балл, Карякина Валерия и Мартынова Елизавета по 28 баллов из 38 баллов. 
Минимальное количество баллов набрали обучающиеся: Люткова Анастасия и Фомина Анна по 8 баллов (преодолели минимальный порог), Пыхтина Марина 9 баллов. 
 
Из приведенной диаграммы видно, что количество учеников, владеющих материалов на повышенном уровне мало, то есть потенциал будущих десятых классов
 
невелик. 
 
Результаты работы:
 
 
 
Класс
 
 
 
Учитель
 
 
 
Выполняли
 
 
 
Оценки
 
У
сп
ев
ае
мо
ст
ь
 
Ка
чес
тв
о
 
С
ОУ
 
С
ре
дня
я 
оц
енк
а
 
С
ре
дни
й 
б
алл
 
В
ер
ных
 
от
ве
то
в 
(а
лг
еб
ра
)
 
В
ер
ных
 
от
ве
то
в 
(г
ео
ме
тр
ия
)
 
В
ер
ных
 
от
ве
то
в 
(р
еа
льна
я 
ме
те
ма
ти
ка
)
 
5 
4 
3 
2 
9 А
 
Попова Е.Г.
 
19 
8 
11 
0 
0 
100 
100 
79 
4,42 
21,79 
9,63 
5,47 
6,68 
9 Б
 
Пелеганчук И.Г.
 
17 
6 
8 
3 
0 
100 
82 
72 
4,18 
21,06 
9,24 
5,65 
6,18 
9 В
 
Попова Е.Г.
 
20 
2 
11 
7 
0 
100 
65 
58 
3,75 
16,25 
6,95 
3,95 
5,35 
 
Итого
 
56 
16 
30 
10 
0 
100 
82 
69 
4,11 
19,59 
8,55 
4,98 
6,05 
В целом работа написана на оптимальном уровне, степень обученности –
 
высокая. Такой результат работы можно объяснить целенаправленной работой учителей математики, классных 
руководителей по подготовке обучающихся к государственной итоговой аттестации. 37 обучающихся (66% от числа сдававших) сдали экзамен выше годовой оценки.  18 учеников (32%) подтвердили 
свои годовые оценки и 1 обучающийся (2%)  –
 
сдал экзамен ниже годовой оценки. Анализ работы показывает, что в основным у обучающихся знания, умения и навыки сформированы
 
на базовом 
уровне. Наибольшее затруднение для выпускников основной школы вызвал модуль «Геометрия». Учителям математики следует обратить
 
внимание на отработку ЗУН по решению геометрических 
задач.
 

 
53 
04.06.2013 г. девятые классы сдавали экзамен по русскому языку. Экзаменационная  работа  состояла из трех частей, которые последовательно выполнялись учениками. В работу было 
включено 2 задания с развернутым ответом (сжатое изложение и сочинение
-
рассуждение), а также 9 заданий с кратким ответом и 7 заданий с выбором ответа из 4
-
х предложенных.
 
Часть 2
 
выполнялась  на основе прочитанного текста и содержала 16 задание: 7 заданий с выбором ответа, связанных с содержательным анализом текста и проверяющих умение извлекать 
основную  информацию  из  текста  при  чтении,  аргументировать  те  или  иные  тезисы,  квалифицировать  средства  речевой  выразительности;  9  заданий  с  кратким  ответом,  проверяющих  языковую  и 
лингвистическую компетенции (умение анализировать прочитанный текст с использованием знания орфографии, пунктуации и синтаксиса; владение основным понятийным аппаратом русского языка в 
этих областях).
 
Выполнение отдельных заданий 2 части выглядит следующим образом:
 
0%
20%
40%
60%
80%
100%
120%
А1
А2
А3
А4
А5
А6
А7
В1
В2
В3
В4
В5
В6
В7
В8
В9
9А
9Б
9В
по ОУ
 
Из приведенной диаграммы видно, что задания А1 –
 
А7, В1 –
 
В9, выполнены на
 
оптимальном уровне.
 
Наибольшее затруднения вызвали задания А1, А5, В7, В9. Полностью верно вторую часть 
выполнил  28  человека  (50  %).  Минимальное  количество  баллов  набрали  ученики:  Быковцев  Валентин  9Б  –
 
12  баллов,  Новокшенов  Никита  9Б  –
 
9  баллов,  Отт  Александр  9Б  –
 
10  баллов,  Филиппов 
Николай –
 
12 баллов. Средний балл за 2 часть в 9А –
 
15,42 в 9Б –
 
14,47, в 9В –
 
14,95, в целом по школе –
 14,96.  
Часть 1
 
выполнялась на основе прослушанного текста и содержала задание с развернутым ответом (сжатое изложение), проверяющее в основном такие важнейшие коммуникативные умения, 
как умение обрабатывать информацию и создавать в письменной форме высказывание по заданным параметрам. 
 
Часть 3
 
выполнялась на основе прочитанного текста и содержала 2 альтернативных задания с развернутым ответом (сочинение
-
рассуждение). Каждое задание проверяло умение создавать в 
письменной форме высказывание по заданным параметрам.
 
С  помощью  этого  задания  проверяется  уровень  сформированности  ряда  речевых  умений  и  навыков,  в  том  числе  умение  понимать  читаемый  текст  и  аргументировать  свою  точку  зрения, 
используя прочитанное.
 
Выполнение отдельных заданий 1 и 3 частей выглядит следующим образом:
 

 
54 
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
С1
С2
С3
С4
С5
С6
С7
С8
С9
С10
С11
С12
9А
9Б
9В
по ОУ
 
Показатели выполнения этих частей работы ниже, чем второй. Наибольшее затруднение вызвали задания С9 (соблюдение пунктуационных норм),
 
С8 (соблюдение
 
орфографических норм), С5 
(наличие примеров
-
аргументов). Справились с заданиями: С9 –
 
22 человек (39 %),
  
С8  –
 
23 человека (41 %), С5 –
 
20 человек (36 %). 
 
Максимальное количество баллов за первую и третью части работы набрали Баенова Марина, Карякина Валерия, Точилин Николай, Кравец Татьяна, Козлова Екатерина, Нарватова Екатерина по 
26 баллов. Максимальное количество баллов за работу в целом 42 (из 42 возможных)  набрали обучающиеся: Баенова Марина, Карякина Валерия, Точилин Николай, Кравец Татьяна. 
 
Результаты работы:
 
 
 
Класс
 
 
 
Учитель
 
 
 
Сдавали
 
Оценки
 
У
сп
ев
ае
мо
ст
ь
 
Ка
чес
тв
о
 
С
ОУ
 
С
ре
дни
й 
б
алл
 
5 
4 
3 
2 
9 А
 
Соколова О.И..
 
19 
3 
12 
4 
0 
100 
79 
64 
3,95 
9 Б
 
Малыгина Н.В.
 
17 
9 
3 
5 
0 
100 
71 
75 
4,24 
9 В
 
Нарватова Л.И.
 
20 
8 
7 
5 
0 
100 
75 
71 
4,15 
по ОУ
 
 
56 
20 
22 
14 
0 
100 
75 
70 
4,11 
В  целом  работа  написана  на  оптимальном  уровне,  степень  обученности  –
 
высокая.  Такой  результат  работы  можно  объяснить  малым  набором  вариантов  в  аудитории  и  хорошей  работой 
учителей
-
предметников по подготовке обучающихся к государственной итоговой аттестации. Успеваемость составила 100 %, качество знаний75 %, средняя оценка –
 4,11 
 
Класс
 
Количество
 
сдававших
 
Выше годовой
 
На уровне годовой
 
Ниже годовой
 
человек
 
в %
 
человек
 
в %
 
человек
 
в %
 
9А
 
19 
10 
53 
7 
37 
2 
10 
9Б
 
17 
11 
65 
6 
35 
0 
0 
9В
 
20 
15 
75 
5 
25 
0 
0 
по ОУ
 
56 
36 
64 
18 
32 
2 
4 
36  обучающихся  (64  %  от  числа  сдававших)  сдали  экзамен  выше  годовой  оценки.    18  учеников  (32  %)  подтвердили  свои  годовые  оценки  и  2  обучающихся  (4%)  –
 
сдали  экзамен  ниже 
годовой оценки.
 

 
55 
  
Экзмены по выбору
. 
 
Для итоговой аттестации в 2012/2013 учебном году учащиеся выбрали 10 предметов по выбору.  Биологию, географию, обществознание, литературу, физику, химию, историю, информатику и 
английский  язык  учащиеся  сдавали  в  новой  форме.  В  традиционной  форме  сдавали
 
только  физическую  культуру.  Обучающиеся  с  ОВЗ    сдавали  в  традиционной  форме  биологию,  географию  и 
физическую культуру.
 
Результаты экзаменов по выбору:
 
Предмет
 
Количество
 
сдававших
 
Получили «5»
 
Получили «4»
 
Получили «3»
 
Получили «2»
 
человек
 
в %
 
человек
 
в %
 
человек
 
в %
 
в %
 
человек
 
Обществознание
 
14 
2 
14 
9 
64 
2 
14 
1 
7 
География
 
11 
4 
36 
5 
45 
2 
18 
0 
0 
Физика
 
7 
4 
57 
0 
0 
3 
43 
0 
10 
Химия
 
11 
3 
27 
4 
36 
4 
36 
0 
0 
Биология
 
33 
8 
24 
15 
45 
9 
27 
1 
3 
Литература
 
4 
0 
0 
2 
50 
2 
50 
0 
0 
Физкультура
 
33 
3 
9 
11 
33 
15 
45 
4 
12 
Информатика
 
2 
0 
0 
2 
100 
 
0 
0 
0 
0 
История
 
2 
0 
0 
1 
50 
1 
50 
0 
0 
Английский язык
 
1 
0 
0 
1 
100 
0 
0 
0 
0 
 
 
Предмет
 
Количество
 
сдававших
 
Выше годовой
 
На уровне годовой
 
Ниже годовой
 
человек
 
в %
 
человек
 
в %
 
человек
 
в %
 
Обществознание
 
14 
4 
28 
9 
64 
1 
7 
География
 
11 
6 
54 
5 
46 
0 
0 
Физика
 
7 
2 
29 
4 
57 
1 
14 
Химия
 
11 
1 
9 
3 
27 
7 
64 
Биология
 
33 
12 
36 
13 
39 
8 
24 
Литература
 
4 
0 
0 
2 
50 
2 
50 
Физкультура
 
33 
4 
12 
11 
33 
18 
55 
История
 
2 
0 
0 
0 
0 
2 
100 
Информатика
 
2 
0 
0 
2 
100 
0 
0 
Английский язык
 
1 
0 
0 
1 
100 
0 
0 
Следует также отметить высокую результативность экзаменов. По географии учителя Золотарёва С.А. и Гордеева М.М. 81% обучающихся сдали экзамен на «отлично» и «хорошо», 46% 
сдали  экзамен  на  уровне  годовой,  54%  выше  годовой.  По  обществознанию  учитель  Дружинина  Г.П.  78%  обучающихся  сдали  экзамен  на  «отлично»  и  «хорошо»,  64%  сдали  экзамен  на  уровне 
годовой, 28% выше годовой, одна ученица не справилась с экзаменом. По химии учитель Шинкарёва Т.В. 63% учащихся сдали экзамен
 
на «отлично» и «хорошо», только 36% сдали экзамен на 
уровне  годовой  или  выше,  а  64%  не  подтвердили  годовой  оценки.  По  биологии учителя Золотарёва С.А и Баёнова Л.Г. 
69  % 
обучающихся  сдали  экзамен  на  «отлично»  и  «хорошо»,  39%  сдали 
экзамен  на  уровне  годовой,  36% выше годовой,  24% ниже  годовой, одна  ученица Баёновой Л.Г не справилась с экзаменом.  Низкие результаты показаны: по истории учитель Сорокин В.А. 100% 

 
56 
обучающихся сдали экзамен ниже годовой оценки, по физической культуре учитель Евграфова О.Н. 55% обучающихся  не подтвердили  годовых отметок, по  литературе 50% сдали экзамен ниже 
годовой оценки учителя Соколова О.И. и Малыгина Н.В.
 
На все пятерки экзаменационную сессию сдали Баёнова Марина и Долгова Татьяна ученицы 9 Б класса и Нарватова Екатерина ученица
 
9 В класса. На «4» и «5» сдали экзаменационную 
сессию 19 обучающихся. Таким образом, 37 % выпускников основной школы завершили экзаменационную сессию на «5» или «4» и «5»,  что выше результатов прошлого года (26%). Лучшие результаты 
показали учащиеся 9 Б класса, в котором 56 % учащихся сдали экзамены на «4» и «5».
 
 
Результаты итоговой аттестации учащихся 11 –
 
х классов.
 
В конце учебного года в 11 –
 
х классах обучалось 54 обучающихся, все были допущены к итоговой аттестации. Ученик 11 А класса Габерштейн Александр с ОВЗ сдавал обязательные экзамены в 
традиционной форме. Для остальных итоговая аттестация проводилась только в форме ЕГЭ, учащиеся сдавали два обязательных экзамена –
 
русский язык и математику, количество экзаменов по 
выбору  варьировалось  от  двух  до  пяти.  Все  выпускники  справились  с  обязательным  экзаменом  по  русскому,  двое  обучающихся  не  преодолели  минимальный  порог  по  математике  (успешно 
пересдали), трое по физике.  
 
Объективным показателем степени обученности выпускников школы является средний балл по предметам, сдаваемым  в форме
 
ЕГЭ.
 
 
 
Результаты экзамена за четыре года выглядят следующим образом:
 
№ 
п/п
 
Наименование 
предмета
 
Динамика среднего балла
 
Разница среднего балла по ОУ со 
средним по СЗУ
 
Область
 
2010 
2011 
2012 
2013 
2010 
2011 
2012 
2013 
2013 
балл
 
балл
 
динамика в 
сравнении с 
предшествующим 
годом 
 
балл
 
динамика в 
сравнении с 
предшествующим 
годом 
 
 
динамика в 
сравнении с 
предшествующим 
годом 
 
 
  
  
  
  
1. 
Русский язык
 
58,7 
62,3 
3,7 
62,16 
1,1 
66,21 
4,05 
-1,7 
-1,2 
-3,8 
0,45 
-0,69 
2. 
Математика
 
45,3 
49,1 
3,8 
42,16 
9,1 
51,06 
8,9 
0,5 
-1,3 
-2,8 
3,57 
-0,54 
3. 
Физика
 
52,0 
50,3 
-1,7 
47,92 
-6,1 
56,91 
8,99 
1,1 
-3,5 
2,79 
2,81 
0,01 
4. 
Информатика
 
70,5 
54,0 
-16,5 
  
0,6 
  
  
9,1 
-0,2 
  
  
 
5. 
Биология
 
53,7 
53,9 
0,2 
59,88 
0,0 
66,23 
6,35 
-6,1 
1,1 
2,86 
6,33 
2,43 
6. 
Химия
 
53,0 
51,5 
-1,5 
46,33 
3,0 
77,88 
31,55 
0,6 
-4,5 
-10 
6,69 
 
7. 
География
 
48,0 
42,0 
-6,0 
  
3,6 
73 
  
0,0 
0,0 
  
0 
17 
8. 
История России
 
53,5 
56,3 
2,8 
48,33 
-1,7 
79,33 
31 
3,0 
9,1 
-4,3 
18,2 
19,23 
9. 
Обществознание
 
59,4 
62,2 
2,8 
58,71 
  
65,11 
6,4 
3,6 
5,9 
3,41 
2,67 
1,21 

 
57 
10. 
Литература
 
62,5 
69,0 
6,5 
62 
  
  
  
-1,7 
5,3 
-2,2 
  
 
11. 
Английский язык
 
  
72,0 
  
34 
  
58 
24 
  
12,3 
-14 
-20 
-18,8 
12. 
Немецкий язык
 
  
63,0 
  
44 
-1,7 
  
  
  
14,5 
14 
  
 
Из приведённой таблицы видно, что положительная динамика результатов прослеживается по всем предметам Заложенные показатели сдачи обязательных экзаменов: русский язык 60 
баллов выполнены, получили 66,21; по математике результат –
 
51,06, а планировали –
 
46 баллов, такие результаты можно объяснить тем, что предложенные КИМы были близки к тем, по которым 
учителя –
 
предметники готовили обучающихся к сдаче экзаменов.
 
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
Ру
сс
ки
й я
зы
к
Ма
те
ма
ти
ка
Фи
зи
ка
Би
ол
оги
я
Хи
ми
я
Ге
огр
аф
ия
Ис
то
ри
я Р
ос
си
и
Об
ще
ств
озн
ан
ие
Ан
гли
йс
ки
й я
зы
к
ОУ
СЗУ
СО
 
 
По всем предметам, за исключением английского языка средний балл выше, чем средний балл по СЗУ. Также по всем предметам, за исключением английского, русского языка и 
математики языка средний балл выше, чем средний балл по Самарской области. 
 
Результаты обязательных экзаменов.
 

жүктеу/скачать 3,43 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: