3(25) 2008 содержание “Әділеттің”

“Әділеттің” ғылыми еңбектері № 3 (25) 2008
42
водам  и  общераспространенным  полез-
ным  ископаемым,  государство  имеет 
приоритетное 
право 
перед 
другой 
стороной  контракта  или  участниками 
юридического 
лица, 
обладающего 
правом  недропользования,  и  другими 
лицами  на  приобретение  отчуждаемого 
права  недропользования  (его  части) 
и  (или)  доли  участия  (пакета  акций)  в 
юридическом  лице,  обладающем  правом 
недропользования, а также в юридическом 
лице,  которое  имеет  возможность  прямо 
и  (или)  косвенно  определять  решения  и 
(или) оказывать влияние на принимаемые 
недропользователем  решения,  если  у 
данного  юридического  лица  основная 
деятельность  связана  с  недропользова-
нием в Республике Казахстан на условиях 
не  хуже,  чем  предложенные  другими 
покупателями [9]. 
Следовательно,  в  данном  случае 
«приоритетное  право»  понимается,  как 
право  государства  как  единственного 
собственника недр иметь приоритет перед 
другими участниками при прочих равных 
условиях. В отечественной литературе раз-
горелись нешуточные споры по вопросу о 
приоритетном  праве  государства  [10].  В 
целом  сложилось  два  подхода  к  данной 
проблеме:  1)  государство  как  участник 
рыночных  отношений  в  отдельных 
случаях может иметь приоритетное право 
перед  другими  участниками  рынка  (С.З. 
Зиманов  и  др.);  2)  государство  должно 
выступать  в  имущественных  отношениях 
на 
равных 
с 
иными 
участниками 
гражданского  оборота  и  потому  не  может 
обладать  никаким  приоритетом  (М.К. 
Сулейменов,  И.У.  Жанайдаров  и  др.).  Для 
нас совершенно очевидно, что государство 
как  участник  частно-правовых  отношений 
является  равноправным  субъектом  этих 
отношений наравне с другими участником, 
но  как  носитель  публичной  власти  оно, 
несомненно, должно и может возвышаться 
над другими субъектами права. 
На 
наш 
взгляд, 
конструкция 
«приоритетного  права»  очень  близка 
по 
своему 
содержанию 
к 
праву 
преимущественной 
покупки. 
Во-
первых,  и  в  том  и  в  другом  случае  речь 
идет 
о 
преимуществе 
(приоритете) 
одних  участников  перед  другими.  Во-
вторых,  в  основе  данного  права  лежит 
стремление 
законодателя 
защитить 
интересы 
других 
участников 
ТОО 
(акционеров АО) и интересы государства, 
обладающих  приоритетом  перед  другими 
третьими  лицами.  В-третьих,  данный 
приоритет распространяется только на те 
ситуации,  когда  при  наличии  несколько 
претендентов при равных для них условиях 
приоритет  будет  отдан  не  третьему  лицу, 
а  лицу  заинтересованному,  т.е.  либо 
участнику  ТОО  (акционеру  АО),  либо 
государству. Однако здесь есть одно очень 
существенное  различие  –  «приоритетное 
право  государства»  -  это  категория 
публичного права, поскольку государство 
устанавливает  это  право,  реализуя  свое 
право  государственной  собственности 
на  недра.  Преимущественное  право 
участника  ТОО  (акционера  АО)  –  это 
категория частного (гражданского) права, 
поскольку  любой  участник  (акционер) 
обладает им в равной степени. 
С  учетом  изложенного,  представля-
ется  абсолютно  правильной  позиция 
ученых  относительно  неприемлемости 
применения  публично-правовой  нормы 
при 
регулировании 
частно-правовых 
отношений.  Как  указывает  в  этой  связи 
М.К.  Сулейменов,  распространение  пуб-
личной нормы о приоритетном праве го-
сударства  на  контрактные  отношения, 
участником   которого   является   государство, 
ставит государство в неравное положение 
по  сравнению  с  другими  участниками 
этого правоотношения, что противоречит 
Концепции  правовой  политики,  которая 
указывает  на  необходимость  соблюдения 
фундаментальных  основ  гражданского 
законодательства, важнейшим из которых 
является  равенство  субъектов  [11].  Также 
ГРАЖДАНСКОЕ И ГРАЖДАНСКО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО

43
“Әділеттің” ғылыми еңбектері № 3 (25) 2008
верным является тезис, выдвинутый А.С. 
Киздарбековой  о  том,  что  обязанность 
недропользователя  продать  свою  долю 
на  основании  ч.  3  ст.  71  Закона  о  недрах 
и  недропользовании  является  зако-
нодательным  ограничением  свободы  до-
говора, что не может расцениваться как за-
щита более слабой стороны договора, так 
как  государство,  являясь  собственником 
недр, таковой не является [12]. 
На практике наличие в законодательстве 
такой  «публично-частной»  конструкции 
создает  проблемы  в  ее  надлежащем 
применении.  В  частности,  надзорная 
коллегия  Верховного  Суда  РК  своим 
постановлением  №  4  гп-13-08  от  30 
января  2008  г.  отменила  постановление 
коллегии  по  гражданским  делам  суда  г. 
Астаны от 22 августа 2007 г. и оставила без 
изменения  решение  специализирован-
ного межрайонного экономического суда г. 
Астаны от 20 июля 2007 г. [13]. ТОО «Сезiм-
Н»  обратилось  в  специализированный 
межрайонный  экономический  суд  г. 
Астаны  с  иском  к  Компании  «LOTHER 
ENTERPRISES LTD» (далее – Компания) 
о  признании  действий  по  расторжению 
договора купли-продажи доли в уставном 
капитале 
ТОО 
СП 
«Казахстанско-
Российская рудная компания» от 2 апреля 
2007  г.  и  бездействия,  выраженного 
в  неисполнении  условий  указанного 
договора, 
незаконными, 
возложении 
обязанности предоставить отказ РК от при-
обретения  отчуждаемой  доли  в  порядке 
приоритетного  права  и  документы, 
необходимые 
для 
государственной 
перерегистрации,  мотивируя  требования 
тем,  что  ответчик  при  расторжении 
договора  знал  об  отказе  РК  от  покупки 
доли, 
и 
получение 
официального 
отказа  об  этом  является  юридической 
формальностью.  Компания,  отказавшись 
от исполнения договора, нарушила права 
и интересы истца.
Решением специализированного меж-
районного экономического суда г. Астаны 
иск был удовлетворен, было постановлено: 
признать 
действия 
Компании 
по 
расторжению  договора  купли-продажи 
доли  в  уставном  капитале  ТОО  СП 
«Казахстанско-Российская  рудная  ком-
пания» от 2 апреля 2007 г. и бездействие, 
выраженное  в  неисполнении  им  условий 
этого же договора, незаконными. Обязать 
Компанию  предоставить  ТОО  «Сезiм-Н» 
отказ  РК  от  приобретения  отчуждаемой 
доли  в  порядке  приоритетного  права. 
Обязать Компанию после полной уплаты 
ТОО  «Сезiм-Н»  цены  90%  доли  участия 
Компании  предоставить  документы  для 
государственной  перерегистрации  ТОО 
СП  «Казахстанско-Российская  рудная 
компания»  в  связи  с  продажей  доли  в 
соответствии с пунктом 2.7 Договора [14].
Однако  постановлением  коллегии 
по  гражданским  делам  суда  г.  Астаны  от 
22  августа  2007  г.  решение  суда  первой 
инстанции  было  отменено,  и  по  делу 
было вынесено новое решение об отказе в 
удовлетворении иска ТОО «Сезiм-Н».
Как следует из материалов дела, 2 апре-
ля 2007 г. ТОО «Сезiм-Н» и Иностранное 
предприятие  Компания  «LOTHER  EN-
TERPRISES  LTD»  заключили  договор 
купли-продажи доли в уставном капитале 
ТОО 
СП 
«Казахстанско-Российская 
рудная  компания»,  согласно  которому 
ответчик продал, а истец купил 90% доли в 
уставном капитале ТОО СП «Казахстанско-
Российская  рудная  компания»  по  цене 
9.900.000 долл. США. Однако в качестве ус-
ловия  договора  стороны  определили,  что 
истец уплачивает цену доли в течение 3-х 
банковских  дней  с  момента  предоставле-
ния истцом ответчику отказа Государства 
РК 
от 
приобретения 
отчуждаемой 
доли  в  порядке  приоритетного  права, 
предусмотренного ч. 3 ст. 71 Закона РК «О 
недрах  и  недропользовании».  При  этом, 
специально оговорили, что если до 18 мая 
2007  г.  ответчиком  (по  данному  договору 
–  продавцом)  не  будет  получен  отказ 
государства от приобретения отчуждаемой 
АЗАМАТТЫҚ ЖӘНЕ АЗАМАТТЫҚ-ІС ЖҮРГІЗУ ҚҰҚЫҒЫ

“Әділеттің” ғылыми еңбектері № 3 (25) 2008
44
доли  в  порядке  приоритетного  права, 
то  каждая  из  сторон  имеет  право  в 
одностороннем  порядке  отказаться  от 
исполнения  договора,  и  в  этом  случае 
другая  сторона  должна  вернуть  все 
полученное по сделке.
Судом 
было 
установлено, 
что 
до  18  мая  2007  г.  ответчик  не  по-
лучил  отказ  государства  РК  от  при-
обретения 
отчуждаемой 
доли 
в 
порядке 
приоритетного 
права, 
и 
решил  воспользоваться  правом,  пре-
доставленным  ему  договором,  и  рас-
торгнуть  в  одностороннем  порядке 
договор  купли-продажи  доли.  Такое  ре-
шение  уполномоченного  органа  об  от-
казе было направлено ответчику 14 июня 
2007  г.,  т.е.  спустя  месяц  со  дня,  уста-
новленного договором, и 22 июня 2007 г. 
истец получил извещение о расторжении 
договора ответчиком. 
Следовательно,  на  основании  того, 
что  решение  об  отказе  государства 
от  приобретения  отчуждаемой  доли 
было  предоставлено  с  опозданием  в 
нарушение  условий  договора  ответчик 
в  одностороннем  порядке  отказался  от 
договора. Здесь необходимо отметить, что 
Законом  о  недрах  и  недропользовании 
закреплено  только  само  приоритетное 
право  государства  на  приобретение 
отчуждаемого  права  недропользования 
и  (или)  доли  участия  (пакета  акций)  в 
юридическом  лице,  обладающем  правом 
недропользования.  В  развитие  данного 
положения 
о 
приоритетном 
праве 
государства  было  принято  специальное 
постановление  Правительства  РК  «О 
создании  межведомственной  комиссии 
по  вопросам  приобретения  государством 
отчуждаемых  прав  на  недропользование 
(их части) и (или) долей участия (пакетов 
акций) в юридическом лице, обладающем 
правом  недропользования»  от  29  июля 
2005 г. № 789, которым были утверждены 
Состав  Межведомственной  комиссии  и 
Положение  о  ней.  Однако  в  Положении 
о  Межведомственной  комиссии  в  самой 
общей форме определены задачи и права 
комиссии,  а  также  основные  начала  ор-
ганизации  ее  деятельности.  В  последнем 
случае  в  большей  мере  регламентирован 
порядок проведения заседаний комиссии 
–  подготовка  предложений  по  повестке 
дня  заседания,  оформление  протокола, 
правомочность  проведения  заседаний 
комиссии  (не  менее  2/3  от  общего  числа 
членов),  принятие  решения  (простым 
голосованием  от  общего  числа  членов), 
уведомление  заинтересованных  лиц  о 
результатах  рассмотрения.  Что  касается 
конкретных  сроков,  то  только  в  одном 
случае  установлен  срок  в  три  дня  для 
секретаря, в который он обязан уведомить 
всех  членов  о  повестке  дня  заседания 
комиссии.  Совершенно  очевидно,  что 
не  получили  своего  закрепления  такие 
важные  вопросы,  как  порядок  и  сроки 
подачи  и  рассмотрения  обращений 
недропользователей 
об 
отчуждении 
прав  на  недропользование  (их  части)  по 
контрактам  на  недропользование,  об 
отчуждении  доли  участия  (пакета  акций) 
в юридическом лице, обладающем правом 
недропользования и т.п. 
Однако  в  рассматриваемом  нами 
случае стороны сами установили правило 
о  том,  что  если  спустя  1,5  месяца  со  дня 
заключения  договора  они  не  получат 
отказ государства от приобретения доли в 
по-рядке приоритетного права, то каждая 
из них имеет право на односторонний от-
каз от договора. Суд надзорной инстанции 
признал  подобное  установление  срока 
ограничением  прав  и  обязанностей 
сторон,  в  силу  которого  указанный  срок 
юридического  значения  не  имеет.  Тогда 
как  апелляционный  суд  на  основании 
этого  нарушения  условия  договора  о 
сроке получения отказа государства вынес 
решение  об  отмене  решения  суда  первой 
инстанции.  На  наш  взгляд,  здесь  явно 
смешались  частно-правовые  и  публично-
правовые  отношения.  Основания  и 
ГРАЖДАНСКОЕ И ГРАЖДАНСКО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО

45
“Әділеттің” ғылыми еңбектері № 3 (25) 2008
порядок реализации приоритетного права 
государства  –  это  публично-правовые 
отношения  и  попытка  их  урегулировать 
с  помощью  норм  договорного  права 
является  ошибочной,  она  и  привела  суд 
апелляционной  инстанции  к  вынесению 
неверного  решения.  Постановлением 
надзорной  коллегии  Верховного  суда  РК 
было указано на несостоятельность вывода 
суда апелляционной инстанции о том, что 
согласно договору истцом до 18 мая 2007 г. 
не был получен отказ РК от приобретения 
отчуждаемой  доли,  поэтому  ответчик  вп-
раве в одностороннем порядке расторгнуть 
договор купли-продажи доли. Изложенное 
обстоятельство свидетельствует об ошибке 
при  толковании  норм  материального 
закона,  поэтому  постановление  коллегии 
по  гражданским  делам  суда  г.  Астаны 
подлежит  отмене  с  оставлением  в  силе 
решения  суда  первой  инстанции  [15]. 
Здесь хотелось бы добавить, что договором 
вообще  не  могло  быть  поставлено 
как  непременное  условие  получение 
отказа  государства  от  приобретения 
доли  в  порядке  приоритетного  права 
в  какой-то  конкретный  срок,  при 
том,  что  такой  срок  не  установлен 
законодательством  –  как  могут  стороны 
своим  волеизъявлением  определять  срок 
рассмотрения  уполномоченным  органом 
какого-либо  решения  и  доведения  его  до 
заинтересованных  лиц?  Если  следовать 
положениям  рассматриваемого  договора, 
то  этот  срок  составил  1,5  месяца,  он  был 
нарушен, тогда нужно было обращаться с 
претензиями  к  уполномоченному  органу, 
поскольку в нарушении срока вины истца 
нет и не может быть (другое дело, если бы 
решение  было  вынесено  раньше,  но  по 
вине истца оно не было в срок доставлено 
ответчику).  Поэтому,  как  совершенно 
верно  было  указано  в  постановлении 
суда  надзорной  инстанции,  данный  срок 
юридического значения не имеет. 
Здесь  можно  привести  еще  один 
пример  того,  как  договор  купли-
продажи  акций  в  юридическом  лице, 
обладающем правом недропользования, 
был  заключен  и  без  получения  отказа 
государства  от  приобретения  акций 
в 
порядке 
приоритетного 
права. 
ИПФ  «Сервис-Инвест»  обратилось 
с  иском  в  суд  к  ЗАО  «Казахский 
интернациональный банк» о признании 
недействительным  договора  купли-
продажи  акций  АО  «Актобемунайгаз» 
№  45  от  19  августа  1997  г.  мотивируя 
тем,  что  в  соответствии  с  законом 
ЗАО  «Казахский  интернациональный 
банк»  не  имело  права  заключать 
такой  договор  [16].  В  настоящее 
время 
основания 
для 
признания 
такого 
договора 
недействительным 
есть  –  нарушено  приоритетное  право 
государства,  но  согласно  положениям 
законодательства,  действовавшего  на 
момент  заключения  договора,  таких 
оснований  нет.  Поэтому  судебной 
коллегией  по  хозяйственным  делам 
Верховного суда РК было установлено, 
что  ЗАО  «Казахский  интернациональ-
ный  банк»  имело  право  приобретать 
акции  АО  «Актобемунайгаз»,  договор 
от 19 августа 1997 г. является законным 
и для признания его недействительным 
оснований  нет  (постановление  от  11 
июня 1998 г.).
Таким образом, «приоритетное право 
государства» - это категория публичного 
права, 
потому 
что 
государство 
устанавливает  это  право,  реализуя  свое 
право  государственной  собственности 
на  недра.  Преимущественное  право 
участника  ТОО  (акционера  АО)  –  это 
категория 
частного 
(гражданского) 
права,  потому  что  любой  участник 
(акционер)  обладает  им  в  равной 
степени.  Поскольку  эти  правовые 
категории 
обладают 
различной 
правовой природой, они не могут быть 
тождественными.
АЗАМАТТЫҚ ЖӘНЕ АЗАМАТТЫҚ-ІС ЖҮРГІЗУ ҚҰҚЫҒЫ

“Әділеттің” ғылыми еңбектері № 3 (25) 2008
46
                     Литература
1.  Гражданский  кодекс  РК  (Общая 
часть):  Принят  Верховным  Советом  РК 
27.12.1994  г.  //  Ведомости  Верховного 
Совета РК. 1994.  № 23-24; Гражданский 
кодекс  РК  (Особенная  часть)  от 
01.07.1999  г.  №  409-I  //  Казахстанская 
правда.  1999, 4 апреля.
2.  Мананкова  Р.П.  Правоотношение 
общей долевой собственности граждан по 
советскому законодательству. Томск: Изд. 
Томского университета, 1977.  С. 100.
3.  Покровский  И.А.  Основные  проблемы 
гражданского права.  М.: Статут, 2003. 
С. 207-208.
4.  Зимелева  М.В.  Общая  собственность  в 
советском  гражданском  праве.  //  Ученые 
записки ВИЮН.  Вып. 2.  М., 1941.  С. 64.
5.  Киздарбекова  А.С.  Правоотношение 
общей  долевой  собственности:  дис.  … 
канд. юрид. наук. 12.00.03. Алматы: НИИ 
частного права КазГЮУ, 2005.  С. 17.
6.  Киздарбекова  А.С.  Правоотношение 
общей  долевой  собственности:  дис.  … 
канд. юрид. наук. 12.00.03. Алматы: НИИ 
частного права КазГЮУ, 2005.  С. 17.
7.  Закон  РК  «О  товариществах  с  огра-
ниченной 
и 
дополнительной 
ответ-
ственностью»  от  22.04.1998  г.  №  220-I.  // 
Ведомости  Парламента  РК.    1998.    №  5-6 
(2271).
8.  Закон  РК  «Об  акционерных  обществах» 
от 13.05.2003 г. № 415-II. // Казахстанская 
правда.  2003,  16  мая.  №  141-142  (24081-
24082).
9. Закон РК «О недрах и недропользовании» 
от  27.01.1996  г.  №  2828.  //  Ведомости 
Верховного Совета РК. 1996. № 2. С. 182.
10. См., например, Зиманов С. Инвесторы 
и контракты. // Казахстанская правда.  
2004,  28  мая.    С.  12;  Сулейменов  М.К. 
Государство  и  контракты.  //  Юрист. 
2004.  №  7.  С.  24-27;  Жанайдаров  И.У. 
Инвестиции  и  приоритетное  право.  // 
Страна и мир.  2005.  № 10. С. 54; и др.
11.  Сулейменов  М.К.  Государство  как 
сторона контракта на недропользование 
// Нефть, газ и право Казахстана. 2004. 
№ 1. С. 3.
12.  Киздарбекова  А.С.  Правоотношение 
общей  долевой  собственности:  дис.  … 
канд. юрид. наук. 12.00.03. Алматы: НИИ 
частного права КазГЮУ, 2005.  С. 111.
13.  http:  //www.supcourt.kz/site/Judge-
ments.NSF/Document/C16FDFB8D160947
.04.02.2008.
14.  http:  //www.supcourt.kz/site/Judge-
ments.NSF/Document/C16FDFB8D160947
.04.02.2008.
15.  http:  //www.supcourt.kz/site/Judge-
ments.NSF/Document/C16FDFB8D160947
.04.02.2008.
16.  http:  //www.supcourt.kz/site/Judge-
ments.NSF/Document/C16FDFB8D160947
.04.02.2008.

жүктеу/скачать 1,08 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: