Список  использованной  литературы

302
6  Марусова  О. А.  Зарубежный  опыт  программно-целевого  управления  государственными 
расходами  и  возможности  его  адаптации  в  России  Режим  доступа:  https://www.rane-brf.
ru/conference/2012/marusova.pdf.
7  Официальный  сайт  центра  оценки  эффективности  деятельности  государственных 
органов  Республики  Казахстан.  Опыт  бюджетного  планирования  США,  Канады,  Франции, 
Австралии.  Режим  доступа:  http://www.bagalau.kz/ru/evaluation-system/world/i2989.
8  Robert  J.Shea.Performance  budgeting  in  the  United  States  //  OECD  Journal  on 
budgeting.  Режим  доступа:  https://www.oecd.org/unitedstates/43411061.pdf
9  Lee  McCormack.  Performance  budgeting  in  Canada  //  OECD  Journal  on  budgeting. 
Режим  доступа:  https://  www.oecd.org/canada/43411424.pdf.
10 Программный  бюджет  Канады  //  Академия  бюджета  и  казначейства  Министерства 
финансов  РФ.  Режим  доступа:  https:  //  info.minfin.ru.
11 Results-Based  Management  and  Expenditure  Management:  Our  Canadian  Experience 
//  International  Program  for  Development  Evaluation  Training  Wednesday,  June  13th,  2012. 
Carleton  University,  Ottawa.
12 Официальный  сайт  Казначейства  Канады.  Режим  доступа:  http://www.tbs-sct.gc.ca/
sr-es/faq-eng.asp.
13 Официальный  сайт  секретариата  Казначейства  Канады.  Режим  доступа:  
http://www.tbs-sct.gc.ca.

303
 
 
 
Есенжолова  Г.,
магистрант  Института  Управления 
кафедра  «Управление  экономикой»
ТАМОЖЕННЫЙ  ТАРИФ  КАК  ИНСТРУМЕНТ   
РЕГУЛИРОВАНИЯ  ТАМОЖЕННОЙ  ПОЛИТИКИ
Происходящие в настоящее время процессы глобальной интеграции естественным образом 
способствуют все большей вовлеченности Казахстана  в международную торговлю. Результат 
такого  процесса  на  лицо:  внешнеторговый  оборот  Республики  Казахстан  непрерывно  рос  с 
13,8  млрд.  долл.  США  в  2000  г.  до    133,5  млрд.  долл.  США  в  2013  г.  Процессы  интеграции 
в  мировое  экономическое  сообщество  –  как  общемировые,  связанные  с  глобализацией  
рынков  товаров  и  услуг,    так  и  особенные  для  Казахстана  с  подготовительным  процессом 
вступления  в  ВТО,  участие  в    Таможенном  союзе  и    введение  Единого  таможенного  тарифа 
–  делают  регулирование  внешнеэкономической  деятельности    все  более  значимыми. 
В  мировой  экономике    многочисленные  меры  внешнеторгового  регулирования  принято 
делить  на  две  группы.  В  первую  группу  входят  меры  воздействия  непосредственно  на 
цену  товара,  пересекающего  границу,    а  через  нее  на  объемы  импорта  и  экспорта,  которые 
являются   тарифными методами регулирования. Это  таможенные пошлины и акцизы. Они 
эффективны при достаточно стабильных валютных курсах, внутренних ценах и положительном 
платежном  балансе  страны.  Когда  эти  условия  отсутствуют,  широко  используются    меры 
второй  группы  –  нетарифные    методы  регулирования.  Они  направлены  на  количественное 
ограничение  экспортно–импортных  сделок    и  к  ним  относятся  количественные  квоты, 
лицензирование  ввоза  и  вывоза  товаров,  регистрация  экспортеров,  валютное  регулирование, 
субсидии,  льготы  и  многие  другие  меры.   
Тарифы  на  импорт  –  важнейший  инструмент  торговой  политики  –    показывают 
существенное влияние на совокупное общественное благосостояние, на конкурентоспособность 
продукции  отраслей  с  высоким  уровнем  протекционизма  вообще  и  тарифной  защиты 
в  частности,  на  поведение  потребителей  импортируемых  товаров.  Одновременно  та 
или  иная  структура  импортных  пошлин  является  результатом  общественного  выбора, 
зависящего  от  распределения  сил  и  политического  влияния  между  взаимодействующими 
заинтересованными  сторонами  [1]. 
Воздействие  тарифа  на  экономику  отдельных  стран  различается  в  зависимости  от 
размера  самой  экономики:    «малой»  и  «большой».    Рассмотрим,  как  воздействует  тариф  на 
экономику  Казахстана,  которая  относится  к  стране    с  «малой»  экономикой[2].. 
В стране с «малой» экономикой чем больше товаров защищается таможенными тарифами и 
чем выше размер последних, тем выше плата за неэффективность собственного производства,  
неэффективность    которой  рано  или  поздно  становится  очевидной.  Поэтому  пошлина 
как  средство  защиты  интересов  национальных  производителей  должна  использоваться  в 
сочетании  с  мерами  по  повышению  эффективности  последних.
Иная ситуация складывается в случае введения импортной пошлины страной с «большой» 
экономикой,  то  есть    страной,  сокращение  спроса  с  ее  стороны  может  понизить  мировую 
цену.  Отказ  части  потребителей  такой  страны  вынуждает  зарубежных  производителей,  
облагаемого  пошлиной  товара,    сократить  объемы  производства.  Это  может  происходить 
и  в  случае  «малой»  экономикой,  но  размеры  сокращения  в  этом  случае  незначительны  и 
находятся  в  пределах  постоянных  конъюнктурных  колебаний,  компенсируясь  последними. 
В  случае  же  большого  сокращения  спроса,  возникающего  при  введении  пошлины  страной 
с  «большой»  экономикой,  снижение  производства  более  значительно  и  не  компенсируется 
колебаниями.  Но  поскольку  оно  вызывает,    прежде  всего,  уход  с  рынка  менее  эффективных 
зарубежных производителей, то в целом уровень предельных издержек последних понижается 
и  это  позволяет  оставшимся  на  рынке  поставщикам  снизить  мировые  цены  продаж  и 
взять,  таким  образом,  часть  тарифа  на  себя.  Следовательно,  бремя  тарифа  частью  ляжет 
на  зарубежных  поставщиков,  а  частью  на  потребителей  страны-импортера  за  счет  более 

304
высокой  новой  внутренней  цены.  Следовательно,  тариф  частично  продавливает  в  этом 
случае  мировую  цену  вниз  [2].
Таким  образом,  государство  страны  с  любой  экономикой  при  принятии  решения  об 
установлении  того  или  иного  уровня  защитных  мер  (в  том  числе  и  тарифных)  исходят  из 
оценки  двух  основных  критериев.  Во-первых,  влияние  протекционизма  на  производителей, 
для  которых  при  меняются  направлены    меры.  Во-вторых,  влияние  торговых  барьеров  на 
потребителей  конечной  продукции  и  на  совокупное  общественное  благосостояние. 
Экономические  исследования  в  мировой  экономике  показывают,  что  наилучшая 
индустриальная политика   правительства заключается в том, чтобы обеспечить стабильную 
макроэкономическую и законодательную среду,   благоприятную для развития государственного 
и  частного  бизнеса,    с  нейтральными  стимулами  для  всех  фирм  и  отраслей.  В  тарифной 
политике  данный  вывод  превалирует  в  многочисленных  исследованиях.  Всемирный  банк 
конкретизирует,  что  целью  тарифной  политики  должна  стать  унификация  тарифа  через 
его  упрощение  со  снижением  общего  уровня  тарифа.  В  результате  чего  должна  быть 
построена такая тарифная структура,  которая содержит низкие уровни тарифов по группам 
с  малыми  стандартными  отклонениями  внутри  групп  и  расчетом  ставок  преимущественно 
адвалорным  методом. 
Ярким  примером  полной  реализации  такого  подхода  в  построении  таможенного  тарифа 
являются  Чили,  где  установили  унифицированный  тариф  с  1979г.  В  1998г.  Парламент 
этой  страны  рассматривал  вопрос  о  постепенном  снижении  унифицированного  тарифа 
с  11%  до  6%  путем  снижения  тарифа  на  1  процентный  пункт  в  год  до  2003г.  (с 
января  2003г.  данная  ставка  равняется  6%  в  отношении  98%  тарифных  позиций)  [1]. 
Лоббирующие  группы  чилийских  отраслей  экономики  поддержали  снижение  тарифа, 
которое  было  принято  чилийским  парламентом.  Очевидно,  что  унифицированный  тариф 
привел  отраслевиков  к  выводу,  что  снижение  тарифа  отвечает  их  общим  и  частным 
интересам.  Кроме  этого,  при  унифицированном  тарифе  на  уровне  11%  Чили  предложили 
принять  участие  в  зоне  свободной  торговли  с  общим  рынком  Юга,  MERCOSUR,  который 
включает  Аргентину,  Бразилию,  Парагвай  и  Уругвай.  Чили  отказались  присоединиться  к 
MERCOSUR,  отчасти  потому,  что  таможенный  союз  применяет  общие  внешние  тарифы, 
которые  не  унифицированы.  Эксперты  Всемирного  банка  подсчитали,  что  соглашение  о 
свободной  торговле  с  MERCOSUR  значительно  выгоднее  для  Чили,  чем  соглашение  о 
таможенном  союзе,  поскольку  неунифицированность  общих  внешних  тарифов  MERCOSUR 
нанесут  Чили  существенный  ущерб  в  виде  экономических  искажений.    С  учетом 
опыта  успешных  экономик,  где  практиковалась  свободная  торговля  и  демонстрировались 
высокие  темпы  роста  в  течение  последних  десятилетий,  Всемирный  банк  традиционно 
рекомендует  применяемую  этими  странами  стратегию  низких  и  унифицированных 
тарифов  как  оптимальную  для  экономического  развития  модель  торговой  политики, 
которая  в  том  числе  согласуется  с  позицией  ВТО.  С  точки  зрения  экспертов,  именно 
такие  классические  модели  требуют  минимального  институционального  строительства  и 
легче  всего  реализуются    даже  в  условиях  низкоэффективных  государственных  структур, 
когда  непрофессионализм,  коррупция  и  взяточничество  чиновников  способны  замедлять 
и  даже  направлять  вспять  экономические  реформы  [3].
Если  рассматривать  картину  дифференциации  типов  таможенного  тарифа  Таможенного 
союза,  то  можно  констатировать  тот  факт,  что  действующий  таможенный  тариф  отвечает 
условиям  Всемирного  банка,  так  как  адвалорные  тарифы  занимали  и  занимают  больший 
удельный  вес  (82,4%)  от  общего  количества  тарифов.
Таблица  1.  Количество  тарифов  по  типам  до  и  после  вступления  в  ТС  [4]. 
Типы тарифов
До вступления в ТС
После вступления в ТС
Адвалорный
9 692
9 208
Специфический
167
217
Комбинированный
1 313
1 747
Всего
11 172
11 172
 

305
Как  мы  видим  из  таблицы  1,  преобладают  адвалорные  тарифы,  доля  комбинированных 
и  специфических  тарифов  также  значительна.  Это  обусловлено  преимущественно 
фискальными  целями:  специфические  и    комбинированные  пошлины  в    основном 
применяются  в отношении  товаров  (мясо,  свежие  овощи  и фрукты,  кондитерские  изделия, 
легковые  автомобили  и др.),  где  велика  вероятность  занижения  таможенной  стоимости  при  
оформлении  внешнеторговых  поставок  и,  соответственно,  недобора  таможенных  платежей 
и  налогов  в бюджет.
Если  рассмотреть    изменения  таможенных  тарифов,  то  мы    увидеть,  что  со  вступлением 
в  Казахстана  в  Таможенный  союз  произошло  значительное  увеличение  тарифа  как  по 
адвалорным,  так  и  по  специфическим  ставкам,  о  чем  свидетельствует  нижеприведенная 
таблица. 
Таблица  2.  Изменение  тарифных  ставок  до  и  после  вступления  в  ТС  [4].
Количество тарифных 
позиций, по которым
Адвалорные тарифы и 
адвалорные компоненты 
комбинированных тарифов  
Специфические тарифы
Тариф увеличился
5 006
65
Тариф не изменился
5 233
59
Тариф снизился
539
0
Таким  образом,  можно  отметить,  что  со  вступлением  в  Таможенный  союз  тарифная 
защита  казахстанского  рынка  усилилась,  при  этом  система    таможенно  -  тарифного 
регулирования  адаптирована  к  общепринятым  в  мировой  практике  нормам.
В настоящее время очень актуален вопрос об эффективном уровне тарифной защиты, при 
котором  бы  соблюдался  баланс  интересов  отечественных  производителей  и  потребителей 
импортных  товаров. 
Казахстанскими  исследователями  О.  Жандосовым  и  Л.  Сабыровой  установлено,  что 
наиболее  защищенными  секторами  экономики  Республики  Казахстан  после  вступления 
в  Таможенный  союз  оказываются  автомобильная,  мебельная,  табачная  индустрии, 
одежда,  пищевые  продукты,  кожа  и  древесина,  текстильное  производство  и  некоторые 
неклассифицированные  товары.  Наибольший  рост  в  уровнях  тарифной  защиты  после 
вступления  в  Таможенный  союз    наблюдается  в  секторах  автомобилей  и  прицепов, 
мебели,  неклассифицированных  товаров,  одежды,  обработки  древесины  и  других  [5].
Если  рассматривать  средние  тарифные  ставки  на  промышленные  товары  в  мировом 
разрезе,  то  мы  увидим  следующую  картину.
Таблица  3.  Средние  тарифные  ставки  на  промышленные  товары  [6].
Экспортирующий регион
Импортирующий рынок
Страны с высоким доходом
Развивающиеся страны
Страны с высоким доходом
0,8
10,9
Развивающиеся страны
3,4
12,8
В мировом масштабе
1,5
11,5
Из  таблицы  3  мы  видим,  что  средние  тарифы  на  продукцию  развивающихся  стран 
составляют  всего  3,4%  в  развитых  странах  и  12,8%  в  развивающихся  странах. 
Среднеарифметическое  значение  импортных  таможенных  пошлин  Таможенного  союза 
после  его  формирования  составило  10,6%,  в  том  числе  по  промышленным  товарам  - 
8,5%,  по  сельскохозяйственным  товарам  -    16,7%[7].  Данные  показатели  практически 
соответствуют  уровню  развивающихся  стран,  принимающих  товар  из  стран  с  высоким 
доходом. 
Для  исследования  эффектов  либерализации  торговли  промышленными  товарами 
используется моделирование на основе расчетной модели общего равновесия (Brown, Deardroff 

306
and  Stern,  2002).  Согласно  моделей  этих  авторов,  отечественные  потребители  реагируют  на 
снижение  протекционизма,  покупая  больше  импортных  товаров.  Сектор  промышленного 
производства  в  каждой  стране  расширяется  или  сокращается  в  зависимости  от  того, 
снижается  уровень  его  защиты  в  большей  или  меньшей  степени,  чем  в  других  странах. 
В  странах,  где  снижение  тарифа  выше  среднего,  производится  реальное  обесценивание 
валюты,  чтобы  поддержать  постоянный  торговый  баланс.  Благосостояние  в  этих  моделях 
определяется  влиянием  этих  изменений  на  аллокационную  эффективность  и  условия 
торговли  в  каждой  стране.  Авторы  также  включают  в  модели  нетарифные  барьеры. 
Эффект  от  либерализации  не  для  всех  экспортеров  оказывается  положительным  [6].
Выводы  российского  ученого  А.  Кнобеля,  построенные  на    эмпирическом  анализе 
факторов,  определяющих  межотраслевые  различия  в  уровне  протекционизма,  выраженном 
либо  в  средневзвешенном  уровне  тарифов,  либо  в  средневзвешенном  уровне  адвалорных 
эквивалентов специфических и комбинированных пошлин, показали, что политэкономическая 
структура  принятия  решений  в  части  установления  таможенно-тарифных  ограничений 
удовлетворяет,  в  том  числе,  правилу  ценообразования  Рамсея:  большую  защиту  получают 
отрасли,  конкурирующий  импорт  которых  менее  эластичен  по  цене  [1]. 
За  истекшее  десятилетие  Республика  Казахстан  сделала  важные  шаги  по  созданию 
системы  таможенно-тарифного  регулирования,  отвечающей  международным  нормам  и 
правилам.  Но  сегодня  перед  нашей  страной  стоят  сложные  задачи  по  переходу  на 
инновационную  модель  развития,  диверсификации  экономики,  укреплению  национальной 
конкурентоспособности.  Реализация  этого  экономического  курса  требует  адекватных  мер 
и  в  области  государственного  таможенно-тарифного  регулирования. 
Таким  образом,  важность  совершенствования  системы  таможенно-тарифного 
регулирования  –  основная  задача  проводимой  таможенной  политики  Республики  Казахстан. 
Это  важно  с  точки  зрения  как  обеспечения  соответствия  поведения  казахстанских 
операторов  общепризнанным  «правилам  игры»  на  мировом  рынке  (  Конвенциях  Всемирной 
таможенной  организации),  так  и  участия  ее  в  разработке  новых  и  совершенствовании 
действующих  таких  правил. 
Список  использованной  литературы:
1  Закономерности  формирования  уровня  тарифов  в  международной  торговле.  
Кнобель  А.  –  М.:  Ин-т  Гайдара,  2010.  –  188  с.
2  Колесов  В. П..  Кулаков  М.В.  Международная  экономика:  Учебник.  –  М.:  ИНФА–М, 
2004.  –  474  с.
3  Юрик  В.  В.,  Насупта  С.  В.  О  направлениях  совершенствования  импортного  
таможенного  тарифа  Беларуси  с  учетом  количественных  параметров.  –  http://www.bsu.by/
Cache/pdf/380963.pdf
4  Жандосов  О.,  Сабырова  Л.  Индикативный  уровень  тарифной  защиты  в  Казахстане: 
до  и  после  вступления  в  Таможенный  союз  (часть  1)  –  http://www.cear.kz/cont/RAKURS_
DiscussionPaper8%203_Tariffs1_060311_Russian.pdf 
5  Жандосов  О.,  Сабырова  Л.  Индикативный  уровень  тарифной  защиты  в  Казахстане: 
до  и  после  вступления  в  Таможенный  союз  (часть  2)  –  http://www.cear.kz/cont/RAKURS_
DiscussionPaper5.4_Tariffs2_260511_Russian.pdf
6  Стиглиц Дж. Ю. Справедливая торговля для всех. Как торговля может содействовать 
развитию/  Джозеф  Ю.  Стиглиц,  Эндрю  Чарлтон;  пер.  с  англ.  –  М.:  Издавтельство  «Весь 
Мир»,  2007.  –  280с.
7  http://trade.gov.kz/ru/Tamozennyj_ Sojuz_i_ Edinoe_ Ekonomicheskoe_ Prostranstvo/
Svobodnoe_dvizenie_tovarov/Tamozenno-tarifnoe_regulirovanie/

307
 
 
 
Жакьянова  А. М.,
магистрант Института Управления 
кафедра «Управление экономикой»
АКТУАЛЬНЫЕ  ВОПРОСЫ  ПОВЫШЕНИЯ  ЭФФЕКТИВНОСТИ 
БЮДЖЕТНЫХ  РАСХОДОВ  В  РЕСПУБЛИКЕ  КАЗАХСТАН
Проблема  эффективного  расходования  средств  всегда  стояла  перед  правительствами 
любых  стран.  Повышение  эффективности  и  результативности  расходования  бюджетных 
средств,  сегодня  и  на  перспективу  является  ключевым  и  для  бюджетной  системы 
Казахстана.
Административная  реформа,  начатая  в  Казахстане  в  2007  году,  потребовала  качественного 
пересмотра  системы  управления  государственными  расходами.  В  своем  Послании  от  28 
февраля  2007  года  Глава  государства  одним  из  приоритетных  направлений  государственной 
политики  обозначил  необходимость  совершенствования  бюджетного  планирования, 
направленного  на  обеспечение  эффективности,  результативности,  подконтрольности  и 
прозрачности,  что  стало  главной  целью  деятельности  Правительства  страны  [1].  В  связи 
с  этим,  назрела  необходимость  перехода  от  «управления  затратами»  к  «управлению 
результатами»,  с  соблюдением  принципа  ориентации  деятельности  государственного  органа 
на  достижение  стратегических  приоритетов,  определенных  Правительством.  Реализация 
данного  принципа  возможна  при  внедрении  бюджетирования,  ориентированное  на 
результат  (далее  -  БОР).  БОР  -  методологический  подход  к  планированию  и  исполнению 
государственного  и  местных  бюджетов,  при  котором  используются  методы  распределения 
бюджетных  ресурсов  в  согласовании  с  целями,  задачами  и  функциями  государства  и  с 
учётом  меняющихся  приоритетов  государственной  политики  [2]. 
Для  обеспечения  целевого  и  эффективного  расходования  бюджетных  денег  с  2008  года 
началась  работа  по  поэтапному  внедрению  системы  государственного  планирования  (далее 
–  СГП).  С  этой  целью  утверждена  Концепция  по  внедрению  системы  государственного 
планирования,  ориентированного  на  результаты,  где  одной  из  задач  обозначена  выработка  
новых  подходов  к  разработке  и  содержанию  программных  документов,  направленных  на 
повышение  самостоятельности  государственных  органов  в  принятии  решений,  а    также  
усиление    их  ответственности  за  предоставляемые  услуги  и  достижение  конечных 
результатов  посредством  установления  целевых  показателей  (индикаторов)  [3]. 
В  2009  году  вступил  в  силу  новый  Бюджетный  кодекс,  в  котором  были  заложены  основы 
БОР  и  внедрена  практика  принятия  трехлетнего  бюджета  на  скользящей  основе.  Впервые 
на  законодательном  уровне  регламентированы  все  процессы  и  стадии  бюджетного  процесса 
от  момента  формирования  бюджетных  заявок  на  основе  стратегических  направлений 
и  целей  до  проведения  оценки  эффективности  деятельности  каждого  государственного 
органа.
При  этом  основным  инструментом  БОР  стал  стратегический  план  государственного 
органа,  который  также  лежит  в  основе  формирования  бюджета  и  разрабатывается 
для  достижения  целей  развития  страны,  региона,  установленных  стратегическими  и 
программными  документами.  Стратегический  план  государственного  органа  обеспечивает 
связь  бюджетных  расходов  с  достижением  конечных  результатов,  то  есть  эффективность 
исполнения  бюджета  измеряется  не  степенью  освоения  выделенных  бюджетных  средств, 
а  степенью  достижения  конкретных  результатов  деятельности  государственных  органов 
[3].  Для  увязки  бюджетных  расходов  с  приоритетами  государственной  политики,  к 
стратегическому  плану  прилагаются  бюджетные  программы,  где  распределение  бюджетных 
ресурсов  отражено  в  разрезе  стратегических  целей.  Бюджетная  программа  позволяет 
взаимоувязать  бюджетные  расходы  и  конечные  результаты,  установить  конкретную 
зависимость  эффективности  и  результативности  использования  бюджетных  средств  с 
объемом  и  качеством  предоставляемых  государственных  услуг.
Одним  из  важных  принципов  БОР  является  четкое  распределение  ответственности 
за  использованием  бюджетных  средств.  В  течение  последних  лет  в  бюджетном 

308
законодательстве  конкретно  разграничена  ответственность  на  всех  стадиях  бюджетного 
процесса.  Наиболее  важным  моментом  является  установление  ответственности  первых 
руководителей  администраторов  бюджетных  программ  за  неосвоение  бюджетных  средств, 
повлекшее  недостижение  результатов  [4]. 
Новая  системы  государственного  планирования,  ориентированного  на  результат  призвана 
изменить  устоявшее  мышление  относительно  использования  бюджетных  средств  («главное 
получить  деньги,  а,  как  и  куда  потратить  решим»),  дать  четкое  понимание  того  что  
бюджетные  деньги  выделяются  конкретно  на  реализацию  стратегических  целей  и  задач 
и  должны  быть  нацелены  на  эффект,  качество  и  результат.
Особенностью  внедрения  БОР  в  Казахстане  является  то,  что  оно  охватывает  все 
этапы  бюджетного  процесса.  Если  Бюджетный  кодекс,  принятый  в  2004  году  включал 
в  понятие  «бюджетный  процесс»  процедуры  планирования,  рассмотрения,  утверждения, 
исполнения,  уточнения,  корректировки,  финансового  контроля,  то  кодекс  2008  года, 
помимо  перечисленного,  содержит  процедуры  по  бухгалтерскому  и  бюджетному  учету 
и  отчетности,  а  также  бюджетному  мониторингу  и  оценке  результатов.  Переход  на  БОР 
предполагает  формирование  среднесрочного  бюджета  с  целью  планирования  достижения 
стратегических  целей  на  период,  превышающий  один  год,  повышения  предсказуемости 
объема  средств,  которым  располагают  и  управляют  администраторы  бюджетных  программ. 
Как  показывает  опыт  многих  стран  мира  с  различными  политическими  и 
экономическими  системами,  уровнем  развития  рыночных  отношений,  одним  из  наиболее 
эффективных  путей  обеспечения  количественных  и  качественных  характеристик  объектов 
государственной  собственности  является  привлечение  к  финансированию  и  управлению 
этими  объектами  частного  капитала.  Однако  не  путем  их  приватизации,  а  на  концессионной 
основе.  Одним  из  важнейших  и  перспективных  направлений  экономической  политики 
правительств  стран  СНГ  в  области  управления  находящимися  в  их  собственности 
объектами,  решения  инвестиционной  проблемы  в  целом  и  бюджетной  проблемы,  в 
частности,  является  широкое  применение  концессионных  соглашений  и  проектов.  В  этой 
связи  в  Бюджетный  кодекс  была  введена  новая  глава  «Концессионные  обязательства».  В 
настоящее  время  концессионная  деятельность  в  большинстве  стран  мира  осуществляется 
в  контексте  теории  партнерства  государства  и  частного  сектора,  являясь  одной  из  ее 
главных  составляющих. 
БОР,  ориентирует  работу  государственных  органов  на  конечный  результат,  то  есть 
оказание    качественных  бюджетных  услуг.  Поэтому  в  Бюджетный  кодекс  введено 
понятие  «государственной  услуги»,  а  также  выделены  пункты  о    стоимости  бюджетных 
программ,  направленных  на  оказание  государственных  услуг.  Поскольку  идея  и  модель 
БОР  основываются,  в  первую  очередь,  на  корпоративной  теории  и  практике  управления 
корпоративными  финансами,  то  и  понятие  «государственная  услуга»  в  данном  случае 
должно  отличаться  от  традиционного  понимания  данного  термина.  Так,  например,  в 
настоящее  время  признаки  контрактной  системы  присутствуют  при  оказании  государством 
ряда  конкретных  услуг,  в  частности,  за  получение  документа  гражданин  уплачивает 
пошлину.  В  этом  случае  возникает  связь  между  оказанными  услугами  и  платой  за  них. 
С  другой  стороны,  государство  предоставляет  общественные  услуги  (например,  уборка 
или  освещение  улиц,  обеспечение  общественной  безопасности),  за  которые  население 
платит  обезличенные  налоги.  Соответственно  должна  возникать  и  ответственность  сторон 
«контракта»,  однако  на  практике  часто  этого  не  происходит  из-за  нарушений  обязательств 
государства  в  качественном  и  своевременном  предоставлении  услуг  (несмотря  на  их 
оплату  или  даже  предоплату  в  полном  объеме).  Для  получения  более  объективной 
оценки  работы  министерств  объектом  контроля,  в  том  числе  со  стороны  контрольных 
органов,  должна  быть  не  деятельность  как  таковая,  а  предоставление  государственных 
услуг  и  соответствующие  результаты  от  достижения  целей  и  решения  задач  [5]. 
В  условиях  новой  волны  надвигающегося  экономического  кризиса,  вызванного 
ослаблением  цен  на  нефть  во  всем  мире,    в  Послании  от  14  декабря  2012  года 
Главой  государства  сказано  «Мы  должны  вооружиться  новым  принципом  бюджетной  
политики  –  тратить  только  в  пределах  своих  возможностей  и  сократить  дефицит 

309
до  максимально  возможного  минимума.  Отношение  к  бюджетно-финансовому  процессу 
должно  стать  таким  же  бережным  и  продуманным,  как  к  частным  вложениям.  Иными 
словами,  ни  один  бюджетный  тенге  не  должен  быть  потрачен  впустую  [6]. 
Следует  признать,  что,  несмотря  на  проводимые  реформы  в  Казахстане,  на  сегодняшний 
день  действует  постатейное  бюджетирование  с  отдельными  элементами  БОР.  И  основным 
акцентом  данного  бюджетирования  являются  освоение  и  контроль.
В  отличие  от  постатейного  бюджета  БОР  предполагает:
 
– Акцентирование  внимания  на  результатах.    Ресурсы  (финансовые  и  человеческие) 
должны  быть  непосредственно  связаны  с  запланированными  целевыми  индикаторами, 
показателями  результатов,  что  обеспечивает  эффективное  распределение  бюджетных 
средств  по  приоритетам  государства  и  повышает  вероятность  их  достижения. 
 
– Введение  ответственности.  Администраторы  должны  отвечать  за  достижение 
результатов  в  пределах  выделенных  средств.  За  каждой  бюджетной  программой  должен 
быть  закреплен  ответственный  руководитель. 
 
– Согласование  целей,  людей  и  ресурсов.  В  бюджетной  программе  должны  отражаться 
все  расходы  и  численность  сотрудников,  затраченные  на  достижение  результатов.
Анализ  действующей  СГП  выявил  такие  проблемы,  как:      
1)  Большое  количество  документов  СГП,  что  затрудняет  их  эффективную  реализацию.
2)  Качество  документов  СГП.
3)  Дублирование  документов  и  показателей  СГП.
4) Слабая  взаимосвязь  стратегического,  экономического  и  бюджетного  планирования.
5)  Неэффективное  управление  рисками.
6)  Несовершенство  механизмов  оценки  эффективности  и  результативности  реализации 
документов  СГП  и  деятельности  государственных  органов.
7)  Уровень  квалификации  кадров,  занятых  в  процессе  планирования.  [7]   
Согласно  экспертному  заключению  по  итогам  оценки  управления  бюджетными 
средствами  за  2013  год  уровень  освоения  бюджетных  средств  в  государственных 
органах  за  2012-2013  годы  вырос  с  98,8%  до  99,1%,  а  степень  достижения  показателей 
бюджетных  программ  по  государственным  органам  снизилась  на  3,7%  (с  86%  в  2012 
году  до  83,7%  в  2013  году).  Полное  достижение  прямых  результатов  обеспечено  только 
в  более  половины  оцениваемых  бюджетных  программ  (59,7%),  прямые  результаты  не 
достигнуты  по  130  бюджетным  программам  [8]. 
Слабая  взаимосвязь  стратегического  и  бюджетного  планирования  обусловлена 
недостаточно  полным  использованием  инструментов  БОР  в  практике.  Это  выражается  в 
том,  что  отсутствует  единство  планирования,  когда  стратегическое  планирование  формирует 
цели  и  этапы  их  достижения,  а  бюджетное  планирование  должно  обеспечивать  ресурсами 
достижение  целей.  По-прежнему  приоритетность  государственных  расходов  определяется 
исходя  из  бюджетных  ограничений,  а  не  стратегических  целей.  Бюджетные  программы 
формируются  исходя  из  планируемых  видов  расходов,  механизмов  финансирования,  в 
результате  чего  для  достижения  одной  цели  или  задачи  реализуется  несколько  бюджетных 
программ  либо  одна  бюджетная  программа  направлена  на  достижение  нескольких  целей 
и  задач,  что  не  позволяет  определить  объем  средств,  необходимый  для  достижения 
соответствующего  результата.  К  тому  же  государственными  органами  не  проводятся 
расчеты  по  определению  стоимости  целевых  индикаторов  и  показателей  задач,  что 
не  позволяет  определить  достаточность  средств,  предусмотренных  в  бюджете,  для 
достижения  поставленных  целей.  Также  можно  отметить  планирование    количественно 
неизмеримых  показателей,  которые  не  позволяют  определить  достижение  результатов  по 
бюджетной  программе.
Для  формирования  новых  принципов  бюджетной  политики  в  2013  году  были  приняты 
Концепция  новой  бюджетной  политики  и  Концепция  совершенствования  Системы 
государственного  планирования,  ориентированной  на  результаты,  которые  предусматривают 
необходимость  полноценного  применения  инструментов  БОР.  Принятие  концепций  было 
обусловлено  необходимостью  дальнейшего  совершенствования  действующей  бюджетной 
системы,  в  том  числе  решения  устойчивых,  глубинных  проблем  систем  стратегического 
и  бюджетного  планирования  бюджетных  средств. 

310
Для  этого  на  законодательном  уровне  предусмотрена  возможность  укрупнения 
бюджетных  программ  путем  объединения  в  рамках  программ  затрат,  направленных 
на  достижение  конечного  результата,  с  переводом  их  в  отдельные  подпрограммы. 
Основным  критерием  объединения  бюджетных  программ  должно  быть  нацеленность 
подпрограмм  на  достижение  одного  конечного  результата.  Кроме  того,  укрупнение  позволит 
государственным  органам  самостоятельно  перераспределять  средства  внутри  бюджетной 
программы  между  подпрограммами,  что  является  благоприятным  для  эффективного 
использования  бюджетных  средств.  Также  значимыми  положениями  стали:
 
– усиление  роли  бюджетной  программы  путем  выведения  ее  из  состава  стратегического 
плана  и  утверждения  как  самостоятельного  документа;
 
– закрепление  за  каждой  бюджетной  программой  руководителя  бюджетной  программы, 
ответственного  за  её  планирование  и  исполнение;
 
– введение  дисциплинарной  ответственности  первого  руководителя  государственного 
органа  за  недостижение  результатов  бюджетных  программ  при  полном  освоении 
бюджетных  средств;
 
– введение  ответственности  руководителя  администратора  бюджетной  программы  за 
обоснованность  бюджетной  заявки  и  достоверность  расчетов  к  ней. 
Наряду  с  этим  предусмотрены  меры  по  повышению  самостоятельности  администраторов 
бюджетных  программ  при  исполнении  бюджета.  В  частности  предоставляется  возможность 
перераспределения  средств  центральными  и  местными  исполнительными  органами  (в 
объеме  не  более  10%):
1)  между  бюджетными  программами  развития  одного  центрального  госоргана  по 
решению  Правительства  путем  корректировки  бюджета;
2)  между  регионами  внутри  одной  бюджетной  программы  по  целевым  трансфертам 
на  развитие;
3)  между  местными  бюджетными  инвестиционными  проектами  в  внутри  одной 
бюджетной  программы  по  целевым  трансфертам  на  развитие  [4]. 
В  Концепции  совершенствования  СГП  заложены  положения  по  изменению  форматов 
и  подходов  к  разработке  стратегического  плана  и  бюджетной  программы,  чтобы  они 
отвечали  принципам  БОР  [7].  При  этом  важно  в  бюджетной  программе  предусмотреть 
обоснование  запрашиваемых  средств,  как  увязаны  запрашиваемые  ресурсы  с  достижением 
показателей  программы  и  выполнением  национальных  и  министерских  стратегических 
планов.  Все  указанные  меры  в  комплексе,  должны  позволить  администраторам 
более  эффективно  управлять  бюджетными  программами  для  обеспечения  достижения 
поставленных  стратегических  целей  и  задач,  что  является  главным  условием  успешного 
использования  БОР. 
На  сегодня,  реформа  находится  на  стадии  реализации  и,  конечно  стоит  признать,  что 
внедрение  технологий  по  управлению  по  результатам,  в  частности  по  стратегическому 
планированию  и  БОР,  требует  более  продолжительного  времени.  В  развитых  странах  этот 
процесс  осуществлялся  в  течение  длительного  периода  времени  и  в  настоящее  время 
механизм,  основанный  на  принципах  результативности  продолжает  совершенствоваться. 
И  на  этом  этапе  для  внедрения  БОР  необходимо:
 
– разработать  и  внедрить  новый  формат  стратегического  плана  и  бюджетной  программы;
 
– пересмотреть  структуру  Единой  бюджетной  классификации;
 
– повысить  квалификацию  государственных  служащих,  занимающиеся  вопросами 
стратегического  и  бюджетного  планирования;
 
– изменить  ментальность  к  планированию  бюджета.

жүктеу/скачать 6,12 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: