Антикоррупционные реформы в Казахстане. Четвертый раунд мониторинга Стамбульского плана действий по борьбе с коррупцией (Отчет был утвержден на заседании Сети оэср 13 сентября 2017 года в Париже)

Вывод: эта часть рекомендации Казахстаном не была выполнена

жүктеу/скачать 0,61 Mb. бет 114/172 Дата 16.12.2022 өлшемі 0,61 Mb. #57600 түрі Отчет

Вывод: эта часть рекомендации Казахстаном не была выполнена. Новая рекомендация № 19 Установить эффективную и действенную ответственность юридических лиц за коррупционные преступления с пропорциональными санкциями, которые будут соразмерны совершенному преступлению, согласно международным стандартам и передовым примерам практики. 5. Проанализировать применение положений о деятельном раскаянии для административных и уголовных коррупционных правонарушений и, в случае необходимости, внести изменения которые бы исключали возможность необоснованного избежания ответственности. В своем промежуточном отчете от сентября 2016 г.148, Казахстан отметил, что анализ применения положений о деятельном раскаянии в административном и уголовном производстве был проведен, в результате чего соответствующие изменения предусмотрены в новых Уголовном кодексе и Кодексе об административных правонарушениях. В новой редакции КоАП, принятой в 2014 году, статья, предусматривающая освобождение от административной ответственности в связи с деятельным раскаянием была исключена (статья 67 старой редакции КоАП). По мнению властей Казахстана, нормы статьи 65 УК РК «Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием» распространяются на коррупционные преступления, поскольку реально помогают следствию в их раскрытии. Относительно анализа применения деятельного раскаяния, Казахстан повторил доводы, которые приводились во время 3-го раунда мониторинга (см. Отчет по Казахстану, стр. 52-54). Как было отмечено в Отчете о 3-м раунде мониторинга, Отчет не ставил под сомнение целесообразность существования института деятельного раскаяния как такового; подобные положения применяются в различных странах и могут действительно быть полезными для выявления и раскрытия коррупционных преступлений. В то же время, соответствующие положения могут использоваться ненадлежащим образом, в том числе для ухода от ответственности, если они сформулированы слишком широко. Особенно в случае, когда освобождение от ответственности имеет автоматический характер и не оставляет прокурору или судье выбора в плане оценки конкретных обстоятельств дела. Взяткодатель может использовать этот механизм защиты в своих целях, шантажируя или оказывая давление на взяткополучателя для того, чтобы получить от него дальнейшие преимущества, или сообщая о преступлении спустя длительное время после момента его совершения, когда он узнает, что правоохранительные органы могут самостоятельно выявить совершенное преступление. Казахстан провел определенный анализ применения положений о деятельном раскаянии в административным и уголовном производстве и даже предусмотрел определенные изменения в новых УК и КоАП. Однако, при этом не были рассмотрены конкретные замечания, которые содержались в Отчетах о втором раунде и третьем раунде мониторинга, и проведенный анализ эти вопросы не охватывал. _________________ 147 Итоговый отчет по результатам второго раунда мониторинга СПД за 2009-2013 гг., стр. 83. 148 Доступен по ссылке https://goo.gl/DEfaz5. Как отмечается в Итоговом отчете Сети ОЭСР за 2013-2015 гг., если принимается решение оставить в законодательстве положения в части деятельного раскаяния, следует предусмотреть определенные гарантии против возможных злоупотреблений его использования: - они не должны применяться автоматически - у суда должна быть возможность принять во внимание различные обстоятельства, например, мотивы правонарушителя; - они должно действовать только в течение короткого периода времени после совершения преступления и в любом случае - до момента, когда правоохранительные органы получили информацию о преступлении из других источников; - сообщающий о преступлении взяткодатель обязан сотрудничать с компетентными органами и оказывать содействие в уголовном преследовании взяткополучателя; - оно не должно применяться в случае, если взятка было инициирована самим взяткодателем; - взятка не должна возвращаться взяткодателю, а должна быть конфискована в обязательном порядке. Статья 65 предусматривает, что лицо, совершившее уголовный проступок либо впервые совершившее преступление, может быть освобождено от уголовной ответственности с учетом личности виновного, его явки с повинной, способствования им раскрытию, расследованию уголовного правонарушения, заглаживания им вреда, нанесенного уголовным правонарушением. Кроме того, в Казахстане, как и в некоторых других странах региона, кроме статьи об освобождении от ответственности в связи с деятельным раскаянием, действует положение (примечание 2 к статье 367 УК) об освобождении от ответственности лица, давшего взятку, если в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, или если это лицо добровольно сообщило правоохранительному или специальному государственному органу о даче взятки. Таким образом, для преступления дачи взятки существует два конкурирующих положения об освобождении ответственности. При этом статья 65 является намного шире и содержит перечень оснований для освобождения от ответственности. В целом, по мнению группы по мониторингу, можно сохранить примечание 2 к статье 367, но следует привести его в соответствие с международными стандартами (см. выше). При этом, нет необходимости распространять положения статьи 65 УК на коррупционные преступления, поскольку эта статья содержит слишком широкие и нечеткие основания для освобождения от ответственности. С точки зрения преследования коррупционных преступлений главной ценность положения о деятельном раскаянии является стимулирование сообщений о получении или просьбе неправомерного преимущества и выявления таким образом коррупционного деяния, которое в ином случае было бы тяжело или невозможно выявить. С этой ролью может справиться примечание 2 к статье 367 (после его приведения в соответствие со стандартами). Таким образом, рекомендуется исключить действие статьи 65 УК на коррупционные преступления. Освобождение от ответственности при вымогательстве согласно примечанию к статье 367 УК также является проблематичным, поскольку оно предусмотрено даже в ситуации, когда взяткодатель не сообщил о факте вымогательства149. Согласно определению вымогательства в законодательстве Казахстана (пункт 11 нормативного постановления Верховного Суда № 5), вымогательство означает требование лицом взятки под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя или представляемых им лиц, либо умышленное создание таких условий, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для правоохраняемых интересов. В своем докладе по Латвии Рабочая группа ОЭСР по вопросам взяточничества выразила обеспокоенность тем, что многие лица, которые совершают подкуп иностранных чиновников, могут претендовать на иммунитет от судебного преследования в качестве жертв вымогательства. Латвийское уголовное законодательство «определяет вымогательство как требование взятки, связанное с угрозами нанести вред» законным интересам «человека, который вполне может включать в себя интересы экономического характера. Таким образом, будет достаточной угроза со стороны иностранного должностного лица нарушить договор или отказать в участии в тендере150. Кроме того, согласно стандартам Рабочей группы ОЭСР по вопросам взяточничества, деятельное раскаяние не должно применяться к преступлениям подкупа иностранных публичных должностных лиц. Если в случае взяточничества, совершенного внутри страны, механизм деятельного раскаяния может способствовать раскрытию соответствующего преступления и уголовному преследованию публичных должностных лиц, в случае подкупа иностранного должностного лица, получившего взятку, гарантий того, что оно подвергнется уголовному преследованию, нет. «Если это имеет место, данный механизм защиты бесполезен: факт преступления может стать известным, но правонарушители остаются безнаказанными и цели правосудия остаются нереализованными»151. _______________ 149 См., например, ГРЕКО (2010), Отчет о третьем раунде оценивания Армении, §90, http://goo.gl/FTPOnB. 150 ОЭСР/РГБП (2014), Фаза 1, Отчет по Латвии, §76, http://goo.gl/Oh8U5I. 151 ОЭСР/РГБП (2005), Фаза 2 Отчета по Словакии, §160, http://goo.gl/Yw2Mxe. жүктеу/скачать 0,61 Mb. Достарыңызбен бөлісу: