Қазақстан республикасы ішкі істер министрлігі м. БӨкенбаев атындағы ақТӨбе заң институты
Просочкин А.М. — адъюнкт адъюнктуры Ростовского юридического института МВД
жүктеу/скачать 7,29 Mb. Pdf көрінісі
|
СБОРНИК-6-апреля
- Бұл бет үшін навигация:
- ОРГАНИЗОВАННЫХ ФОРМ ХИЩЕНИЯ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА
- Соловьева Т.В
| Просочкин А.М. — адъюнкт адъюнктуры Ростовского юридического института МВД
России, подполковник полиции СРАВНИТЕЛЬНЫЙ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ НЕКОТОРЫХ ОРГАНИЗОВАННЫХ ФОРМ ХИЩЕНИЯ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА Законодателем, в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ, в юридический обиход вводится понятие такой формы соучастия, как группа лиц по предварительному сговору. Согласно уголовному за- кону, таковой признается группа, в которой участвовали лица, заранее договорившиеся о сов- местном совершении преступления. Определение, данное группе лиц в ч. 1 ст. 35 УК РФ, упо- минает о его участниках только в качестве исполнителей. Верховный Суд РФ рассматривает определение группы лиц как родовое ко всем формам со- участие, в том числе и к группе лиц с предварительным сговором. И хотя, в ч.2 рассматриваемой статьи исполнители не упомянуты, высший судебный орган прочно опирается на положение, в соответствии с которым непосредственное участие в совершении преступления совместно с ка- кими-либо другими лицами означает только одно: исполнитель должен выполнять объективную сторону состава преступления вместе с соисполнителями. На практике это означает, что любое судебное решение, квалифицирующее действия испол- нителя и любого соучастника, не принимавшего участия непосредственно в совершении пре- ступления, как совершенные группой лиц по предварительному сговору, будет отменено выше- стоящей инстанцией. Рассмотрим следующие примеры судебной практики. Так, Е. и А. осуждены военным судом Приволжского военного округа за убийство, совер- шенное по предварительному сговору группой лиц. Они договорились совместно похитить имущество из квартиры, при этом для беспрепят- ственного проникновения в квартиру они решили завладеть ключами от нее, убив с этой целью несовершеннолетнего Д. Исполняя задуманное, А. пригласил несовершеннолетнего Д. за трансформаторную будку, где Е. заранее приготовленной веревкой задушил потерпевшего и изъял у него ключи от кварти- ры. Эти действия Е. судом квалифицированы по ст . 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ. Военная коллегия, рассмотрев дело в кассационном порядке, расценила указанную квали- фикацию как ошибочную и приговор в этой части изменила, приведя в определении следующие доводы. Убийство признается совершенным группой лиц по предварительному сговору тогда, когда два или более лица, имея договоренность, направленную на убийство, непосредственно участво- вали в процессе лишения жизни потерпевшего. 274 В убийство потерпевшего А. участия не принимал. Он лишь содействовал Е. тем, что завлек потерпевшего в уединенное место 1 . Подобное решение Верховный Суд РФ принимал не раз. Так, к примеру, им был изменен и другой приговор, в котором он указал: «Л. не принимал непосредственного участия в лишении жизни Б. Роль Л. заключалась в предоставлении К. огнестрельного оружия, из которого было совершено убийство, в осуществлении визуального наблюдения за обстановкой с целью преду- преждения о появлении возможных свидетелей, т.е. обеспечении беспрепятственных условий для совершения К. преступления. Было установлено, что убийство Б. было совершено одним К., а Л., создавая условия для со- вершения преступления, являлся пособником убийства. С учетом изложенного, действия осужденных по данному факту при одном исполнителе не могут быть квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Действия Л. по факту убийства Б. следует квалифицировать как пособничество в совершении убийства двух и более лиц по найму» 2 . Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», содеянное исполнителем не может ква- лифицироваться как преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, ес- ли организатор, пособник либо подстрекатель непосредственно не участвовал в совершении хи- щения чужого имущества 3 . Другое Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и па- тентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» рекомендует учитывать следующее: «уголовная ответственность за совершение преступления группой лиц по предвари- тельному сговору наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности каждый из соучастников совершает часть действий, входящих в объективную сторону указан- ных составов преступлений» 4 . Такой же позиции Верховный Суд Российской Федерации придерживается и в последую- щих своих разъяснениях. Данный подход выражен и в практикообразующих документах Верховного Суда РФ, где указано, что соучастие в форме пособничества в убийстве не образует квалифицирующего при- знака совершения преступления группой лиц 5 . В приведенных примерах при изменении приговора первой инстанции суды учитывали, кроме ч. 2 ст. 35 УК РФ, также и определение понятия пособничества, данное в ч. 5 ст. 33 УК РФ. В связи с данным положением, разъясняемым высшей судебной инстанцией, предлагаем обратить внимание на иное видение данной ситуации нашим ближайшим соседом — Республи- кой Казахстан. При этом, хотелось бы отметить и следующий факт, представляющий определенный инте- рес. Высшая судебная инстанция Республики Казахстан принимает не просто постановления, как их коллеги в России, а именно «нормативное постановление». Данное указание на «норма- тивность» придает особое значение для нижестоящих судебных органов. О значении решений Пленума Верховного Суда РФ существует определенная полемика среди ученых-правоведов.Одни авторы полагают, что разъяснения Пленума Верховного Суда есть особая разновидность судебного толкования 6 . Другие придерживаются точки зрения, со- гласно которой главенствующее, «основное» значение решений Пленума заключается в органи- зации судебного правоприменения 7 . Мы, в свою очередь, придерживаемся мнения об обязательности таковых судебных толко- ваний для всех нижестоящих судебных органов и поэтому указание именно на «нормативность» постановления является положительным опытом. Предлагаем придать постановлениям Пленума Верховного Суда РФ обязательный характер, с обозначением данного обстоятельства в соответствующем нормативном акте, регламентиру- ющем деятельность высшей судебной инстанции – Федеральном конституционном законе «О Верховном Суде Российской Федерации» 8 , добавив его пунктом 5.1 и изложив его в следующей редакции: «Постановления, принимаемые Пленумом Верховного Суда РФ, являются обязатель- ными для всех судов». 275 Но, все-таки, возвращаясь к обозначенной нами ранее проблеме, отметим, что Уголовный кодекс Республики Казахстан в ч.2 ст. 31 признает деяние, совершенным группой лиц по пред- варительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном со- вершении уголовного правонарушения 9 . Данное определение практически идентично тому, что прописано в отечественном уголовном законодательстве. Однако мнение Верховного Суда Республики Казахстан диаметрально противоположно мнению служителей отечественной Фемиды. По мнению представителей высшего судебного органа Республики Казахстан, квалифика- ция по признаку «группы лиц по предварительному сговору» обязательна, когда преступное де- яние совершается общими усилиями как минимум двух лиц, при этом содеянное каждым из со- участников является обязательным и необходимым условием совершения действий других со- участников. Данные действия должны соответствовать предварительной договоренности о рас- пределении ролей, и необходимо, чтобы они были обязательным условием наступления общего для них преступного результата. Данное положение идентично и мнению отечественных судей. Более интересным представляется положение о том, что совсем не обязательно участие двух исполнителей. При этом вполне достаточно одного исполнителя, который участвует в соверше- нии преступного деяния совместно с иными соучастниками, которые не являются исполнителя- ми 10 . Данное обстоятельство представляется нам совершенно верным и обоснованным, так как в процессе совершения деяния задействованы несколько лиц, и совершенно непонятным пред- ставляется то обстоятельство, что все они понесут ответственность так, как если бы исполнитель принимал участие в одиночку, притом, что в деянии в той или иной степени, принимали участие как минимум двое. Предлагаем данное обстоятельство учитывать в работе судебных органов всех уровней и дать соответствующее разъяснение, обязательное для всех нижестоящих судов, верховным органом судебной власти. 1 Определение Военной коллегии № 3-066/99 по делу Ерофеева и Аношкина // СПС «КонсультантПлюс». 2 Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2016 г. № 5-АПУ16-55 // СПС «Консультант- Плюс». 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о кра- же, грабеже и разбое» // СПС «КонсультантПлюс». 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 г.№ 14 «О практике рассмотрения судами уголов- ных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном исполь- зовании товарного знака» // СПС «КонсультантПлюс». 5 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2015 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2016 .— .№ 8. С.11. 6 Наумов А. Юридическая природа и значение постановлений Пленума Верховного Суда РФ по применению уголовного законодательства // Уголовное право. —2011. — № 2.С.60. 7 Соловьева Т.В. Постановления Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ и Европейского суда по пра- вам человека в сфере гражданского судопроизводства и порядок их реализации: Монография. // Под ред. О.В. Исаенковой. — М.: Статут, 2011. 8 Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ (ред. от 15.02.2016) «О Верховном Суде Россий- ской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // СПС «КонсультантПлюс». 9 Уголовный кодекс Республики Казахстан (сизменениями и дополнениями по состоянию на 09.01.2018 г.) // [электронный ресурс]. Сетевое издание "prg.kz". URL: https://online.zakon.kz/m/Document/?doc_id=31575252 (да- та обращения 05.02.2018). 10 Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 21 июня 2001 года № 2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за бандитизм и другие уголовные правона- рушения, совершенные в соучастии» (сизменениямии дополнениями по состоянию от 31.03.2017 г.) // Инфор- мационно-правовая система нормативных правовых актов Республики Казахстан //http://adilet.zan.kz/rus/docs/P01000002S_. |