Ч а с т ь V i молодой ученый
жүктеу/скачать 2,39 Mb. Pdf көрінісі
|
moluch 464 ch6
| 432
«Молодой учёный» . № 17 (464) . Апрель 2023 г. Юриспруденция in the presence of the necessary scope of powers of an imperious nature in relation to the bodies of inquiry and investigation, the effectiveness of the supervisory activities of the prosecutor, aimed at observing the rule of law during the preliminary investigation, is ensured. Recommendations are proposed for improving the current criminal law in this direction. Keywords : prosecutor, prosecutor»s office, prosecutor»s supervision, preliminary investigation, legality. П рокурор в уголовном судопроизводстве — один из основных участников стороны обвинения, об- ладающий государственными полномочиями, связан- ными с осуществлением надзора за процессуальной де- ятельностью органов предварительного расследования. От активной позиции прокурора зависит состояние за- конности в правоприменительной деятельности органов следствия и дознания, необходимой для соблюдения прав и законных интересов участников уголовного судопроиз- водства. Для осуществления прокурором процессуальных полномочий предусмотрен объем задач, обусловленных правозащитной деятельностью и обеспечением безопас- ности участников процесса. Заслуживают пристального внимания новеллы в уго- ловно-процессуальном законе, которые были разрабо- таны законодателем относительно статуса прокурора, соотношения его полномочий и полномочий других субъ- ектов уголовного преследования. Указанные правовые преобразования были нацелены на уменьшение опреде- ленных полномочий прокуратуры, в том числе, на стадии предварительного расследования. Ученые теоретики и практические работники неодно- значно оценили эти правовые новации, иногда придержи- ваясь полярных точек зрения [8; 5]. Деятельность прокуратуры по защите прав субъектов уголовного дела ярко выражена в ведомственных пра- вовых актах Генеральной прокуратуры РФ. Однако эф- фективное ее претворение в жизнь затрудняется не- точностями соответствующих правовых положений и законодательных пробелов Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [2] (далее — УПК РФ), ко- торые будут ниже подвергнуты соответствующему ана- лизу со стороны автора. Как следует из указаний Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 [3] и Приказа Генпрокуратуры России от 30.06.2021 № 376 [4], прокуратуре в нашем го- сударстве делегированы функции по надзору за недопу- щением нарушений положений Конституции Российской Федерации [1], федеральных законов, прав и законных ин- тересов как физических, так и юридических лиц. При этом указанная надзорная деятельность прокурора должна опи- раться на принципы законности, независимости и глас- ности. Что касается досудебного производства в целом, стадии предварительного расследования, прокуратуре присуща функция надзора за процессуальной деятель- ностью субъектов дознания и предварительного след- ствия [8]. При возникновении ситуации, связанной с неправо- мерным ущемлением прав подозреваемых (обвиняемых), прокурор обязан согласно своей компетенции принимать усилия по устранению таких нарушений закона и защите прав указанных лиц. Вместе с тем, как демонстрирует практическое состо- яние дел, прокурору не всегда удается в должной степени осуществить требуемую его надзорной деятельностью за- щиту прав и свобод обозначенных участников процесса. Одной из причин такого положения вещей является фор- мулировка ч. 2.1 ст. 37 УПК РФ, т. е. для ознакомления с ма- териалами находящегося в производстве уголовного дела прокурор должен составить для органа дознания, предва- рительного следствия непременно мотивированный пись- менный запрос, вследствие чего довольно часто (по мнению 30 % прокуроров-респондентов в социологическом иссле- довании 2020 года по таким вопросам) [7] следует отказ. Это, как считает автор, является одним из факторов недо- статочной эффективности такой надзорной деятельности уполномоченного сотрудника прокуратуры. Рассматривая следующий вид прокурорского надзора на стадии предварительного расследования, следует от- метить недостатки правового регулирования полномочий прокурора по его реагированию на жалобы, поданные в по- рядке ст. 124 УПК РФ на действия следствия. Некоторые ученые приходят к выводу, что эти правовые положения уголовно-процессуального закона не позволяют в должной степени реагировать прокурору на проявления нарушений прав субъекта процесса вследствие различности оснований приемлемости жалоб, которые приносятся в порядке ст. 124 и 125 УПК РФ. Такие основания, как затруднение до- ступа к правосудию и нанесение ущерба конституционным правам подзащитного, не могут стать самостоятельными и единственными основаниями для принятия к рассмо- трению прокурором жалобы, в отличие от суда [6]. Автор жүктеу/скачать 2,39 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|