Keywords: prosecutor, prosecutor»s office, prosecutor»s supervision, preliminary investigation, inquiry, judicial control. В
настоящий момент в качестве важнейшей функции
прокуратуры нашего государства, в числе прочих,
следует назвать надзор за предварительным след-
ствием. Актуальность обозначенного направления де-
ятельности прокуратуры находит свое подкрепление
таким фактом, что каждый год органами прокуратуры
в своей практике устанавливается значительное нару-
шений закона, которые совершают должностные лица
органов следствия при расследовании и раскрытии пре-
ступлений [5].
При анализе деятельности сотрудников прокуратуры
по осуществлению надзора за предварительным рассле-
дованием необходимо указать на такой важный фактор
как то, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации [2] (далее — УПК РФ), а также Федеральный
закон от 17.01.1992 № 2202-1 [3] (далее — Закон № 2202-1),
содержащий с отсылки на положения УПК РФ, диффе-
ренцируют объем полномочий сотрудника прокуратуры
относительно формы протекания предварительного рас-
следования, а именно, дознания и предварительного след-
ствия.
Существенно меньший объем полномочий согласно
действующему в данной сфере законодательству про-
курор имеет при выполнении надзорной деятельности
на этой стадии процесса за предварительным след-
ствием. В положениях УПК РФ закреплено, что про-
курор:
1) обладает полномочием выставить требование
о нарушении процессуального закона в ходе след-
ственных действий, которое в обязательном порядке
должно быть рассмотрено руководителем следственного
органа;
2) обладает полномочием по истребованию нахо-
дящегося в производстве уголовного дела для его ана-
лиза.
Значительно больший объем полномочий компе-
тентные сотрудники прокуратуры имеют при выпол-
нении надзорной деятельности на этой стадии процесса
за дознанием.
Кроме урезанного перечня полномочий в сравнении
надзором за осуществлением дознания, еще нужно ука-
зать, что в числе обозначенных полномочий отсутствует
установленное законом право прокурора давать сотруд-
нику следственных органов указание, отменять поста-
новления последнего.
Анализируя практическое состояние дел по производ-
ству компетентными сотрудниками прокуратуры над-
зора на стадии предварительного расследования, нужно
особо отметить, что в ходе такой надзорной деятельности
может применяться такое средство прокурорской защиты
прав участников судопроизводства, как представление
об устранении нарушений закона, что отражено в ст. 24
Закона № 2202-1. Это касается и предварительного след-
ствия, и дознания.
Из положений закона, регламентирующих такое сред-
ство реагирования как требование сотрудника прокура-
туры об устранении нарушения норм закона субъектом
следственных органов, следователь должен обратиться
по поводу своих последующих действий к руководителю
следственного органа. В ситуации, когда указанное руко-
водящее должностное лицо не разделяет мнение проку-
рора, выраженное в обозначенном акте, прокурор изве-
щается о том, что этот его акт отклоняется (ч. 3 ст., ч. 4 ст.
39 УПК РФ).
Следовательно, обозначенный акт реагирования про-
курора по обеспечению законности действий сотруд-
ников следственных органов может не иметь никаких
практических последствий, но, естественно, по смыслу
соответствующих положений уголовно-процессуаль-
ного закона лишь тогда, когда такое решение руково-
дящего должностного лица этих органов будет соот-
ветствовать принципу законности, иметь реальные
причины, не допускающие совершить определенные
действия. При этом руководитель следственного от-
дела информирует прокурора о своем решении посред-
ством направления последнему мотивированного по-
становления [7].
При возникновении такой ситуации прокурор вы-
нужден будет или принять отказ поднадзорного субъекта
выполнять его требования по соблюдению законности
следственных действий как он это видит, или прибег-
нуть к громоздкой и проблематичной процедуре отстаи-
вания своей позиции по ч. 6 ст. 37 УПК РФ. Автор раз-
деляет точку зрения Н. Н. Апостоловой, что этот порядок
устранения противоречий между надзирающим и под-
надзорным субъектами является иррациональным, и вы-
зывает большие сомнения, что он в состоянии эффек-
тивным образом способствовать должному выполнению
прокурором своих надзорных функций на этой стадии су-
допроизводства по уголовному делу [4].
Автор усматривает решение этой проблемы посред-
ством установления в ч. 3 ст. 38 УПК РФ таких положений:
«В случае несогласия с требованиями прокурора об устра-
нении нарушений федерального законодательства, допу-
щенных в ходе предварительного следствия, следователь
обязан представить свои письменные возражения руково-
дителю следственного органа, который вправе обратиться
в суд с жалобой на требования прокурора».