Ч а с т ь V i молодой ученый
жүктеу/скачать 2,39 Mb. Pdf көрінісі
|
moluch 464 ch6
частью обеспечения доступа каждого лица к правосудию. При этом, контроль за институтом судебных расходов, яв- ляющимся предметом настоящего исследования, относи- тельно к принципу доступности правосудия можно рас- сматривать в качестве некоего «барьера» или препятствия осуществлению. Так, например, намеренно завышенная, либо же нао- борот — слишком низкая стоимость услуг представителя несет в себе существенные риски для качества правосудия. Тенденции правового регулирования этого вопроса в настоящее время довольно разнонаправлены. Проект концепции Министерства юстиции РФ по ре- гулированию рынка профессиональной юридической по- мощи предусматривает введение адвокатской монополии на представительство [2]. Данная мера преследует своей целью, в первую оче- редь, профессионализацию гражданского процесса и без- условно приведет к повышению его эффективности. Однако, в научном сообществе складывается мнение о том, что это также неизбежно приведет к повышению расходов для сторон [1]. С другой стороны, судебная практика идет по пути зна- чительного снижения сумм, взыскиваемых с проигравшей стороны в счет погашения расходов стороны, в пользу ко- торой принят судебный акт, через критерий разумности. Применение критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя ориентировано на дости- жение справедливого баланса между интересами истца как стороны, несущей убытки для защиты своего нару- шенного права, и ответчика, в том числе для предотвра- щения процессуальных злоупотреблений со стороны истца путем искусственного увеличения суммы издержек. Понятие разумных пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя неоднократно разъясня- лось высшими судами. Конституционный Суд РФ (далее — КС РФ) подтвердил совместимость подобных ограничений с конституцион- ными принципами, но воздержался от разъяснений от- носительно обоснованности и пределов применения кри- терия разумности при взыскании судебных расходов, оставив это на усмотрение других судов. Данная позиция раскрыта, в частности в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 717-О-О [5], Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 535-О-О [6]. Верховный Суд Российской Федерации (далее — ВС РФ) подчеркнул необходимость указания детальных мо- тивов разумности взыскиваемой суммы расходов в Опре- делении Судебной коллегии по гражданским делам Вер- ховного Суда РФ от 20.11.2018 № 9-КГ18–16 [8]. При этом, разъяснения, данные Пленумом ВС РФ в упо- мянутом выше Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О не- которых вопросах применения законодательства о воз- мещении издержек, связанных с рассмотрением дела», |