Ч а с т ь V i молодой ученый
жүктеу/скачать 2,39 Mb. Pdf көрінісі
|
moluch 464 ch6
| 456
«Молодой учёный» . № 17 (464) . Апрель 2023 г. Юриспруденция оставили судам широкий объем полномочий по опреде- лению судебных расходов, подлежащих возмещению [7]. Негативная тенденция к недостаточной мотивирован- ности судебных актов в части снижения взыскиваемых расходов прослеживается уже достаточно длительное время. Современная российская судебная практика отлича- ется отсутствием четких подходов к критериям разум- ности, что создает риски для сторон процесса и ставит под сомнение правовую определенность и базовые кон- ституционные принципы, такие как равенство всех перед законом и судом, право на судебную защиту и доступ к правосудию. Сложившаяся ситуация, в которой не существует еди- ного подхода к определению разумности взыскиваемых судебных расходов, в частности — на оплату услуг пред- ставителя, создает предпосылки для разработки единого алгоритма действий для всех судов при оценке суммы, подлежащей взысканию с проигравшей стороны. Так, в качестве возможного варианта решения про- блемы некоторые исследователи, ориентируясь на опыт европейского законодательства стран романо-герман- ской системы, предлагают законодательно закрепить презумпцию разумности понесенных расходов для про- фессионального процесса, то есть только для тех судебных разбирательств, где предусмотрено участие лиц с высшим юридическим образованием [4]. Такая презумпция позволит возмещать стороне рас- ходы в полном объеме заявленных требований, если суду не доказано обратное. Другой вариант возможного решения данной про- блемы — установление четких размеров максимально возможных к взысканию сумм по разным категориям дел. С одной стороны, сама возможность установления конкретных сумм по различным категориям дел, без при- нятия во внимание расходов и сложности отдельно взя- того дела вызывает сомнения, с другой — такой подход обеспечивает сторонам четкое понимание размеров своих будущих расходов еще до обращения в суд. Произвольное снижение судебных расходов судами создают реальную проблему, в результате которой рас- ходы на оплату услуг представителя снижаются иногда более чем на 50 %. Это обстоятельство влияет на рынок юридических услуг и препятствует его развитию. Институт судебных расходов в целом оказывает до- статочно сильное влияние на общественные отношения в сфере судебного регулирования спорных взаимоотно- шений. По мнению А. И. Четвергова, сегодня институт су- дебных расходов нуждается в существенном реформи- ровании в целях усиления выполняемых им функций — как компенсационной, так и превентивной [4]. Автор полагает, что необходимо ощутимое повышение ставок судебной пошлины, определенное ужесточение за- конодателем порядка взыскания судебных издержек. В российских условиях подобное реформирование должно сопровождаться и определенными изменениями в развитии образования, науки и культуры преимуще- ственно на основе национальных интересов и ценно- стей. Поиск взвешенных ставок судебных пошлин необ- ходим при объединении усилий специалистов в области юриспруденции, экономики, социологии, политологии и других наук. Нельзя не согласиться с выводом о том, что принятие решений об изменении фиксированного и пропорци- онального размера государственной пошлины должно происходить исключительно после полномасштабного исследования со стороны государства, направленного на выявление потенциальной возможности населения нести соответствующие расходы. Реализуя конституционные гарантии, государство должно принимать во внимание интересы всех своих граждан, вне зависимости от их уровня дохода и социаль- ного положения. Согласно данным Росстата, среднемесячная заработная плата в целом по Российской Федерации за год составила в 2019 году — 47 867 рублей, в 2020 году — 51 344 рублей, в 2021 году — 57 244 рублей [3]. Максимальный размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления имуще- ственного характера на сегодняшней день составляет 73 200 рублей, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ. Данная сумма больше максимальной среднемесячной заработной платы в целом по Российской Федерации за последние три года на 15 956 рублей, что не позволяет обратиться в суд общей юрисдикции в качестве истца че- ловеку со средним размером заработной платы по имуще- ственному требованию размером свыше одного миллиона рублей. Сторонники увеличения размеров государственных пошлин отмечают, что высокие судебные пошлины яв- ляются одним из основных факторов повышения каче- ства правосудия. Полагаем нужным согласиться с данным мнением только частично. Первостепенным вопросом для государства, как это уже неоднократно указывалось выше, является реали- зация основополагающих принципов гражданского су- допроизводства, одним из которых является доступность правосудия. Когда в Российской Федерации любое нуждающееся лицо будет обеспечено правом беспрепятственной подачи своего заявления имущественного или неимущественного характера в судебные органы, возможно будет говорить об улучшении качества отправляемого правосудия. Подводя итоги, можно сделать вывод о том, что в на- стоящее время регулирование института судебных рас- ходов в гражданским процессе создает ряд сложностей для участников гражданского судопроизводства. Решение создавшихся проблем кроется в проведении реформы исследуемого института, корректировке раз- меров государственной пошлины с одновременным со- |