Часть VI issn 2072-0297
жүктеу/скачать 1,83 Mb. Pdf көрінісі
|
moluch 82 ch6
| 659
“Young Scientist” . #2 (82) . January 2015 Philosophy зывает определенные возражения, ведь история развития культуры свидетельствует о постоянной трансформации и герменевтической многоплановости символа, что пред- полагает постоянную изменчивость и обретение им новых смыслов, а не просто умирание старого и рождение но- вого. Шпенглер же озвучивает свой фаталистический при- говор о неизбежности смерти всего живого, что, однако, не может быть аргументом отсутствия трансформаци- онных изменений в процессе самой жизни. Выделяя три разновидности души разных культур — аполлоновскую, которую Шпенглер связывает с ан- тичностью; фаустовскую, основой которой выступает западная культура, зарождающаяся с появлением ро- манского стиля и противостоящая античности; и маги- ческую душу арабской, восточной культуры — философ указывает на стержневые прасимволы, которые лежат в основе их специфики. Шпенглер отмечает, что прасим- волом античной души является «отдельное материальное тело, а прасимвол западной — (…) бесконечное простран- ство» [6, 338]. Восточная культура базируется ощущении мистического, неизведанного и божественного. Согласно этой специфики философ строит свой анализ символических особенностей изобразительного искус- ства, при этом крайне критически относясь к существу- ющей дифференциации искусств, причисляя к сфере изобразительного искусства также и музыку. «Если ис- кусство имеет границы — границы собственной оформ- ленной души, — то только исторические, а не техниче- ские или физиологические. Искусство — это организм, а не система» [6, 391]. Для иллюстрации предложенной позиции исследо- ватель привлекает многочисленный искусствоведческий материал, пропущенный через призму обозначенных ха- рактеристик. Он подробно анализирует особенности ан- тичной архитектуры, пластики, специфику изобразитель- ного искусства Возрождения и Нового времени, соотнося их между собой, выявляя таким образом существующие различия, которые сводятся к отсутствию чувства про- странства в античном искусстве, его телесности, простран- ственности западного и мистичности восточного искусства. Шпенглер также отвергает представление о существо- вании самодостаточных больших стилей — романского, готического, стиля Ренессанс, барокко, рококо, считая их разными ступенями одного глобального стиля-орга- низма, в пределах которого имеются подобные переходы. Также, в отличие от Кассирера, который считает, что ху- дожник всегда рождает новое как из глубин собственной индивидуальности, так и вдохновляясь духом культуры, Шпенглер полностью подчиняет художника стилю считая, что «именно стиль и творит самый тип художника. (…) Оттого в общей исторической картине какой-либо куль- туры может наличествовать только один стиль — стиль этой культуры. Было бы ошибкой различать чистые фазы стиля, вроде романики, готики, барокко, рококо, ам- пира, в качестве самостоятельных стилей и приравнивать их к единствам совершенно иного порядка, вроде египет- ского, китайского или даже «доисторического» стиля. Го- тика и барокко — это юность и старость одной и той же совокупности форм: зреющий и созревший стиль За- пада» [6, 373]. Подобная точка зрения, по нашему мнению, не со- ответствует современной ситуации сложности и муль- тикультурности, царящей в пространстве европейского искусства начиная с конца XIX в. Говорить о подобной культурной замкнутости, как относительно прошлых пе- риодов развития европейского изобразительного искус- ства, так и современных, не является в контексте нашего видения уместным. При этом необходимо отметить, что от- носительно обоснования символической основы культуры и проекции этого понимания на изобразительную сферу, позиция Шпенглера не теряет своей актуальности. Выводы. Таким образом, концепции Э. Кассирера и О. Шпенглера представляют специфические варианты видения символичных основ культуры и их проявления в различных сферах, в том числе и пространстве изобра- зительного искусства. Литература: 1. Кассирер, Э. Логика наук о культуре / Э. Кассирер // Избранное. Опыт о человеке. — М.: Гардарика, 1998. — 784 с. 2. Кассирер, Э. Опыт о человеке. Введение в философию человеческой культуры / Э. Кассирер // Избранное. Опыт о человеке. — М.: Гардарика, 1998. — 784 с. 3. Кассирер, Э. Философия символических форм. Том 2. Мифологическое мышление / Э. Кассирер. — М.; СПб.: Университетская книга, 2002. — 280 с. 4. Кассирер, Э. Философия символических форм. Том 3. Феноменология познания / Э. Кассирер — М.; СПб.: Уни- верситетская книга, 2002. — 398 с. 5. Сычова, С. Г. Проблема символа в философии / С. Г. Сычова. — Томск: Изд-во Том. ун-та, 2000. — 197 с. 6. Шпенглер, О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т. 1. Гештальт и действительность / О. Шпен- глер. — М.: Мысль, 1998. — 663 с. 7. Hankiss Elemer. Fears and symbols. An Introduction to the Study of Western Civilization / Elemer Hankiss. — Budapest: Central European University Press, 2001. — 317 p. 8. Petocz Agnes Freud, Psychoanalysis, and Symbolism / Agnes Petocz. — London: Cambridge University press, 1999. — 284 p. Молодой ученый Ежемесячный научный журнал № 2 (82) / 2015 а д Р ес Р е д а к ц и и : 420126, г. Казань, ул. Амирхана, 10а, а/я 231. E-mail: info@moluch.ru http://www.moluch.ru/ жүктеу/скачать 1,83 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|