Диссертациялардың негізгі ғылыми нәтижелерін жариялауға арналған басылымдар тізіліміне енгізілген Қр бғм бғсбк 30. 05. 2013 ж

№ 3 (35) 2014 ж. Қазақстан Республикасы Заңнама институтының жаршысы  
222
нормы  международного  обычая  [7,  с.  56]. 
Однако  несмотря  на  то,  что  во  многих  своих 
решениях Международный Суд ООН подтвердил 
данный  принцип,  многие  ученые  в  области 
международного права сомневаются, что данное 
правило  уже  стало  нормой  международного 
права. 
В  решении  некоторых  дел  Международный 
Суд  в  целях  определения  международных 
принципов  как  норм  международного  обычая, 
использовал  аргументы,  которые  можно 
рассмотреть  как  спорные.  В  известном  Деле 
о  Континентальном  шельфе  Северного  Моря 
1969 г., Международный Суд счел, что принцип 
равноудаленности  (equidistance  principle)  не 
является  необходимым  результатом  общей 
концепции  континентального  шельфа,  т.е.  не 
является  нормой  международного  обычая,  а 
также  общим  принципом  международного 
права.  Вместо  этого,  Суд  использовал  принцип 
справедливости,  который  Суд  создал  и 
воспроизводил по собственному усмотрению.
Так,  например,  в  последующем  Деле  о 
Разделении  Морской  и  Сухопутной  Границы 
между  Камеруном  и  Нигерией,  в  2002  году 
Международный  Суд  принял  решение,  что 
принцип равноудаленности, в отличие от первого 
дела,  является  справедливым  основанием 
для  делимитации  границы  между  этими 
государствами.  
Основанием  решения  Суда  по  первому  делу 
послужил  аргумент  суда,  согласно  которому 
географическое положение трех спорящих стран 
(ФРГ,  Норвегия,  Нидерланды)  по  природному 
разделению  являются  по  длине  примерно 
соразмерными,  что  исключает  возможность 
квалифицировать  положение  Германии  как 
«особое  обстоятельство»,  что  дало  бы  право 
Германии избежать использования по отношению 
к  ней  принципа  равноудаленности.  Суд  также 
постановил,  что  нельзя  квалифицировать 
данный  принцип  как  общий  принцип  права, 
признанный  цивилизованными  нациями,  так 
как  Германия,  хотя  и  подписала  Конвенцию 
ООН  о  Континентальном  Шельфе  1958  г.,  не 
ратифицировала его. 
Таким  образом,  не  признавая  принцип 
равноудаленности 
как 
принцип 
общего 
международного  права,  Суд  пришел  к  выводу, 
что  в  данном  случае  принцип  справедливости 
относится  к  категории  принципов  и  правил 
международного  права.  Суд  определяет 
данный  принцип  как  обязанность  сторон 
осуществить  разделение  границ  согласно 
принципам  справедливости  на  основании 
взаимного  соглашения  и  принять  во  внимание 
все 
релевантные 
обстоятельства 
таким 
образом,  чтобы  оставить  все  те  территории 
континентального  шельфа,  которые  пред-
ставляют  собой  естественное  продолжение 
территории страны. 
В  заключение  можно  сказать,  что 
многочисленные  решения  международных 
судебных  органов  редко  применяются  или 
ссылаются  на  общие  или  основные  принципы 
международного права. В большинстве случаев, 
судьи  применяют  принципы  как  часть  норм 
международного обычая, что позволяет говорить 
об  их  более  чем  тесной  взаимосвязи.  Если 
говорить об общих принципах права, указанных 
в Статуте Международного Суда, то необходимое 
наличие  признания  цивилизованным  мировым 
сообществом  этих  принципов  проводить  знак 
равенства  с  требованием  общего  согласия 
на  обязательность  нормы  международного 
обычая.  Однако  второй  необходимый  элемент 
международного 
обычая 
как 
практика 
государств  не  всегда  присутствует  в  природе 
общих принципов права. Хотя, в данном случае, 
можно  отметить,  практика  международных 
судебных  органов  свидетельствует  о  том,  что 
зачастую  они  резюмируют  о  существовании 
международного  обычая,  основываясь  только 
на элементе opinion juris. Я думаю, невозможно 
утверждать  однозначно,  что  общие  принципы 
права  являются  источником  международного 
обычая, хотя и налицо возникающие сложности 
при  применении  общих  принципов  как 
самостоятельного  источника  международного 
права.  Однако  однозначна  более  сильная 
нормативная  природа  общих  принципов  права, 
основанных на правовой системе естественного 
права. 

223
Список литературы
1.  B.  Schlutter.  Developments  in  Customary  International  Law,  Theory  and  the  Practice  of  the 
International Court of Justice and the International Ad Hoc Tribunals for Rwanda and Yugoslavia (2010).
2. K. Wolfke. Custom in Present International Law, 2-nd ed. (1993).
3. C. Tomuschat. International Law: Ensruring the Survival of Mankind on the Eve of a New Century, 
RdC (Hague Academy Collected Courses), vol.281 (1999).
4. H. Mosler. The International Society as a Legal Community, RdC, Vol. 140 (1974).
5. Международное право / Отв.ред. Колосов Ю.М., Кузнецов В.И. 2-ое изд. М.: Международные 
отношения,  1998,  стр.  30-31.;  Гавердовский  А.С.,  Указ.соч.  стр.22;  Лукашук  И.И.  Нормы 
международного права в правовой системе России.
6.  Дарда  А.В.  Проблемы  толкования  национальными  судами  общепризнанных  принципов 
международного права, диссертация на соискание ученой степени к.ю.н., М.: 2003 г.
7.  E.  R.  Kini.  The  Precautionary  Principle,  Multilateral  Treaties  and  the  Formation  of  Customary 
International Law: A Symptom of a Larger Conundrum?, (2008).
8. J. Cameron. The Precautionary Principle in International Law, in Reinterpreting the Precautionary 
Principle, O’Riordan, T., Cameron J. and Jordan A. (eds), London: Cameron May (2001).
9. Second Nuclear Test Case (1995).
10. Pulp Mills case. Dissenting Opinion, 13 July (2006). 
Мақала  халықаралық  құқықтың  жалпы  қағидаттары  мен  әдет-ғұрып  нормаларының  ара 
қатынасын ашып көрсетуге бағытталған. Автор салыстырмалы талдау әдісін қолдану арқылы 
аталмыш  екі  қайнар  көздің  өзара  бағыныштылығын  олардың  арасындағы  «белсенді»  ара-
қатынасты түсіндіру арқылы көрсетеді. 
Түйін  сөздер:  халықаралық  құқықтың  қайнар  көздері,  халықаралық  әдет  ғұрып  нормалары, 
құқықтың жалпы қағидалары, халықаралық құқықтың жалпыға бірдей қағидалары, opinio juris 
sive necessitatis, Халықаралық Әділдік Соты.
Данная  статья  посвящена  взаимодействию  общих  принципов  международного  права  и  норм 
международного обычая. Используя сравнительный анализ, автор раскрывает их «динамичную» 
взаимосвязь, в результате которого проявляется их взаимозависимость. 
Ключевые слова: источники международного права, нормы международного обычного права, 
общие  принципы  права,  общепризнанные  принципы  международного  права,  opinio  juris  sive 
necessitatis, Международный Суд Правосудия. 
The given article is dedicated to interrelationship of general principles of international law and customary 
law norms. Author is using the comparative analysis in order to reveal the «dynamic» relationship between 
the two sources of international law and its interdependency. 
Keywords: sources of international law, norms of international customary law, general principles of 
law, general principles of international law, opinio juris sive necessitatis, International Court of Justice. 
 
Айшабиби Мусахан, 
Қазақ гуманитарлық-заң университетінің 2-курс докторанты
Халықаралық құқықтың жалпы қағидаттары және халықаралық әдет-ғұрып нормалары: 
өзара әрекеттесудің теориялық-құқықтық талдауы
● ● ● ● ●
Трибуна молодого ученого

№ 3 (35) 2014 ж. Қазақстан Республикасы Заңнама институтының жаршысы  
224
Мусахан Айшабиби, 
докторант 2-го курса Казахского гуманитарно-юридического университета
Общие  принципы  международного  права  и  нормы  международного  обычая:  теоретико-
правовой анализ взаимодействия
Mussakhan Aishabibi, 
2nd year PhD student of KazUHL
General  pricniples  of  international  law  and  norms  of  international  custom:  theoretical-legal 
analysis of its interrelation 

225
Капышева Алия Казезовна,
докторант PhD кафедры гражданского права 
Казахского гуманитарно-юридического университета, 
младший научный сотрудник НИИ государства 
и права им. Г. Сапаргалиева
ПРАКТИКА ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА 
ПО РАССМОТРЕНИЮ ДЕЛ О ПРАВЕ 
НА СОБСТВЕННОЕ ИЗОБРАЖЕНИЕ 
Право на собственное изображение – одно из 
основополагающих  личных  неимущественных 
прав,  которое  наряду  с  другими  правами 
является  одной  из  важнейших  составляющих 
частной  жизни  человека  и  гражданина. 
Изображения  граждан  часто  становятся 
объектом  использования  в  средствах  массовой 
информации,  рекламе,  Интернете,  при  этом 
зачастую  используются  они  без  их  согласия. 
В  свою  очередь  последние  в  вопросах 
использования 
изображений 
зачастую 
руководствуются правом на свободу выражения.  
В  последнее  время  тема  соотношения  права 
на  частную  (личную,  тайную,  семейную) 
жизнь  и  права  на  свободу  выражения  все 
чаще  находит  свое  отражение  в  различных 
сферах 
жизнедеятельности 
общества: 
общественно-политической, 
коммерческой, 
шоу-бизнесе.  Прежде  всего  это  объясняется 
быстрым  и  постоянным  распространением 
информационных  технологий,  повышенным 
интересом общества к любой из указанных сфер 
жизнедеятельности.
Столкновение  права  на  свободу  выражения 
и  права  на  частную  жизнь  как  двух 
основополагающих  принципов  Конвенциии 
о  защите  прав  человека  и  основных  свобод  от 
4  ноября  1950  года  (далее  -  Конвенция)  часто 
является  предметом  спора  не  только  среди 
ученых, но и в судебной практике.
Что  касается  практики  Европейских  стран, 
то она исходит из основных начал Конвенции о 
защите прав человека и основных свобод (далее 
-  Конвенция),  которая  носит  и  неофициальное 
название  Европейской  конвенции  по  правам 
человека,  и  является  основным  документом 
Совета  Европы.  Этот  международный  договор 
подписан  в  1950  году  и  вступил  в  силу  3 
сентября  1953  года.  Конвенция  устанавливает 
неотъемлемые  права  и  свободы  для  каждого  и 
обязывает  государства  гарантировать  эти  права 
каждому  человеку,  который  находится  под  их 
юрисдикцией.  Главное  отличие  Конвенции  от 
иных международных договоров в области прав 
человека - существование реально действующего 
механизма  защиты  декларируемых  прав  - 
Европейского  суда  по  правам  человека  (сокр. 
ЕСПЧ),  рассматривающего  индивидуальные 
жалобы  на  нарушения  конвенции.  Любой 
гражданин  или  житель  страны  Совета 
Европы,  считающий,  что  его  права  и  свободы, 
закрепленные  какой-либо  статьёй  Конвенции, 
были нарушены, имеет возможность обращения 
в  Европейский  суд  по  правам  человека,  если 
соответствующая  статья  была  его  страной 
ратифицирована [1].
Дела лиц, которые столкнулись с нарушением 
права  на  собственное  изображение  в  СМИ, 
рассматриваются  в  рамках  действия  статей 
8  и  10  Конвенции.  В  статье  8  Конвенции 
«Право  на  уважение  частной  и  семейной 
жизни»  закреплено:  «1.  Каждый  имеет  право 
на  уважение  его  личной  и  семейной  жизни, 
его  жилища  и  его  корреспонденции.  2.  Не 
допускается  вмешательство  со  стороны 
публичных  властей  в  осуществление  этого 
права,  за  исключением  случаев,  когда  такое 
вмешательство  предусмотрено  законом  и 
необходимо  в  демократическом  обществе 
в  интересах  национальной  безопасности  и 
общественного 
порядка, 
экономического 
благосостояния страны, в целях предотвращения 
беспорядков  или  преступлений,  для  охраны 
здоровья или нравственности или защиты прав и 
свобод других лиц.» [2].
Чаще  всего  нарушение  данной  статьи 
Трибуна молодого ученого

№ 3 (35) 2014 ж. Қазақстан Республикасы Заңнама институтының жаршысы  
226
нивелируется  статьей  10  Конвенции  «Свобода 
выражения  мнения»,  которая  устанавливает 
следующее:  «1.  Каждый  имеет  право  свободно 
выражать  свое  мнение.  Это  право  включает 
свободу  придерживаться  своего  мнения  и 
свободу получать и распространять информацию 
и  идеи  без  какого-либо  вмешательства  со 
стороны  публичных  властей  и  независимо  от 
государственных  границ.  Настоящая  статья 
не  препятствует  государствам  осуществлять 
лицензирование 
радиовещательных, 
теле-
визионных  или  кинематографических  пред-
приятий.  2.  Осуществление  этих  свобод, 
налагающее  обязанности  и  ответственность, 
может  быть  сопряжено  с  определенными 
формальностями,  условиями,  ограничениями 
или  санкциями,  которые  предусмотрены 
законом  и  необходимы  в  демократическом 
обществе 
в 
интересах 
национальной 
безопасности,  территориальной  целостности 
или  общественного  порядка,  в  целях  пред-
отвращения  беспорядков  или  преступлений, 
для охраны здоровья и нравственности, защиты 
репутации или прав других лиц, предотвращения 
разглашения 
информации, 
полученной 
конфиденциально,  или  обеспечения  авторитета 
и беспристрастности правосудия.» [3].
В делах могут быть указаны и другие статьи 
Конвенции,  которые,  по  мнению  участников 
процесса,  должны  применяться  в  каждом 
конкретном случае.
За  последние  годы  накопилась  достаточно 
богатая  практика  Европейского  суда  по 
рассмотрению  дел  о  нарушении  права  на 
собственное изображение в СМИ. 
Так в деле «Тома против Румынии» изложена 
следующая  фабула:  «В  сентябре  2002  года 
заявителя  и  другое  лицо,  A.M.,  задержали 
сотрудники  службы  по  борьбе  за  наркотиками 
за  хранение  800  г  марихуаны,  которую  они, 
по  мнению  властей,  намеревались  продать. 
…  В  день  задержания  журналисты  местного 
телеканала и газеты снимали и фотографировали 
заявителя  в  полицейском  участке.  На 
следующий  день  его  фотографию  с  видимыми 
следами  насилия  опубликовали  на  первой 
странице  газеты  вместе  со  статьей,  в  которой 
его  называли  наркоторговцем.  Как  утверждает 
заявитель,  журналистов  пригласила  полиция 
[4].  В  результате  Европейским  судом  было 
заключено  следующее:  «Поведение  полиции, 
пригласившей  журналистов  и  позволившей 
им  фотографировать  заявителя  в  полицейском 
участке без его согласия с целью последующей 
публикации  этого  изображения  в  средствах 
массовой  информации,  представляло  собой 
вмешательство  в  право  заявителя  на  уважение 
его  личной  жизни.  Государство-ответчик  не 
представило объяснения, оправдывающего такое 
действие.  Однако  даже  если  предположить, 
что  может  усматриваться  законное  основание 
для  оспариваемого  вмешательства,  остается 
вопрос о преследуемой законной цели. В данное 
время заявитель не находился в розыске, а был 
задержан  в  полицейском  участке,  и  против 
него  даже  не  возбудили  уголовное  дело. 
Указанные изображения, не имевшие реального 
новостного  значения  сами  по  себе,  имели 
целью  содействовать  интересам  правосудия, 
например,  для  обеспечения  явки  заявителя 
в  суд  или  воспрепятствования  совершению 
им  преступления,  поскольку  обвинительное 
заключение  еще  не  было  составлено 
(Секретариат неточно передал соответствующую 
французскую  фразу  постановления,  которая 
указывала  буквально  следующее:  «Таким 
образом,  нет  необходимости  рассматривать 
вопрос  о  том,  отвечала  ли  публикация 
изображений,  не  имевшая  информационного 
значения  сама  по  себе,  интересам  правосудия, 
например,  обеспечения  явки  в  суд  или 
предупреждения 
преступления, 
поскольку 
обвинительное  заключение  в  тот  момент  не 
было  составлено»)  (прим.  переводчика).  С 
учетом  обстоятельств  дела  Европейский  Суд 
находит,  что  вмешательство  в  право  заявителя 
на уважение его личной жизни не преследовало 
ни одной из законных целей, предусмотренных 
пунктом 2 статьи 8 Конвенции.» [5]. Судом было 
принято  постановление:  «По  делу  допущено 
нарушение  требований  статьи  8  Конвенции 
(принято  единогласно)»  и  принято  решение  о 
выплате  компенсации  в  порядке  применения 
статьи  41  Конвенции:  «Европейский  Суд 
присудил выплатить заявителю 8 000 евро в счет 
компенсации причиненного морального вреда.» 
[6].
Таким  образом,  Европейским  судом  был 
установлен  один  из  главных  критериев  оценки 
нарушения  статьи  8  Конвенции:  отвечает  ли 
публикация изображения интересам правосудия. 
Интересно,  что  в  данном  случае  Суд  разделяет 
категории  законных  оснований  и  законных 
целей  действий  ответчика.  Делается  акцент, 
что  законное  основание  (например,  право 
правоохранительных  органов  на  приглашение 
СМИ  в  полицейский  участок)  не  означает 
автоматически 
признание 
преследуемой 

жүктеу/скачать 3,95 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: