Е. Е. И в а н о в об основных типах афористических высказываний
ВЕСНІК МДУ імя А.А.КУЛЯШОВА № 1 (32) • 2009 •
жүктеу/скачать 0,92 Mb. Pdf көрінісі
|
131n
| ВЕСНІК МДУ імя А.А.КУЛЯШОВА № 1 (32) • 2009 •
классификационных схем не только не исчерпывает представления об афориз ме как специфической категории высказывания во всем многообразии его типо логических семантических, структурных и функциональных разновидностей, но и не является последовательной и непротиворечивой. Причин тому, несколько. Во-первых, невысокая степень репрезентативности критериев классифика ции. Использование, например, М.Л. Гаспаровым в качестве критерия система тизации афоризмов степень известности / неизвестности их автора автомати чески исключает из числа литературных афоризмов все неписьменные тексты. Но в таком случае за пределами типологической квалификации остаются такие афоризмы, как “пословицы литературного происхождения", имеющие, как пра вило, книжный характер употребления. В этой связи следует заметить, что от сутствие ассоциации афоризма с его автором может иметь не только категори альный (как у М.Л. Гаспарова), но и функциональный характер. Это касается прежде всего тех литературных афоризмов, которые утратили в сознании части носителей языка связь с источником происхождения и функционируют как фоль клорные пословицы и поговорки. Ср.: С милым рай и в шалаше - пословица, которая большинством говорящих не связывается со своим литературным ис точником - стихотворением “Русская песня” (1815) малоизвестного российского поэта Н.М. Ибрагимова (1778 - 1818). Во-вторых, противоречивость или даже ошибочность трактовок тех или иных особенностей афоризмов. Нельзя, например, согласиться с выделением и М.Л. Гаспаровым, и М.Н. Эпштейном такой разновидности литературного афо ризма, как “хрия” , которая в генолого-семантической парадигме разновидностей малых литературных текстов представляет собой более широкую жанровую форму, чем афоризм, близкую таким жанровым разновидностям малых форм словесного творчества, как басня в литературе и анекдот в фольклоре. Сомнительно и выделение М.Л. Гаспаровым такой разновидности афориз ма, как “апоф(т)егма”, которая в действительности представляет собой выска зывание в контексте указания на источник (субъект - автора констатации или оценки сообщаемого) и/или характер того знания, которое лежит в основе сооб щения. Апофегмы правильнее будет относить к такой более широкой, чем афо ризмы, жанровой форме, как в е л е р и з м ы (< англ. wellerism) - композицион ные формулы (часто пословичные) типа “Нечто с к а з а л некто, к о г д а он д е л ал что-то”. При этом трехчастная структура велеризма не является обяза тельной, он может иметь и усеченную форму “Нечто с к а з а л некто” . В-третьих, невысокая репрезентативность классификаций афоризмов де терминирована еще и значительными эпистемологическими лакунами и мета- языковыми противоречиями. Так, в систематизациях М.Л. Гаспарова и М.Н. Эп штейна понятия “сентенция" и “гнома” наполнены принципиально противопо ложным содержанием. В классификации М.Л. Гаспарова не нашлось места для такой разновидности литературных афоризмов, как м а к с и м а , хотя в специ альной статье, посвященной максиме, М.Л. Гаспаров определяет ее именно как “вид афоризма” [5]. По непонятным причинам “апоф(т)егмы”, которые квалифи цируются М.Л, Гаспаровым как разновидность “афоризма”, в специально посвя щенным им статьям в “Литературном энциклопедическом словаре" (1987) кафо- ризмам уже не относятся (?!) [6]. Следует сказать, что классификация М.Л. Гас парова может служить образцом крайне противоречивого понимания типов афо ризма как литературного жанра. Такого рода противоречия возникают, думается, во многом в результате смешения синхронного и диахронного подходов в типо- логизации жанра афоризмов и неизбежно возникающей в этом случае термино логической путаницы. Показательно, что при дифференциации античных афо Эл ек тр он ны й а рх ив би бл ио те ки М ГУ им ен и А .А. Ку ле шо ва ФІЛАЛАГІЧНЫЯ НАВУКІ 129 ризмов М.Л. Гаспаров вовсе не употребляет сам термин “афоризм”, а гному, апо фегму и хрию квалифицирует как разновидность “сентенции” (?!) [2, с. 559]. И, наконец, в-четвертых, дифференциальные признаки тех или иных разно видностей афоризма не всегда оказываются четко и однозначно определены. Например, к той разновидности афоризма, которая наделяется М.Н. Эпштейном признаками “гномы”, можно применить все признаки “апоф(т)егмы" в понимании М.Л. Гаспарова (ср. выше). Наиболее очевидна противоречивость дифференци альных признаков “сентенции”, которая определяется М.Л. Гаспаровым и как“афо- ризм без имени автора" [1], и как “нечто среднее между безымянной фольклорной пословицей и индивидуализированным авторским афоризмом”, при этом сентен ция “с усилением философского содержания сближается с гномой, дидактическо го - с максимой, а будучи вписана в конкретную ситуацию, становится апоф(т)ег- мой или хрией” [3] (ср. с определением “гномы” [7], "максимы” [5] и “хрии” [8]). В таком случае “сентенция" одновременно выступает в качестве разновидности “литературного афоризма”, замещает его (при определенных условиях “становит ся апоф(т)егмой или хрией”), а также противопоставляется самой себе по отно шению к другим разновидностям литературных афоризмов (то целиком отожде ствляется с “гномой”, то лишь “сближается” сней при определенных условиях). Таким образом, декларируемые признаки тех или иных типов афоризма не всегда являются именно дифференциальными (типологическими), определя ются часто ad hoc. Этим объясняется то, что одни и те же разновидности афо ризмов выделяются в рамках разных классификаций на основании неодинако вых критериев (ср., например, “гномы” и “сентенции” у М.Л. Гаспарова и у М.Н. Эпштейна), тогда как одни и те же типы афоризмов приобретают в разных классификациях различные дифференциальные признаки, а значит, и разное обозначение (ср., например, “апоф (т)егма” у М.Л. Гаспарова и “гнома” у М.Н. Эпштейна). При типологической систематизации разнородных по семантике, структуре и способам функционирования афористических высказываний следует исполь зовать ряд гетерогенных критериев, каждый из которых может быть положен в основу отдельной классификации с различными, специфическими в каждой из них типами афоризмов. Такой подход оправдан, когда предметом классифика ции является сложный объект, который на основании различных дифференци альных признаков может образовывать с другими однородными объектами бо лее одного множества. Первым и основным критерием типологической систематизации афоризмов, дифференцирующим их на наиболее существенные типы, следует считать спо соб функционирования афористических высказываний, которые могут быть вос производимые (прецедентные-я з ы к о в ы е к л и ш е , ц и т а т ы ) и производи мые (непрецедентные). Непрецедентные афоризмы по своей функциональной зависимости от контекста делятся на тексты (самостоятельные речевые произ ведения) и элементы текстов ( р е п л и к и ) . Второй по значимости критерий - сфера бытования афористических выска зываний, которые могут употребляться преимущественно либо в устной речи ( ф о л ь к л о р н ы е а ф о р и з м ы и афористические в ы с к а з ы в а н и я о б ы д е н н о й р е ч и ) , либо в письменной. Последние дифференцируются на тек сты литературные и массовой коммуникации ( д е в и з ы . л о з у н г и , п р и з ы в ы и другие эпиграфические тексты, н а д п и с и рекомендационного и регламента ционного содержания, р е к л а м н ы е т е к с т ы и т. п.). Литературные афориз мы подразделяются на употребляемые в художественной речи (в том числе ж а н р а ф о р и з м о в ) и в функциональных стилях литературного языка (публици Эл ек тр он ны й а рх ив би бл ио те ки М ГУ им ен и А .А. Ку ле шо ва |