Қазақстан республикасы бiлiм және ғылым министрлiгi



Pdf көрінісі
бет345/963
Дата06.01.2022
өлшемі11,32 Mb.
#12693
1   ...   341   342   343   344   345   346   347   348   ...   963
Байланысты:
3-106-2015-1-chast

№ 3 (106) 2015

205


индивидуального  и  социально  значимого  сборного  тождества,  которое  прежде  определялось 

доминирующей системой власти. 

Интерес  к  новым  старым  проблемам  в  связи  со  снятием  запретных  тем  и  открытием 

«спецхранов» и архивов особенно заметен в российской гуманитарной науке, в постперестроечные 

годы постепенно овладевающей понятийным и терминологическим аппаратом новой гуманистики. 

Одним  из  ключевых  концептов  «новой  гуманистики»  есть  концепт  «памяти».  Российская 

постперестроечная культурная действительность насквозь пронизана памятью, и в возрожденных 

общественно-политических, литературных и научных журналах главное место занимают статьи, 

посвященные  истории,  открывающие  правду  о  прошедших  событий,  а  также  воспоминания  их 

участников.

Следует  заметить,  что  в  самой  идее  проведения  междисциплинарных  гуманитарных 

исследований, а также в стремлении отразить в систематизируемом и анализируемом материале 

противоположные взгляды и точки зрения ничего нового нет, в настоящее время такой подход всего 

лишь знаменует возврат к применению принципа audiaturetalterapars. Об этом еще в прошлом веке 

в своем романе «Война и мир» писал Лев Толстой: «Для изучения законов истории мы должны 

изменить  совершенно  предмет  наблюдения,  оставить  в  покое  царей,  министров  и  генералов,  а 

изучать  однородные,  бесконечно  малые  элементы,  которые  руководят  массами.  Никто  не  может 

сказать, насколько дано человеку достигнуть этим путем понимания законов истории; но очевидно, 

что на этом пути только лежит возможность уловления исторических законов; и что на этом пути 

не  положено  еще  умом  человеческим  одной  миллионной  доли  тех  усилий,  которые  положены 

историками на описание деяний различных царей, полководцев и министров и на изложение своих 

соображений по случаю этих деяний. Только допустив бесконечно-малую единиц для наблюдения 

- дифференциал истории, т.е. однородные влечения людей, и достигнув искусства интегрировать 

(брать суммы этих бесконечно малых), мы можем надеяться на постигновение законов истории» 

[6, 262].

В  среде  историков  ведутся  дискуссии  на  тему  двух  различных  способов  представления 

исторического  знания:  представления  «объективного»,  парадигматически  структурированного, 

опирающегося на причинно-следственные отношения (Хемпель, Поппер, Кун) и противоположного, 

ориентированного на контекстуальный характер знания, интерпретацию и релятивистскую теорию 

правды (нарративизм, феминистическая эпистемология, постколониальные студии, психоанализ). 

Американский  ученый-нарративист  Х.  Уайт  определяет  исторический  труд  как  вербальную 

структуру в форме нарративной прозы. Согласно Уайту, историк воспринимает события в таком 

порядке, как они следовали, и делает из них историю. То есть, историк не придумывает историю, 

а  строит  события  в  порядке  их  следования,  отвечая  на  вопросы  «что  произошло?»,  «когда?», 

«как?»,  «почему?»;  при  этом  он  решает,  какие  события  следует  включить  в  хронику,  а  какие 

-  нет,  оценивая  события  как  главные  или  второстепенные  по  степени  их  важности.  Благодаря 

нарративистам  в  филологии  в  качестве  синонима  неологизму  дискурс  появился  новый  термин 

нарратив ‘подход, способ описания’ [7]. Идеи Хайдена Уайта, классифицировавшего исторический 

нарратив  в  категориях  литературных  жанров  (драма,  сатира,  комедия,  трагедия),  несколькими 

десятилетиями ранее уже были высказаны российским историком А. Н. Насоновым: «И устные, и 

письменные виды изображения исторической действительности, предшествовавшие летописным 

сводам,  воспроизводили  не  историю  государства  или  народа,  а  деятельность  отдельных  героев, 

представителей какого-либо знатного рода, или же — отдельные события, жизнь отдельных лиц. 

Эти виды воспроизведения не только предшествовали, но и сопутствовали летописанию. Появление 

летописных сводов означало появление таких письменных исторических произведений, которые 

содержали  опыт  средневекового  построения  истории  государства,  народа  или  народов,  опыт 

построения и истолкования исторического процесса, как его понимали современники» [8].

Еще  раньше,  чем  Насонов,  о  методологии  научной  историографии  высказывался  В.  Г. 

Белинский, выдвигавший критические замечания по адресу Н. М. Карамзина и его труда «История 

государства Российского»: «Карамзин смотрел на историю в духе своего времени - как на поэму, 

писанную  прозою.  Заняв  у  писателей  XVIII  века  их  литературную  манеру  изложения,  он  был 

чужд их критического, отрицающего направления. Поэтому он сомневался как историк только в 

достоверности некоторых фактов; но нисколько не сомневался в том, что Русь была государством еще 

при Рюрике, что Новгород был республикою, на манер карфагенской, и что с Иоанна III-го Россия 

является  государством,  столь  органическим  и  исполненным  самобытного,  богатого  внутреннего 





Достарыңызбен бөлісу:
1   ...   341   342   343   344   345   346   347   348   ...   963




©emirsaba.org 2024
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет