«Басымдылық» мәселесі: Пифагор немесе Парменид? А. Сабо өзінің «Грек математикасының принциптері»

Как сообщает Диоген Лаэрций, Демокрит был учеником пифагорейцев и их последователем. «Считают, как говорил Фрасил, что Демокрит был последователем пифагорейцев. Он упоминает и самого Пифагора, отзываясь о нем с восхищени ем в сочинения «Пифагор». Получается впечатление, что все свое учение Демо- крит взял у Пифагора; можно было бы думать, что Демокрит был учеником Пи- фагора, если бы это не противоречило хронологии. По крайней мере, Главк из Регина говорит, что он учился у кого-то из пифагорейцев, а Главк современ ник Демокрита. Аполлодор же из Кизика говорит, что он встречался с Филол Cм (J. Cal, 154).

У нас нет оснований не доверять этому сообщению. Напротив, Демокрит должен был пройти курс» пифагорейской науки, чтобы уточнить то понятие «монады», которое имело столь важные последствия для развития науки. Сообщение Диогена Лаэрция указывает более правильный путь для понимания связи Демокрита и пи фагореизма, чем тот, о котором говорит Э. Франк. Вот что пишет Франк о связи воззрений пифагорейцев и Демокрита: «Другое воззрение, в особенности характе ризующее пифагорейцев, состоит в том, что тела состоят из математических точек, «монаде, имеющих положение в пространстве. Это вначале звучит неясно, но станет понятным, если представить себе, что эти точки поставлены на место атомов, что, следовательно, это учение возникло как некоторое продолжение атомизма (Frank E. Plato und die sogenannten Pythagoreer. S. 220). Вывод Франка заранее предопределен тем, что он не признает существования ран них пифагорейцев, предшественников и старших современников Демокрита, как мы уже видели, к пифагорейцам он относит Архита и его учеников, живших в IV в. до Н. 3. Такая постановка вопроса приводит к искажению исторической перспективы, ибо пифагорейское учение претерпело известную эволюцию на протяжении трех сто летий и в нем можно различить как этап «додемократовский», так и «последемокри товский. Целый ряд исторических свидетельств говорит против концепции Франка - в том числе и приведенный выше отрывок из Диогена Лаэрция.

См. в этой связи сообщение средневекового философа и математика Брадварлина: «Некоторые, как, например, Аристотель... считают, что континуум не состоит из атомов, а состоит из частей, делимых бесконечно. Другие же утверждают, что он состоит из неделимых, причем они разделяются на две группы. Демокрит по- лагает, что континуум состоит из неделимых тел, а другие, что он состоит из точек. Последние также разделяются на две группы: Пифагор, основатель этой школы, и Платон... считают, что континуум состоит из конечного числа неделимых, другие же полагают, что из бесконечного» (ЛД. Bal, 116).

По сообщению Диогена Лаэрция. Эпикур вообще отрицал существование Лев киппа (см.: Маковельский А.О. Древнегреческие атомисты. Баку, 1946. С. 200), и исследователи до сих пор не пришли к единому мнению даже в вопросе о его существовании: большие трудности возникают также при попытке отграничить то, что сделал Левкипп, от более развитого учения Демокрита. Не случайно «За- гадкой Левкиппа» назвал И.Д. Рожанский раздел, где речь идет о первом гречес ком атомисте. См.: Рожанский И.Л. Анаксагор. С. 161-162.