Глава 2. Как дебатировать
логии, Блабландия ещё не в той ситуации, чтобы исполь-
зовать своё ядерное оружие против атакующих. Незави-
симые аналитики утверждают, что разработки ядерного
оружия – следствие страха, вызванного слабостью военных
сил. И сама эта слабость, которая стала основной причи-
ной создания ядерного оружия, сделает наземную операцию
несложной и успешной.
Опровержение 1:
«Они говорили что-то о том, что
вторжение будет простым, и о наличии ракет. Но, как мы
видели на примере Ирака и Афганистана, все это намного
сложней, чем кажется».
Опровержение 2:
«Т.е. наличие у них ядерного оружия
означает, что вторжение туда пройдёт как по маслу? Чу-
десно. Следующая остановка Пхеньян, ребята».
Опровержение 3:
«По словам Премьер-министра, у
Блабландии нет ракетных технологий. Это очень риско-
ванная авантюра, где на карту поставлены жизни наших
солдат, с учетом того, что: 1) режим скрывает информа-
цию; 2) речь идет о самом важном военном секрете, ко-
торый никто нам не раскроет так просто; 3) наш опыт с
определением наличия оружия массового поражения в
других странах весьма печален».
Опровержение 1 непонятно и запутанно. Что именно здесь
опровергается? На каких основаниях? Это скорее язвительное
замечание, которое ставит под сомнение аргументы, не анали-
зируя их.
Опровержение 2 способно вызвать смех и, скорее всего, по-
нравится аудитории. Проблема в том, что оно касается не ос-
новного аргумента (когда мы считаем, что разработка ядерного
оружия указывает на слабость вооруженных сил Блабландии), а
обыгрывает парадоксальность основной идеи.
Опровержение 3 лучше предыдущих. Оно направлено на
конкретное утверждение о том, что у Блабландии нет ракетных
технологий. Здесь это утверждение ставится под вопрос на том
основании, что нам неизвестно, насколько оно соответствует
|
