Ение властей в соединенных штатах америки
жүктеу/скачать 0,5 Mb. Pdf көрінісі
|
раздел Закона о восстановлении промышленности (NIRA) был объявлен Верховным судом США неконституционным и нарушающим принципы разделения властей. Данный закон был ознаменован в рамках политики Нового курса, созданной для борьбы с Великой депрессией во время правления президента Франклина Д. Ру- звельта [8]. Целью закона было регулирование деятельности промышленных предприя- тий США и обеспечение «координации усилий» между ними для стимулирования восстановления экономики и создания национальной программы общественных работ [9]. В 1974 г. в деле США против Никсона ( United States v. Nixon) суд США реа- лизовал свое право судебного надзора и над исполнительной властью [10]. Соглас- но данному делу, суд предписал президенту Никсону предоставить определенные записи и документы, касающиеся конкретных встреч между президентом и теми, кому было предъявлено обвинение. Суд также отклонил ходатайство Никсона об абсолютной, безоговорочной президентской привилегии иммунитета от судебного процесса при любых обстоятельствах. Через 16 дней после разгромного дела Ник- сон ушел в отставку [11]. Электронный научный журнал «Наука. Общество. Государство» 2021. Т. 9, № 1 (33) http://esj.pnzgu.ru ISSN 2307-9525 (Online) 42 Miryaeva Zh. A. Electronic scientific journal «Science. Society. State» 2021, vol. 9, no. 1, http://esj.pnzgu.ru В деле Янгстаун против Сойера (Youngstown Sheet &Tube Co. v. Sawyer) (1952) 2 суд попытался обуздать исполнительную власть, признав недействитель- ной попытку президента Гарри Трумэна захватить и управлять национальными сталелитейными заводами без установленных законом полномочий. Препятствие вмешательству законодательной власти в компетенцию испол- нительной можно проследить на основе дела Служба иммиграции и натурализа- ции против Чада (INS v. Chadha) 3 , в рамках которого суд признал неконституци- онной полувековую практику законодательного вето, с помощью которого одна из палат Конгресса могла контролировать и отклонять решения исполнительной вла- сти, принятые в рамках делегированных Конгрессом полномочий. Давление зако- нодательной власти над исполнительной прослеживается и в деле Боушер против Сайнара (Bowsher v. Synar) 4 , в рамках которого суд опротестовал попытку Кон- гресса решить проблему дефицита федерального бюджета за счет создания систе- мы автоматического сокращения бюджетных ассигнований на отдельные феде- ральные программы, что обеспечило бы удержание общей суммы расходов в пре- делах намеченной величины бюджетного дефицита. Генеральный ревизор, на которого возлагалась ответственность за расчет сокращений, являлся лицом, подотчетным Конгрессу, это и явилось основанием для вынесения решения по делу. Еще одним резонансным делом, которое затронуло систему разделения вла- стей США, является дело Моррисон против Олсона (Morrison v. Olson) (1988) 5 . Со- гласно данному делу, суд постановил, что закон о независимом адвокате для пре- следования высокопоставленных представителей государственной власти, вклю- чая президента, за нарушение федерального уголовного законодательства являет- ся конституционным, поскольку он не увеличивает власти судебной или законода- тельной власти за счет исполнительной [12]. Что примечательно, с решением по делу был не согласен единственный су- дья – Антонин Грегори Скалиа. Он считал, что данный закон является неоправ- данным вмешательством законодательной власти в исполнительную власть. Ска- лиа выразился следующим образом: «Часто такая проблема предстает перед Су- дом, так сказать, одетым в овечью шкуру ... Но этот волк приходит как волк» [13]. Дав интервью Нью-Йорк журналу в 2013 г., судья Скалиа описал Morrison v Olson как наиболее мучительный случай, в котором он принимал участие: «Отобрать у президента право преследовать в судебном порядке и передать его кому-то, кто не находится под его контролем, – это ужасный подрыв президентской власти. И это было мучительно не только потому, что все вышло неправильно – я был единственным несогласным – но и потому, что это мнение было написано Ренквистом …» 6 . Подводя итоги, можно отметить, что, хотя и каждая федеральная держава времен конфедеративного периода США часто пыталась выйти за рамки своих полномочий, разделение властей, наряду с системой сдержек и противовесов, привело к созданию стабильного правительства с момента основания федераль- ной конституционной республики, в результате чего образовалась одна из немно- гих стран в мире, которая никогда не падала под диктатурой или тиранией. 2 Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer, 343 U.S. 579 (1952)/ Justia. US Supreme Court. — URL: https://supreme. justia.com/cases/federal/us/343/579/ (дата обращения: 22.01.2021). 3 INS v. Chadha, 462 U.S. 919 (1983) / Там же. — URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/462/919/ (дата обращения: 22.01.2021). 4 Bowsher v. Synar, 478 U.S. 714 (1986)/ Там же. — URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/478/714/ (дата обращения: 22.01.2021). 5 Morrison v. Olson, 487 U.S. 654 (1988)/ Там же. — URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/487/654/ (дата обращения: 22.01.2021). 6 Senior J. In Conversation: Antonin Scalia / New York Magazine. — URL: https://nymag.com/news/features/antonin- scalia-2013-10/#print (дата обращения: 22.01.2021). Электронный научный журнал «Наука. Общество. Государство» 2021. Т. 9, № 1 (33) http://esj.pnzgu.ru ISSN 2307-9525 (Online) 43 Miryaeva Zh. A. Electronic scientific journal «Science. Society. State» 2021, vol. 9, no. 1, http://esj.pnzgu.ru Тем не менее, даже через два столетия после написания Конституции про- тиворечия между принципом разделения властей и его несовершенным воплоще- нием в этом документе все еще не разрешились. жүктеу/скачать 0,5 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|