Этика публикаций
профессиональных ученых, которые не мыс-
жүктеу/скачать 229,92 Kb. Pdf көрінісі
|
| профессиональных ученых, которые не мыс-
лят себя без науки, мы создаем слой бизнесме- нов, которые сфокусированы на доходе: вместо академического признания целью становится получение стимулирующих выплат за публика- ции. Есть перспектива, что с прекращением стиму- лирующих программ эти люди перестанут писать – они просто найдут что-то более доходное; соот- ветственно, кривая российских научных публика- ций в ведущих мировых издательствах пойдет вер- тикально вниз. Именно на этой почве рождаются компании, ко- торые просто «паразитируют» на российской науке, зарабатывая прибыль на «мусорных» публикациях. С распространением неэтичных практик в научных публикациях неминуемо падает качество: по при- мерным подсчетам автора, по БД Web of Science Core Collection статьи российских авторов цити- руются вдвое, если не втрое реже среднемирового уровня. Отдельно стоит упомянуть о движении открытого доступа (Open Access Movement), которое в послед- нее время становится все более и более многочис- ленным. Так, DOAJ (Directory of Open Access Journals) на данный момент насчитывает уже 8970 журналов (Directory of Open Access Journals, 2016). Отношение к данному феномену в академическом сообществе диаметрально противоположное. На одном полюсе находится известный противник открытого доступа Джеффри Билл, утверждающий, что единственная успешная модель, которую он знает, – это тради- ционная издательская модель. В декабре 2013 года Билл опубликовал комментарий в журнале откры- того доступа tripleC, в котором высказал критику изданий открытого доступа в целом. По его словам, издания открытого доступа представляют собой ан- ти-корпоративное движение, которое ставит целью «убить коммерческие издательства и превратить их в кооперативное и социалистическое предпри- ятие» [8]. В качестве одного из аргументов Билл приводит результаты эксперимента Д. Бохеннона, который отправил заведомо ненаучную статью в ряд журналов открытого доступа [9]. На самом деле, статья была принята некоторыми издательствами (вотдельных случаях – без прохождения процедуры рецензирования), но при этом эксперимент нель- зя назвать «чистым». Статья отправлялась только в журналы открытого доступа, поэтому сравнения с традиционной издательской моделью (естественно, в пользу последней) выглядят не совсем корректно. Репрезентативность выборки также вызывает со- мнения. С другой стороны, сторонники «академической весны» уверены, что за открытым доступом буду- щее. Профессор Финч, социолог из Университета Манчестера, провела исследование перспектив от- крытия свободного доступа к результатам научных исследований для всех желающих [10]. По ее мне- нию, несмотря на серьезные затраты (60 милли- онов фунтов), игра стоит свеч – открытый доступ повысит эффективность научных исследований. |