263
судом о производстве обыска в ломбарде, утаивая, что он
обладает сведениями о наличии конкретного предмета,
находящегося в ломбарде. Стоит отметить, что составленный в
таком случае протокол обыска, а равно изъятые предметы
(ценности)
могут
признаваться
недопустимыми
доказательствами.
При наличии подобной информации следователь
(дознаватель) обязан обратиться в суд с ходатайством о
производстве выемки. В случае, если работники ломбарда не
выдают указанный предмет, уголовно-процессуальный закон
требует, чтобы следователь (дознаватель) начал производить
обыск применительно к случаям, не терпящим отлагательства
[4].
Правоприменительная практика показывает, что в ряде
случаев следователем или дознавателем результат обыска в
ломбарде оформляется на бланке протокола о производстве
обыска в жилище. Возникает и вопрос о законности действий
сотрудников правоохранительных органов, которые просят
потерпевших выкупить похищенные предметы за свои деньги, а
затем эти предметы изымают у потерпевших выемкой в
кабинете следователя (дознавателя) [5].
В связи со сложившейся правоприменительной и судебно-
следственной практикой, представляется необходимым внести
изменения в уголовно-процессуальный закон, а именно, в п. 5.1
ч. 2 ст. 29 УПК РФ внести положения о том, что судья
правомочен принимать решения и давать судебное разрешение
на проведение обыска в помещении ломбарда. Так же
необходимы разъяснения Верховным Судом Российской
Федерации вопросов, касающихся производства выемки и
обыска в помещениях ломбарда.
Исходя из вышесказанного, необходимо сделать вывод о
том, что решение, проблем, связанных с производством
следственных действий в ломбарде позволит еще более надежно
защитить права всех заинтересованных лиц, а так же устранить
правовые пробелы и коллизии.
Достарыңызбен бөлісу: