Интеллектуальная позиция 96г doc
Комментариик статье Ю.Мухина “Гений ор-
жүктеу/скачать 1,77 Mb. Pdf көрінісі
|
Интеллектуальная позиция №1
- Бұл бет үшін навигация:
- “Связь моментов”
| Комментариик статье Ю.Мухина “Гений ор-
ганизации масс“ (Опыт критики «Mein Kampf» А.Гитлера) (газета “Дуэль”, №№ 16 - 18, 1996; свидетельство о регистрации № 014311, главный редактор Юрий Игнатьевич Мухин, адрес для писем: 107120, Москва, редакция газеты “Дуэль”, а/я 26; тел. (095) 915-21-49) “Дуэль” № 16, “Связь моментов”, цитата: «Если брать пример смены государственного строя честным выборным путем, то лучше примера, чем пример прихода к власти Гитлера найти трудно. Предупреждаю слабонервных — надо в данном случае разделять поня- тия. Став главой Германии, Гитлер нанес неисчислимые беды как всему ми- ру, так и самой Германии. Но для этого он должен был сначала прийти к власти. И его организационная победа на выборах была великим организаци- онным подвигом. Это не политический подвиг, как политик он дерьмо и это доказали итоги его политической деятельности. Он гений организации масс, а это дело нейтральное, тут важно не то, что он сделал находясь у власти (он мог сделать и то, и другое), а то как он убедил людей проголосовать за него. Подвиг Гитлера тем более показателен, что Гитлер с самого начала не скры- вал своих злодейских целей, он не хитрил, не обманывал и сумел убедить немцев в полезности для них этих целей. А если бы его методы и приемы да в мирных целях?» В том же номере Ю.Мухин в статье “Забудьте все, чему вас учили” отве- чает двум читателям его книг “Путешествие из демократии в дерьмократию и дорога обратно” и “Принципы управления людьми: изложение для каждого” из которой ясно, что ему свойственно смотреть на жизнь общества с позиций свойственной ему версии Достаточно общей теории управления. Это об- стоятельство позволяет сразу же перейти к существу затронутой им пробле- матики без лишних вводных слов. Из теории управления известно, что употребление не методов и средств вообще, а употребление определенных методов и определенных средств при- водит к определенным целям. Далеко не все методы универсальны по отно- шению к полному объективно открытому для их осуществления множеству 49 целей. Некоторые методы позволяют достичь одних целей, но не позволяют достичь других, осуществление которых требует применения иных методов и средств. То есть существует познаваемая взаимная обусловленность стати- стики “цели - средства их достижения”. Соответственно этому, поставленный Ю.Мухиным вопрос: "А если бы его методы и приемы да в мирных целях?” — это уклонение по умолчанию от рассмотрения другого вопроса: “А применимы ли методы Гитлера и его приемы в мирных целях?” В.Г.Белинский дал определение толпы: «собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету». Соответственно это определение можно дополнить весьма двусмысленным определением: Собрание авторите- тов это — “элита”, но с другой стороны собрание авторитетов это — сход- няк. То есть в ассоциативных связях живого русского языка социальная “эли- та” — это особого рода не локализованный в пространстве длящийся во вре- мени сходняк авторитетов. А общество, состоящее из толпы, рассуждаю- щей по авторитету (личности или предания) и авторитетов, поддерживающих предание и наиболее авторитетную в глазах толпы личность — толпо- ”элитарное” общество. Но в ассоциативных связях русского языка, поскольку собрание авторитетов не всегда отличимо от сходняка авторитетов, толпо- ”элитарное” общество — общество уголовников разного рода и ранга, чье законодательство защищает правящую мафию (воров над законом) от ей оппозиционных мафий (воров в законе). И по существу это так вне зависимости от того, что на этот факт мы вы- шли в данном тексте через лексический, а не историко-социологический ана- лиз: так просто короче; а ассоциативные связи в языке выстраиваются не беспричинно, но указуют на объективные явления в жизни общества. То обстоятельство, что одна мафия считает себя более благонравной, чем прочие авторитетные мерзавцы и их шестерки дела не меняет. Есть много людей, которые объективно творят мерзости, но искренне считают себя непричаст- ными к ним либо оценивают мерзости как благо для себя и других; и мало людей, которые бы признали свои мерзости мерзостями, после чего упорст- вовали бы в них в дальнейшем. Теперь вернемся к теме статьи, занявшей несколько номеров газеты. Германия кайзера, рухнувшая в первой мировой войне ХХ века, — толпо- ”элитарное” общество; Германия периода веймарской республики не смогла стать парламентским толпо-”элитарным” обществом и была просто безволь- ной толпой, утратившей авторитеты преданий и вождей; Германия эпохи гитлеризма — толпо-”элитарное” общество; Германия после гитлеризма — два толпо-”элитарных” общества, хотя и основанных на авторитете двух якобы различных по классовой сущности преданий; объединенная Германия 50 наших дней — толпо-”элитарное” общество, перспективы развития которого определяются в настоящее время взаимодействием преданий, унаследован- ных им от западной и восточной Германий в их государственном искусст- жүктеу/скачать 1,77 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|