Город
H,
м
К
Класс энергосбере-
жения здания
Город
H,
м
К
Класс энергосбере-
жения здания
без учета
К
с учетом К
без учета К с учетом К
Сочи. ГСОП=1260.
t
от
=+6,6;
v=3,5 м/с.
1
1,14
С+
С
Красноярск.
ГСОП=6221.
t
от
= –6,7; v=2,6 м/с.
1
1,18
B
C+
2
1,14
С
С–
2
1,19
С+
С
3
1,07
B
B
3
1,09
B+
B
4
1,19
C–
D
4
1,28
B
C
Краснодар.
ГСОП=2538.
t
от
=+2,5;
v=2,7 м/с.
1
1,14
C+
C
Сургут. ГСОП=7684,3.
t
от
= –9,9; v=5,0 м/с.
1
1,23
B+
B
2
1,15
C+
C+
2
1,24
B
C
3
1,07
B
B
3
1,13
B+
B
4
1,21
C
C–
4
1,34
B
C
Астрахань.
ГСОП=3411.
t
от
= –0,8;
v=3,3 м/с.
1
1,16
B
C+
Воркута.
ГСОП=8904,6.
t
от
= –9,1; v=5,8 м/с.
1
1,25
B+
B
2
1,17
C
C–
2
1,25
B
C+
3
1,09
B
B
3
1,14
B+
B
4
1,25
C
C–
4
1,35
B+
C+
Москва.
ГСОП=4551.
t
от
= –2,2;
v=2,0 м/с.
1
1,15
B
C+
Уренгой. ГСОП=9467.
t
от
= –13,1; v=3,6 м/с.
1
1,22
B+
B
2
1,16
C+
C
2
1,23
B
C+
3
1,07
B+
B
3
1,11
B+
B
4
1,24
C+
C–
4
1,34
B
C
Уфа. ГСОП=5434.
t
от
= –6,0;
v=3,1 м/с.
1
1,18
B
C+
Якутск. ГСОП=10307.
t
от
= –20,9; v=1,6 м/с.
1
1,23
B
C+
2
1,19
C+
C
2
1,25
B
C
3
1,09
B+
B
3
1,11
B+
B
4
1,28
C+
C–
4
1,37
B
C+
В двадцати восьми из рассмотренных сорока случаев
показатель класса энергосбережения здания снизился на
один пункт, в восьми случаях он опустился на два пункта и
лишь в четырёх остался на прежнем уровне. Из чего сле-
дует вывод, что хоть современные оконные конструкции
в значительной степени исключают неорганизованный
воздухообмен, всё же они не обеспечивают полную гер-
метичность здания и существующий, через них, инфиль-
трационный поток может повлиять на точность расчёта
энергопотребления здания. Например, для здания № 4 в
25
“Young Scientist” . # 2 (188) . January 2018
Technical Sciences
расчётном регионе Сочи показатель класса энергосбере-
жения опустился ниже нормируемого значения. Это ещё
раз подтверждает необходимость учёта всех климатиче-
ских параметров способных повлиять на энергопотре-
бление здания, об этом уже говорилось в работах отече-
ственных авторов [3,4].
Литература:
1. Самарин, О. Д., Ревенко В. В. Учёт изменения естественного воздухообмена в течение отопительного периода
при оценке энергопотребления жилых зданий // материалы Международной межвузовской научно-практиче-
ской конференции студентов, магистрантов, аспирантов и молодых учёных «Строительство — формирование
среды жизнедеятельности». — 2017: НИУ МГСУ, 2017. — с. 1049–1051.
2. Ливчак, В. И. Обоснование расчета удельных показателей расхода тепла на отопление разноэтажных жилых
зданий // АВОК. — 2005. — № 2. — с. 36–42.
3. О. Д. Самарин. Теплофизика. Энергосбережение. Энергоэффективность. — М.: Изд-во АСВ. 2014. 296 с.
4. Е. Г. Малявина, С. В. Бирюков, С. Н. Дианов. Воздушный режим жилых зданий. // АВОК. — 2003. — № 6.
с. 14–21.
Совершенствование методики расчёта пологих железобетонных сводов,
опирающихся на металлические балки
Исекеев Игорь Дмитриевич, магистрант;
Трофимов Александр Васильевич, кандидат технических наук, доцент
Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет
Данная статья посвящена особенностям расчёта пологих железобетонных сводов, опирающихся на ме-
таллические балки. В ней приведены основные причины ошибок при проектировании подобных конструкций,
ведущие, в дальнейшем, к их неоправданному усилению.
Кроме того, разработана новая методика расчёта конструкции, учитывающая совместную работу её
элементов. Данный метод использован в расчёте надподвального перекрытия Дома Мельникова в Санкт-Пе-
тербурге. Результаты расчёта сравнены со значениями, полученными в результате инструментального
анализа.
Ключевые слова: железобетонные своды, расчёт, совместная работа, перекрытие.
Введение
В конце XIX — начале XX вв. одним из конструктивных решений междуэтажных перекрытий в зданиях было пере-
крытие по металлическим балкам. Межбалочные заполнения могли быть различными — из кирпичных, бетонных или
железобетонных сводов, из плоских кирпиче-железных покрытий, с использованием волнистого железа или гипсовых
досок. Самым распространённым среди них являлось перекрытие с накатом в виде бетонных сводиков.
Рис. 1.
Достарыңызбен бөлісу: |