История стран востока
Президентское правление в штатах
жүктеу/скачать 6,09 Mb. Pdf көрінісі
|
| Президентское правление в штатах
как инструмент политики
Президентское правление было впервые введено в 1951 г. в Панд- жабе. Вторично оно было использовано в 1959 г., когда после вторых всеобщих выборов в штате Керала было сформировано левое коали- ционное правительство. В то время и в центре, и во всех других шта- тах у власти находилась одна партия – Конгресс. Перед ее руководством встал вопрос – как относиться к правительству в Керале, которое было оппозиционным по отношению к правительству в Дели из-за его идеологических и политических установок. Сначала вопрос был решен премьер-министром Джавахарлалом Неру в духе демокра- тии. Избранному народом Кералы правительству позволили остаться у власти. Однако через два года оно все же было отстранено центром. Процесс децентрализации власти был приторможен. Но нена- долго. Уже после всеобщих выборов в 1967 г. Конгресс не смог сформировать свои правительства сразу в девяти штатах из имев- шихся тогда семнадцати и лишился монополии на повсеместную власть в стране. В штате Тамилнаду, начиная с 1967 г., у власти непрерывно на- ходились региональные партии, идеологически и политически от- личные от тех, что правили в центре. То же самое наблюдалось и в Западной Бенгалии, где в 1977–2010 гг. штатом управляло прави- тельство Левого фронта. Список таких штатов, где в течение ряда лет власть принадлежала партиям, чьи политические взгляды не совпада- ли с позициями правящих в центре сил, можно было бы продолжить. В 1970–1980-е годы вмешательство центральной власти в про- цесс урегулирования кризисных ситуаций в политической жизни штатов использовалось весьма широко. В период правления И. Ган- ди, когда Конгресс доминировал на федеральной политической сце- не, президентское правление в штатах вводилось около 70 раз и нередко применялось для смещения оппозиционных правительств в штатах. Эта практика была продолжена и позже. Только за три года (1977–1980), когда у власти в центре находилась оппозиционная Конгрессу Джаната парти, президентское правление в различных штатах вводилось 25 раз. Таким образом, в большинстве случаев оно использовалось в сугубо политических целях. Ситуация изменилась во второй половине 1990-х годов, когда закончилась эпоха однопар-
532 тийного преобладания Конгресса и началась эра коалиционного правления в центре. В ходе развития независимой Индии произошла реальная децентрализация экономической и политической власти, разви- лись и окрепли региональные экономические и политические элиты, усилилось их собственное мироощущение. К тому же это происходило на фоне растущего конфессионального и кастового самосознания, что сопровождалось проведением разделительных линий между отдель- ными религиями и кастами и нашло отражение в дроблении полити- ческих объединений на региональные (штатовские) и субрегиональные партии и группировки. В условиях, когда национальные партии не располагали необхо- димыми политическими ресурсами, им приходилось прибегать к по- мощи региональных партий и даже выступать в роли их младших партнеров при формировании правительств в штатах. В 1990-х годах использование инструмента президентского правления в штатах в сугубо политических целях как Конгрессом, так и блоком Джаната парти стало предметом широкого обсуждения в политических и об- щественных кругах. Начиная с 1977 г. этот вопрос неоднократно рас- сматривался в Верховном суде. В этой связи принципиально важным было решение Верховного суда Индии по делу «Боммай против Ин- дийского Союза». 11 марта 1994 г. Верховный суд принял следующие решения по вопросу об использовании статьи 356-й конституции в отношении законно избранных правительств в штатах и их законо- дательных собраний. Во-первых, президентская прокламация о рос- пуске законодательного собрания любого штата может быть пересмотрена в суде. Во-вторых, бремя ответственности по доказа- тельству существования фактов, оправдывающих издание президент- ской прокламации, лежит на правительстве Индии. Если суд отклоняет президентскую прокламацию, он также имеет право вос- становить ушедшее в отставку правительство в штате. Кроме того, президент (а по существу, центральное правительство) не может рас- пустить законодательное собрание штата до получения одобрения обеими палатами парламента (хотя и может приостановить деятель- ность законодательного собрания – «подвешенное состояние»). Но даже после парламентского одобрения суд все равно может восста- новить деятельность законодательного собрания штата при наличии доказательств в пользу этого. Верховный суд Индии также уточнил, что «неспособность» правительства штата действовать в соответст- вии с конституцией означает «грубое или полное нарушение» кон- ституции, а не какую-либо менее значимую проблему управления, нарушения порядка и законности и т.п. 1151
533 Решение Верховного суда Индии положило конец беспрепятст- венному вмешательству центрального правительства в дела штатов в политических целях. Но поскольку роль штатов и региональных партий в политической жизни продолжала возрастать, правящие в центре силы все же пытались изменить баланс сил в свою пользу. Однако после этого решения Верховного суда такие попытки часто оканчивались неудачей. Так, в 1998 г. центральное правительство во главе с Бхаратия джаната парти предприняло попытку устранить оппозиционное ему правительство в штате Бихар, используя свои административные возможности. Без согласования с правительством Бихара центр на- значил губернатором штата бывшего крупного чиновника С.С. Бхан- дари. При этом не были приняты во внимание рекомендации комиссии Саркариа (1988 г.) по вопросам отношений между центром и штатами, которые предусматривали такое согласование. Губерна- тор информировал центр о «нарушении конституции» в штате, и на этом основании центральное правительство приняло решение ввести президентское правление в Бихаре. Соответствующий документ был направлен президенту Индии К.Р. Нараянану. Одновременно дея- тельность правительства в штате была приостановлена. Однако в отличие от прежней практики, когда президент про- сто «штамповал» решение правительства, Нараянан отправил до- кумент обратно, указав, что не видит достаточных оснований для введения президенского правления в Бихаре. Правительство не вняло его совету и вновь послало тот же документ на подпись президенту, который он при вторичном представлении был обязан подписать в соответствии с законом. Далее прокламация о прези- дентском правлении в этом штате с большим трудом получила одобрение в народной палате парламента. Но соотношение сил в Совете штатов было не в пользу правительства во главе с БДП. После некоторых раздумий правительство отозвало из Совета штатов свое решение о введении президентского правления в Би- харе до того, как истек двухмесячный срок, после чего оно авто- матически утратило бы свою силу. В итоге правительство Бихара было восстановлено в своих правах, и политический кризис был разрешен не в пользу центра. Этот пример свидетельствовал о том, что в Индии сложилась совершенно новая политическая ситуация, которая в первую очередь была связана с усилением роли региональных партий как в штатах, так и в центре. Большинство региональных партий выступало против использования механизма президентского правления в политических целях. Отныне ни одно коалиционное правительство в центре не от-
534 важивалось вводить президентское правление в штатах без много- партийного консенсуса по этому вопросу.
жүктеу/скачать 6,09 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|