Избранные работы
жүктеу/скачать 3,46 Mb. Pdf көрінісі
|
logic of scientific discovery
| селективное регулирование,
типа цели или стандарта, но, безусловно, никак не жесткий контроль. Ибо нам ясно, что регулирование, возвратившее Комптона из Италии, оставляло ему массу свободы, скажем свободу выбрать американский, французский или итальянский корабль или свободу отложить свою лекцию, если возникло ка- кое-то более неотлагательное обязательство. Можно сказать, что комптоновский постулат свободы ограничивает приемлемые решения наших двух проблем такими, которые соответствуют идее сочетания свободы и контроля, а также идее «гибкого управления», как я стану обозначать этот тип управления в противовес «жесткому управлению». Ограничение, содержащееся в комптоновском посту- лате, я принимаю с легкой душой и без всяких огово- рок, и мое свободное и обдуманное, хотя и не без кри- тики, принятие этого ограничения можно рассматривать 27 Критический разбор того, что я называю здесь проблемой Де- карта, можно найти в [54, гл. 12, 13]. Позволю себе заметить, что, как и Комптон, я почти картезианец, поскольку я отвергаю тезис о физической завершенности любых живых организмов (рассматривае- мых как физические системы), то есть поскольку я предполагаю, что в некоторых организмах духовные состояния могут взаимодейство- вать с физическими. (Однако я не такой картезианец, как Комптон, так как меня еще менее, чем его, привлекают модели «главного ру- бильника». Ср. в этой связи прим. 28 и 40.) Более того, меня никак не привлекают картезианские рассуждения о духовной субстанции или думающей субстанции, так же как и его материальная субстан- ция или протяженная субстанция. Я картезианец лишь постольку, поскольку я верю в существование как физических, так и духовных состояний (а кроме того, и еще более абстрактных вещей типа состояния дискуссии). 526 «ак иллюстрацию такого сочетания свободы и контроля, которое и составляет самую сущность комптоновского постулата свободы. XIII Выше я объяснил, в чем состоят две основные наши проблемы: комптоновская и декартовская. И мне кажет- ся, что, для того чтобы решить их, требуется новая тео- рия, а именно новая теория эволюции и новая модель организма. Эта необходимость возникла в силу неудовлетвори- тельности существующих индетерминистских теорий. Они индетерминистские, однако мы уже знаем, что одно- го индетерминизма недостаточно, и не ясно, как обойти возражение Шлика и соответствуют ли они постулату Комптона о свободе плюс управлении. Кроме того, проб- лема Комптона совершенно не охватывается ими: они вряд ли имеют к ней отношение. И хотя все эти теории пытаются решать декартовскую проблему, предлагае- мые ими решения не выглядят удовлетворительными. Теории, которые я имел в виду выше, можно наз- вать «моделями управления рубильником» или, несколь- ко короче, «теориями главного рубильника». В основе их лежит идея, что наше тело — это своего рода маши- на, которой можно управлять с помощью рычага или переключателя с одного или нескольких пунктов цент- рального управления. Сам Декарт зашел даже так да- леко, что указал точное расположение такого пункта управления: дух действует на тело, утверждал он, че- рез посредство шишковидной железы. Некоторые спе- циалисты по квантовой теории выдвигали предположе- ние (и Комптон в предварительном порядке согласился «с ними), что наша психика действует на наше тело, воздействуя на определенные квантовые скачки или вы- бирая их. Затем эти скачки усиливаются центральной нервной системой, действующей подобно электронному усилителю, а усиленные квантовые скачки приводят в действие каскад реле, или «главный рубильник», и в конечном счете вызывают сокращение мышц 28 . Мне ка- 28 Комптон довольно подробно обсуждал эту теорию в [18, •с. 37—65]. См., кроме того, ссылку на уже цитировавшуюся работу •Лилли в [18, с. 50], а также [19, с. 47—54]. Значительный интерес 527 / жется, что в книгах Комптона можно усмотреть, что эта конкретная теория, или модель, не слишком ему нра- вилась, и он пользовался ею с единственной целью: показать, что человеческий индетерминизм (или даже «свобода») не обязательно противоречит квантовой фи- зике (см. [1[9, с. VIII; 54]). И я думаю, что здесь он был прав во всем, включая и его нелюбовь к теориям «главного рубильника». Ибо все эти теории главного переключателя — будь это теория Декарта или теории усиления, выдвигаемые специалистами по квантовой теории, — принадлежат к категории, которую я позволю себе назвать «теориями о крошечных объектах». И мне они представляются почти так же малопривлекательными, как и крошечные дети. Уверен, что все вы слышали анекдот про незамуж- нюю мать, оправдывающуюся: «Но ведь он такой кро- шечный». Оправдания Декарта кажутся мне подобны- ми: «Но ведь она такая крошечная: только точка в строгом математическом смысле слова, в которой пси- хика может воздействовать на наше тело». Специалисты по квантовой теории придерживаются весьма сходной «теории крошечных объектов»: «Ведь это с помощью только одного квантового скачка и толь- ко в рамках неопределенности Гейзенберга — а все это такое крошечное — психика может подействовать на фи- зическую систему». Согласен, что определенный прог- ресс здесь есть, поскольку по крайней мере уточнены размеры ребенка. Но сам ребенок мне по-прежнему не нравится. Ибо каким бы крошечным наш «рубильник» ни был, модель рубильник-с«т-усилитель заключает в себе очень сильное предположение о том, что все наши решения являются либо мгновенными (как я назвал их выше в разд. X), либо комбинацией мгновенных решений. Ко- нечно, я признаю, что усилительные механизмы пред- ставляют собой важную характеристику биологических систем (поскольку энергия реакции, высвобожденной представляют замечания Комптона в [18, с. 63 и далее] и в [19, с. 53] относительно жүктеу/скачать 3,46 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|