Каждый человек нуждается в общении. Все мы любим поговорить, поделиться своей радостью или несчастьем, ждём искренней поддержки или сочувствия

ГЛАВА I. ЛИНГВИСТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИЗУЧЕНИЯ ПЕРСОНАЖА ХУДОЖЕСТВЕННОГО ПРОИЗВЕДЕНИЯ

Лошаков 2007; Лукин 2005; Палойко 2014; Фесенко 2008; Хисамова 2006; Чурилина 2006 и др.

посвятивший своё исследование человеку как носителю личностных характеристик, отраженному в художественном тексте (Игнатов 2013а); Ю.Н. Караулов, занимавшийся вопросами реконструкции языковой личности (Караулов 2003); Н.В.Кашина, исследовавшая изображение человека в творчестве Ф.М. Достоевского (Кашина 1986); М.В. Ляпон, изучавшая на материале прозы М.В. Цветаевой соотношение понятий «языковой портрет» и «психологический портрет» (Ляпон 1999); Г.Г.Хисамова, изучавшая литературного персонажа как субъекта ситуации общения (Хисамова 2006); С.В. Чернова, в целом ряде работ разрабатывавшая основания лингвистической интерпретации образа человека (Чернова 2010, 2014 и др.); Л.Н. Чурилина, поставившая перед собой задачу изучения литературного персонажа как языковой личности (Чурилина 2006), и многие другие. Ср. также работы Амирханян, Кудряшов URL; Гафарова 2006; Гордеева URL; Давлетова 2016; Дубах 2014; Жданович 2009; Закирова 2007; Колокольцева 2015; Куделина URL; Мартьянова 2014; Матвеева, Ма 2016; Палойко 2014; Татарова URL; Цзян Чжиянь 2016; Юзифович 2011 и др.

определённый фрейм. Сначала этот фрейм носит самый обобщённый характер (персонаж является мужского / женского пола, молодым / пожилым человеком). Слоты этого фрейма ждут своего последующего заполнения более детальной информацией в процессе выявления новых данных их текста. Эти данные, в свою очередь, необходимо анализировать в рамках целостного контекста литературного произведения» (Амирханян, Кудряшов URL).

рассматриваемого как совокупность непроцессуальных и процессуальных характеристик» (Игнатов 2013а, с. 7). Значит, и литературный персонаж как модель (аналог) человека тоже может быть охарактеризован посредством его образа. Мы согласны и с тем, что «каждый человек является личностью» (Там же, с. 6). Поэтому в нашем исследовании термины «человек» и «личность» употребляются как равнозначные, а литературный персонаж рассматривается как модель человека/личности, созданная писателем в соответствии с его авторским замыслом с помощью средств языка.

– «1. Персонажем называют действующее лицо в книге, пьесе и т.д.; 2. Персонажем называют фигуру человека на картине» (Толковый словарь русского языка 2003);

1.3. Языковые средства создания образа персонажа как объект лингвистической характеристики

фабульности. Он отмечает, что «один из признаков повествовательного художественного текста – это его фикциональность, т.е. то обстоятельство, что изображаемый в тексте мир является фиктивным, вымышленным» (Шмид 2003, с. 22). «Быть фиктивным – значит быть только изображаемым»,– поясняет учёный (Там же, с. 31). В этом смысле фиктивным является «изображаемый мир целиком и все его части – ситуации, персонажи, действия» (Там же, с. 32).

«Для создания образа персонажа, – пишет Э.Я.Фесенко, – используются композиционные приёмы, диалоги и монологи, все виды описаний (портрет, пейзаж, интерьер), отступления, в которых автор может высказать своё отношение к герою, речевые средства языка, приёмы гиперболизации, в частности гротеск, ибо типизация предполагает художественное преувеличение» (Фесенко 2008, с. 25).

В.И. Чернов отмечает, что в романе М. Булгакова последовательную и узнаваемую характеристику голоса получают лишь три персонажа: Воланд, Коровьев и Азазелло. Остальные персонажи или вовсе лишены «голосовых примет», или эти приметы не играют существенной роли для идентификации персонажа.

Многие учёные анализируют образ персонажа через его портрет, внешний облик (отражающий, как правило, и важные сущностные характеристики героя). Например, Т.П.Ковина обращает внимание на особенности создания портретных и психологических характеристик персонажа И.С. Тургеневым, ср.: «Излюбленный приём работы И.С.Тургенева над воплощением образа – создание детализированного портрета... О герое И.С. Тургенева мы узнаём всё: родословную, его жизнь от рождения до последнего часа... его увлечения и страдания. Полноте впечатления способствует не только описание внешности с нацеленной детализацией ряда черт, но и характеристика, оценка автором внутреннего мира героя» (Ковина 2004, с. 157). В подобном ключе выполнена и работа Н.А. Родионовой, изучавшей портретные характеристики героини И.А. Бунина в связи с категорией ретроспекции (Родионова 2002).

внешнего облика человека в художественном мире Н.М.Карамзина становится средством и социальной, и психологической характеристики персонажа, шляпу носят тем или иным образом, шляпу снимают и надевают в тех или иных ситуациях, её надвигают на глаза или прижимают к сердцу. Шляпа служит средством выражения стиля в одежде» (Киселёва, Поташова 2017, с. 138).

испуганная и др.) и прилагательных, выражающих оценку героини окружающими, при описании Элен Безуховой (красивая, прекрасная) (ср. Закирова 2004).

стилистически нейтральными (высказать, говорить, декламировать...). Также эти глаголы «могут показывать характер звука и настроение героя...: пропищать – шептать – лепетать – хрипеть – прошипеть – ворчать – бормотать – пенять – порицать – простонать – роптать – замяукать – лаять – шуметь – кричать – выть – вопить – реветь - греметь» (Кувшинова 2017, с. 168). Исследователь заключает, что глаголы с семантикой говорения в произведениях А.С.Пушкина служат ярким средством характеристики говорящего персонажа.

(Канафьева 2017). Исследователь отмечает возможности творительного образно-характеризующего употребляться для обозначения динамичного, приобретённого признака (она была... с заплаканным, сильно напудренным лицом), для выражения значений модальности, темпоральности, оценки, внутреннего, физического и психического состояния (она казалась воздушной, он чувствовал себя одиноким, он желал казаться остроумным и т.д.).

персонажей (на материале произведений И.А. Бунина)». Автор подчёркивает: «подчиняя язык реально-бытовой, социально-психологической характеристике своих героев, И.А. Бунин удивительно верно передаёт их речевую манеру, речевой стиль как типичных представителей своего сословия, определённого времени и места» (Анохина 2006, с. 172).

Многие исследования посвящены целостному анализу образа какого-либо персонажа или типа личности с учётом экстралингвистических факторов.

время является полноправным членом общества, равным по социальному статусу мужчине... На первый план выходят такие положительные качества женщины, как доброта, отзывчивость, благодушие, верность, самостоятельность, хозяйственность, сила, трудолюбие, способность к настоящей, искренней любви, отражённые в языке целой системой средств выражения» (Звукова 2015, с. 295). Ср. также: Киселёва, Ильченко 2014; Титова, Ильченко 2014; Степаненкова 2013; Финк 2006; Фрагмент русской языковой картины мира... 2013 и др.

Как видим, подходы лингвистов к анализу персонажа художественного произведения весьма разнообразны и касаются самых разных сторон описания личности человека/персонажа.

грамматический, лексический). Эта модель включает в себя три оси и 60 параметров и может применяться при обучении языкам (ср. Богин 1984).

пример анализа языковой личности Григория Шохова, главного героя романа А. Приставкина «Городок».

«Бесы», используя при анализе концепцию В.И. Ховаева. Он выделяет три группы единиц, в которых отражается: 1) информация о принадлежности персонажа к определенной среде; 2) состояние персонажа, его отношение к окружающему миру; 3) информация о внешности персонажа (Залогина 2004, с. 36).

таком понимании («...коллективное описание представителя какой-либо конкретной культуры») «речевой портрет» весьма близок понятию «лингвокультурного типажа», рассмотренного нами выше.

Так, Б.М. Гаспаров даёт определение языкового образа в целом и делает с позиций воспринимающего образ субъекта: «Языковой образ представляет собой перцептивную реакцию не на предметы или понятия как таковые, но на их языковое воплощение – на те выражения, которые наличествуют в языковом опыте говорящего субъекта» (Гаспаров 1996, с. 255). Он же подробно описывает когнитивные механизмы взаимодействия образа, узнанного по его словесной презентации, и сознания. Вот как Б.М.Гаспаров видит процесс этого взаимодействия: «Если в представлении говорящего возник образ выражения... это означает, что данное выражение им “узнано”, то есть принято его сознанием в качестве распознаваемого феномена. Воспринятый образ языкового выражения как бы вводит это выражение в мир языковой памяти говорящего... Только после такого первичного принятия-узнавания может начаться интерпретирующий процесс, результатом которого явится то или иное – никогда не окончательное – осмысливание. С этого момента данное выражение втягивается в работу мысли говорящего...» (Там же, с. 276).

совокупность визуальных суждений о нем, единство образных смыслов» (Халикова 2004, с. 9; ср. также Тусичишный, Халикова 2013).

Так, И.Я. Чернухина предлагает анализировать лексическую структуру образа персонажа в соответствии с моделью, состоящей из трёх уровней: 1) немаркированные тематические группы слов (глаголы движения, речи, восприятия, различные тематические группы); 2) колоритообразующая лексика (слова, выражающие общую оценку персонажа); 3) доминирующая лексика, посредством которой передается индивидуальность образа (ср. Чернухина 1984, с. 76).

II. Мотивационный блок семантической модели «замысел – осуществление замысла»:

из примет целостного образа, как то, что в каком-либо отношении конкретизирует абстрактное, общее, идеальное. Слово образ в значении “образ человека” толкуется нами так. Ср.: Образ – 1. Совокупность субъективно окрашенных и ассоциативно связанных непроцессуальных (внешность, одежда, социальное происхождение, система ценностей, пристрастия, желания и т.д.) и процессуальных (деятельность, модель поведения, образ жизни) характеристик реального человека или литературного персонажа, формирующихся в сознании другого лица (группы лиц, поколения и т.д.) посредством восприятия, памяти и воображения и получающих отражение в языковых формах (образ человека)» (Чернова 2014, с. 190).

«исторической беллетристикой». По определению Б.М. Жачемуковой и Ф.Б. Бешуковой, «исторический роман – это художественное произведение, темой которого является историческое прошлое... Художественной целью и задачей художника является воспроизведение и исследование важнейших характеристик известной личности, показ взаимосвязи личности и эпохи... Доля вымысла в данном инварианте романа не должна быть преобладающей, особенно в интерпретации исторических событий, предметного мира, характерных, установленных документально черт личности и портрета исторических персонажей. Автор в пределах художественной необходимости и идеи произведения, несомненно, имеет право на вымысел, фантазию... при этом не допуская искажения исторической действительности» (Жачемукова, Бешукова 2011 URL).

однозначные оценки подобному явлению представляется... не совсем корректным. Литературные произведения, обозначаемые термином “китч” или “массовая литература”, неоднородны как по своему эстетическому качеству, так и по степени популярности у массового читателя» (Лыскова URL). В связи с этим обратим внимание на то, что у истоков русской исторической беллетристики стояли Н.М. Карамзин, А.С. Пушкин, А.А. Бестужев-Марлинский, М.Н. Загоскин, О.М. Сомов, В.К. Кюхельбекер, Ф.Н. Глинка, И.И. Лажечников, Ф.В. Булгарин, Р.М. Зотов, К.П. Масальский и др. В разные эпохи в жанре исторической беллетристики творили такие авторы, как П.Д. Боборыкин (1836–1921), П.И. Мельников (1818–1883), М.В. Авдеев (1821–1876), Д.В. Аверкиев (1836–1905), М.П. Арцыбашев (1878–1927), Л.А.Чарская (1875–1937), Д.Н.Мамин-Сибиряк (1852–1912), Б.К. Зайцев (1881–1972), В.А. Каверин (1902–1989), В.С. Пикуль (1928–1990) и др.

массовой публики, вызывает порицание со стороны литературных критиков. Вот, например, как об этом пишет Н.Н. Акимова, исследователь творчества Ф.В. Булгарина: «Творчество Булгарина принадлежит к начальному этапу создания русской беллетристики как особого рода литературы... обладающему специфическим уровнем художественности и самостоятельными рецептивными установками, предполагающими тесный контакт с читателем. В этом контакте, с одной стороны, – секрет популярности Булгарина как любого беллетриста, но, с другой, – источник его неприятия держателями норм литературного вкуса, так как он порождал стереотипность, клишированность художественных приёмов – неотъемлемых черт формульной литературы» (Акимова 2003, с. 8–9). В приведённой цитате обратим внимание на термин «формульная литература», которым, вслед за Дж.Г. Кавелти, принято обозначать стандартизированность, штампованность, «серийность» создаваемых писателем литературных произведений. Произведения, написанные «по формуле», могут быть разного художественного качества, однако они неизменно пользуются коммерческим успехом у массового читателя (ср. подробнее: Кавелти 1996 URL). Своего расцвета коммерческая писательская стратегия достигает в 1990-е годы, в том числе и в творчестве Бориса Акунина.

Завгородняя 2010; Закирова 2007б; Калинина 2012; Кравченко 2007; Куксина 2007; Мешалкина 2008; Нестеров 2010; Самотик 2006; Троицкий 1964; Чернова 2010; Шмид 2003; Щедрина 2017 и др. Учёных интересуют проблемы соответствия языка исторического повествования языку и духу описываемой эпохи; уместного использования приёмов стилизации; соотношения вымысла («фикциональности») и «исторической правды»; выбора языковых средств для создания образа конкретного исторического деятеля и др.

на реалистичность: «А как быть с такими историческими личностями, как Наполеон или Кутузов, если они фигуры романа? Это только квазиисторические фигуры. Наполеон Толстого не является ни отражением, ни отображением реальной исторической личности, а изображением, мимесисом Наполеона, т.е. конструкцией возможного Наполеона. Большая часть того, что повествуется в романе об этом Наполеоне... не может быть засвидетельствована документами и немыслима в историографическом тексте» (Шмид 2003, с. 32).

изображения исторического деятеля в художественном произведении: «Создавая художественное произведение, писатель отображает жизнь в образах, которые выступают как образы художественные, суть которых, как мы полагаем, в том, что свойства и качества лица или предмета осмысливаются и интерпретируются автором текста в соответствии с его мировидением, знаниями, опытом и носят в силу этого субъективно- авторский характер... Задача Л.Н.Толстого – создать такой образ императора, который был бы узнаваем как образ, созданный именно им» (Чернова 2010, с. 90). В ходе анализа текста романа и сопоставления изображённых в нём эпизодов войны с историческими источниками С.В.Чернова приходит к такому заключению: «Особенностью образа императора российского, созданного Л.Н. Толстым, является то, что его Александр I, будучи олицетворением русской монархии, показан не только как император в его парадном, царственном блеске, но и как человек, трезво оценивающий свои полководческие способности, не лишённый человеческих слабостей» (Там же, с. 97). Образ Александра I является «не фотографической копией живого, реального императора, а результатом субъективной интерпретации Л.Н. Толстым, величайшим писателем и философом, сущности человека, несущего на своих плечах ответственность за государство российское и его граждан» (Там же, с. 98).

дела... большая энергия, напористость... чутьё, интуиция, наблюдательность, “чувствительность к внешнему окружению”... отвага и бесстрашие в бою» (Калинина 2012, с. 25). Все эти черты, по мнению Л.В. Калининой, позволяют рассматривать А.Д. Меншикова как харизматическую личность: «Мы видим человека, привлекательного внешне, обаятельного, умеющего окружить себя соответствующими его положению атрибутами и создать себе нужный “имидж” в глазах окружающих. При этом это человек чрезвычайно деятельный, активный, умный, инициативный, уверенный в себе, умеющий действовать по обстановке и принимать нестандартные решения, бесстрашный в бою и неутомимый в работе, тонко чувствующий людей» (Там же, с. 26).

своему, исходя из собственного замысла и руководствуясь определённой авторской стратегией. Особенно ярко «фикциональность, т.е. то обстоятельство, что изображаемый в тексте мир является фиктивным, вымышленным» (Шмид 2003, с. 22) проявляется в произведениях исторической беллетристики.

В зависимости от того, на каком аспекте характеристики персонажа делается акцент, все лингвистические исследования могут быть отнесены к той или иной концепции описания человека/персонажа в языке. Крупнейшими из этих концепций в настоящее время являются теории языковой личности, речевого портрета, лингвокультурного типажа, образа человека в языке. Целям нашего исследования соответствует последний из названных подходов – описание целостного образа человека по данным языка, учитывающее не только речь или иные частные аспекты личности, но и позволяющие составить об образе человека/персонажа самое полное представление. Мы в настоящей диссертации будем придерживаться динамической модели лингвистической интерпретации образа человека, разработанной С.В. Черновой.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

лиц, поколения и т.д.) посредством восприятия, памяти и воображения и получающих отражение в языковых формах» (Чернова 2014, с. 190).

«особенности речевого поведения» (12 из 14) и «способы фактического осуществления деятельности» (11 из 14).

своём предельно схематичны. Очевидно, это объясняется не только различием идиостилей двух авторов, но и тем фактом, что временная дистанция между писателем и его персонажами даёт писателю большую свободу в оценке исторических деятелей прошлого и в интерпретации исторических фактов.

эти номинации компенсируются одновременным обозначением Суворова возвышенными лексемами герой, полководец, воин, гений и др.

Различный подход Р.М. Зотова и Б.Акунина к созданию образов исторических личностей особенно ярко проявляется при сопоставлении образов, встречающихся у обоих писателей: Наполеона, Кутузова и Екатерины II. Если образы Наполеона и Кутузова, созданные Р.М. Зотовым и Б. Акуниным, являются в целом соотносительными друг с другом (благодаря совпадению не только единиц номинации, но и базовых характеристик), то образ Екатерины II у двух писателей можно соотнести лишь по некоторым единицам номинации, в основном именам собственным.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Функционирование. Текст: Межвуз. сб. науч. трудов. – Киров: Издательство ООО «Радуга-ПРЕСС», 2013. – С. 23–27.