Казахское ханство как суверенное государство средневековой эпохи

 
64 
следующих  воззрений:  формы  эксплуатации  кочевой  общины  султанами  и 
родовой знатью были идентичными; родовая знать (бии, батыры) и султаны 
были  заинтересованы  в  сохранении  патриархально-родовых  отношений, 
поскольку  они  обеспечивали  им  господство  над  казахской  общиной;  целый 
ряд  форм  феодальной  повинности  маскировался  под  оболочкой 
патриархально-родовых  обычаев
21
.  В  этот  период  к  продолжавшемуся 
процессу  узурпации  общинных  земель  султанами  и  родовой  знатью 
добавилась  колониальная  политика  царизма,  сопровождавшаяся  захватом 
лучших  общинных  земель.  Это  обстоятельство  не  могло  не  изменить 
существующий порядок землепользования. Переход казахов к оседлости и к 
сенокошению  и  возросшее  в  связи  с  этим  хозяйственно-экономическое 
значение  зимних  стойбищ  привели  к  тому,  что  в  частное  владение 
захватывали прежде  всего  земли, предназначенные для  қыстау  (зимовок). В 
процессе  оседания  на  зимовых  стойбищах  лучшие  зимовки  с  богатыми 
кормовыми  лугами  достались  владетелям  ханства.  Недаром  известная 
поговорка гласила: «У кого крепкий кнут, у того и земля». В материалах по 
обследованию  землепользования  казахов  приводится  выдержка  из  рассказа 
одного казаха, который говорил: «Богатые устраивают по 2-3 зимних стоянки 
(помещения) и отнимают у нас, бедняков, сенокосы и стоянки». 
Если  ранее  родоначальники  и  султаны  имели  право  только 
распоряжаться  лучшими  зимовыми  стойбищами  и  сенокосными  угодьями 
рода, не были собственниками, то теперь они стали захватывать их в частное 
владение,  стремясь  стать  собственниками  этих  земель.  Об  этом 
свидетельствуют  многочисленные  архивные  источники.  Содержание  этих 
источников  сводится  к  следующему.  Зимнее  кочевье  находилось  в 
собственности определенного лица и уже переходило по наследству так же, 
как  и  любое  другое  имущество:  теперь  зимовку  отца  наследовал  сын.  Если 
кто-то  захочет  пользоваться  зимовкой  без  разрешения  собственника,  то  он 
будет  обязан  уплатить  соответствующие  убытки.  Такой  захват  лучших 
зимовок  знатью  не  мог  не  вызвать  обострение  борьбы  за  лучшие  земли 
внутри  казахского  общества.  Наблюдались  насильственные  попытки  по 
принуждению  биев  и  султанов  возвратить  захваченные  ими  зимовые 
стойбища.  В  стремлении  защитить  свои  интересы  казахские  правители 
обращались  к  царской  администрации,  считая,  что  за  ними  должны  быть 
закреплены в собственность все принадлежавшие им зимовки. Ранее в связи 
с  фактическим  сосредоточением  общинной  земли  в  распоряжении 
правителей  родов,  племен,  султанов  и  ханов  в  связи  с  концентрацией  в  их 
руках  скота,  как  главного  средства  производства,  постепенно  складывались 
частно-правовые  отношения.  Появление  права  земельной  собственности  на 
 
21
  Патриархально-феодальные  отношения.  –  В  книге:  История  Казахской  ССР                       
с  древнейших  времен  до  наших  дней.  В  5  томах.  Том  III.  -  Алма-Ата:  Изд-во  «Наука» 
Казахской  ССР,  1979.  –  С.  322-334;  Казахстан  в  XV-XVIII  веках.  –  Алма-Ата:  Изд-во 
«Наука» Казахской ССР, 1969. – С. 168-169. 

 
65 
пастбища  и  скот  внесло  кардинальные  изменения  в  социально-
экономические отношения казахов. 
Нельзя  исключать  того,  что  господствовавшие  социальные  группы 
казахов  не  только  владели  зимними  стойбищами,  но  «фактически 
распоряжалась  летовками  (жайляу)».  Последнее  утверждение  подтверждал 
чиновник  Оренбургской  Пограничной  Комиссии  Л.  Баллюзек,  который 
специально  занимался  изучением  кочевых  районов  казахов,  сообщал 
интересные  данные  о  праве  султанов,  биев  и  аксакалов  распоряжаться 
летними  пастбищами  казахских  общин.  Он  говорил,  что  хотя  на  летовках 
(жайляу)  устанавливались  конкретные  границы  между  аулами,  «все  же 
фактическими распорядителями пастбищных районов являлись султаны, бии 
и аксакалы». 
О  том,  что  летними  и  зимними  стойбищами  владели  султаны, 
свидетельствует  земельный  спор,  который  возник  между  казахами  Алтын-
Эмельской волости и султаном Аблайхановым. Известный султан Старшего 
жуза  Тезек  Аблайханов  реально  владел  летовкой  и  зимними  стойбищами. 
Когда эти стойбища по наследству перешли к его семье, бий Идигин  в своем 
обращении к генерал-губернатору просил оставить их навсегда во владении 
семьи Аблайханова. И эта просьба была удовлетворена. 
Есть  и  другие  примеры  захвата  казахской  знатью  земель  родов.  Из 
«Материалов обследования по киргизскому землепользованию» видно, что в 
40-х  годах  XIX  века  султан  Конур-Кульджа  захватил  летовочные  районы 
казахов  рода  Мамай,  которые  были  вынуждены  уйти  в  Бугулинские  горы 
Акмолинского округа. Султаном Мусой Чермановым были захвачены летние 
пастбища рода малкозы. 
При этом следует подчеркнуть, что юридически частная собственность 
на летние и зимние пастбища еще не существовала. Султаны и родовая знать 
юридически  сообща  владели  летовкой,  зимними  стойбищами  вместе  с 
кочевой  общиной.  Историки  советского  периода  указывали  на  то,  что  «в 
сохранении общинной собственности на летовочные районы заинтересованы 
были сами султаны и родовая знать, так как под видом общинного владения 
летовкой им легче было эксплуатировать кочевую общину. На деле это были 
повинности  в  виде  продуктовой  и  отработочной  докапиталистической 
ренты»
22
.
.
 
Можно  согласиться  с  определенными  утверждениями,  приведенными 
выше.  Действительно,  в  казахском  кочевом  обществе  были  сословия  и 
классы,  была  и  эксплуатация  бедного  и  зависимого  населения  Казахского 
ханства.  Были  попытки  со  стороны  знати  прибрать  к  рукам  и  фактически 
владеть  летними  и  зимними  стойбищами.  Не  исключаем  и  того,  что 
господствовавшие  сословия  в  казахском  общества  могли  обеспечивать 
 
22
 См.: История Казахской ССР с древнейших времен до наших дней. В 5 томах. Том III. - 
Алма-Ата: Изд-во «Наука» Казахской ССР, 1979. – С. 61-62. 

 
66 
сохранность  общинной  собственности  на  летовочные  районы,  чтобы  под 
видом общинного владения летовкой эксплуатировать кочевую общину.  
А  теперь  попробуем  взглянуть  на  проблему  собственности  и 
эксплуатации в Казахском ханстве с несколько иной точки зрения. Хотелось 
бы  получить  ответ  на  вопрос,  почему  несмотря  на  наличие  эксплуатации  в 
течение почти 400 лет  существования Казахского  ханства  и жузов,  не было 
ни восстаний, ни революций, ни революционного движения? Ведь ничего не 
стоило  рядовым  кочевникам,  беднякам  скинуть  с  себя  ненавистных 
эксплуататоров, поскольку каждый из них и в мирное время был вооружен, 
одновременно  был  воином.  Почему  после  блистательных  побед  над 
джунгарами  (внешними  завоевателями)  казахские  ополченцы  массой  своей 
не  повернули  свои мылтыки  (ружья)  против  внутреннего  врага  –  феодалов-
эксплуататоров и зарождавшихся буржуа в лице баев?  
Может  быть,  ответами  на  эти  вопросы  могли  бы  стать  восстания 
Исатая  Тайманова  и  Сырыма  Датова.  Но  эти  восстания  не  могут  быть 
ответами  на  поставленные  выше  вопросы,  поскольку  острие  этих  двух 
восстаний было направлено не только против действий ханских властей, но и 
против  колониальной  политики  царской  России,  в  результате  чего  казахи 
лишались  своих  земель,  пастбищ,  лугов,  пашен.  Ответы  на  поставленные 
выше вопросы могут быть, по нашему мнению, следующими. 
Поскольку  казахское  кочевое  общество  было  построено  по  родовому 
принципу,  они  были  родственниками  друг  другу:  это  предопределяло 
доверительные  отношения  и  относительно  справедливое  распределение 
материальных благ. Этому способствовало то, что стойбища в течение веков 
не  принадлежали  отдельному  лицу  на  базе  частной  собственности,  они 
принадлежали  общине  –  роду  на  правах  общинной  собственности. 
Правосудие  биев  было  достаточно  честным  и  справедливым.  Любое 
нечестное  распределение  материальных  благ,  любое  нечестное  поведение 
любого  члена  кочевого  общества  –  от  правителя  до  рядового  кочевника  –
могло стать и становилось объектом судебного иска. Каждый член кочевого 
общества  был  уверен:  если  он  действовал  в  строгом  соответствии  с 
обычными нормами казахского права, судебное решение всегда выносилось в 
его пользу. Взаимная выручка в форма асара также содействовала внедрению 
добрых,  не  озлобленных  отношений  между  людьми  в  обществе.  В  крайнем 
случае,  подвергавшийся  жесткой  эксплуатации  мог  откочевать  от  богатого 
родственника  или  хозяина  и  вести  по  возможности  свое  хозяйство,  свой 
кочевой  образ  жизни.  Говоря  другими  словами,  возникавшие  социальные 
противоречия  между  различными  сословиями  номадов,  между  ханом  и  его 
подданными,  как  правило,  не  выливались  в  жесткую  классовую  борьбу, 
поскольку  они  разрешались  традиционными  институтами  поддержания 
внутренней политической стабильности в обществе.  
 
 
 

 
67 
7. Туленгуты, кулы в казахском обществе 
 
В  ранней  истории  Центральной  Азии  с  1  тысячелетия  до  нашей  эры 
одним  из  транспортных  средств  передвижения  грузов  была  телега, 
тyйеленген  арба,  то  есть  арба,  которая  предназначена  специально  для 
верблюдов. 
Людей, 
управлявших 
такими 
телегами, 
назывались 
тyйеленгітами. Если в наше время можно стать любым специалистом, то в те 
времена  соблюдались  принципы  преемственности  и  потомственности.  Эти 
люди,  став  воинским  сословием,  со  временем  становились  помощниками 
хана. 
Во времена Чингиз-хана его дневная внутренняя гвардия получила своѐ 
специальное  название  торгеул.  Ночная  внутренняя  стража  получила 
название  кибиттеул.  Как один  в  поле не  воин,  так и хан без  туленгутов  не 
хан.  Ханы  и  его  туленгуты  стали  тем  историческим  звеном,  с  помощью 
которого  современные  казахи  связаны  с  историей  великих  монголов  и 
историей великих тюркских каганатов.  
По  изначальному  происхождению  сословие  туленгутов  состояло 
преимущественно  из  родственников  и  соратников  хана,  родственников  и 
соратников предводителей отдельных улусов, входящих в единое ханство, из 
детей и сирот ноянов и беков. И это было традицией.  
Попавшие  в  казахский  плен  джунгары  стали  рабами.  Затем  часть  из 
них, представленная воинами, заняла отдельную социальную нишу, которая 
называлась туленгутами. Среди них были также бывшие вассалы джунгаров, 
которые  воевали  в  составе  джунгарских  войск  против  казахов.  Это  были 
енисейские  кыргызы,  которых  джунгары  в  1703  году  заставили  покинуть 
Енисей и переселиться на южную территорию Джунгарии.  
В  XVIII  веке  туленгуты  (төлеңгіт)  преимущественно были  военными 
слугами  султанов  и  хана.  В  XIX  веке  они  продолжали  относиться  к  числу 
зависимых  от  султанов  людей.  Туленгуты,  как  правило,  образовались  из 
бывших  потомков  рабов  из  числа  захваченных  в  плен  иноземцев.  Согласно 
нормам  обычного  права  казахов  рабы  могли  стать  вольными  людьми  за 
выкуп.  Дети,  рожденные  от  брака  свободного  казаха  с  рабыней,  считались 
свободными  людьми.  Такие  рабы,  став  полноценными  членами  казахского 
общества,  могли  стать  туленгутами.  В  подтверждение  этих  слов  можно 
сослаться  на  мнение  поручика  российского  генерального  штаба  Герна, 
который  посетив  в  1845  году  ставку  Кенесары,  писал:  «Скопище  (часть 
войска) султана Кенесары Касымова состоит из собственных его тюленгутов 
до  1000  кибиток,  которые  достались  ему  от  Абылай-хана,  и  большая  часть 
калмыцкого происхождения». Во время переписи скота у казахских султанов 
Джусуп и Колап Клычевых оказалось 8 юрт туленгутов, которые состояли из 
калмыков и каракалпаков.  
Кроме  того,  туленгутами  могли  стать  и  свободные  казахи.  В 
рассматриваемый  период  было  немало  случаев  становления  в  качестве 
туленгутов свободных казахов. В этой связи возникает вопрос, в чем причина 

 
68 
того, что свободные казахи шли к султанам и местным правителям в качестве 
туленгутов.  Как  правило,  это  были  люди,  не  имевшие  ни  скота,  ни  земли. 
Став  туленгутом,  он  мог  иметь  свой  скот.  Кроме  того,  туленгутами  могли 
становиться  те  свободные  казахи,  которые  испытывали  большую  тягу  к 
военному, чем скотоводческо-земледельческому делу. 
Для  рассматриваемого  периода  был  характерен  распад  кочевой 
общины  и  усиление  частно-собственнических  процессов  и  феодализации 
общины в этой связи. В свете этого усилившиеся междоусобицы и барымта 
делали  невозможным  обеспечение  надлежащей  охраны  и  защиты  своего 
имущества  и  скота.  Поэтому  часть  казахов  разорялась  и  была  вынуждена 
идти наниматься на работу к султанам, к богатым людям в качестве наемных 
работников, в том числе туленгутов. 
На  вопрос  о  том,  что  побуждало  казахов  становиться  туленгутами  у 
султанов,  бий  Среднего  жуза  Чабатай  Сагалов  дал  следующий  ответ:                  
«Во-первых, по неимению скотоводства бедные киргизы (казахи) прибегают 
к достаточным и остаются у них из-за одного пропитания даже навсегда со 
своим  потомством.  Во-вторых,  имеющие  скотоводство  киргизы,  желая 
обезопасить стада и быть под покровительством, остаются при покровителе. 
В-третьих,  во  избежание  какого-либо  взыскания  правильного  или 
неправильного,  киргизы  укрываются  под  покровительство  султана  или 
другого влиятельного киргиза»
23
.  
Интересно  проследить,  как  складывались  отношения  между 
тюленгутами и султанами. В анализируемый период можно утверждать, что 
туленгуты крепостными не были. Во время опроса по поводу туленгутов бий 
Базаев,  в  частности,  сказал:  «Тюленгуты  имеют  право  отходить  по  своему 
произволу  к  другому  владельцу  или  иметь  отдельную,  ни  от  кого  не 
зависимую кочевку. Если же на отход от владельца встретятся со стороны его 
препятствия  (расчеты  имущественного  характера),  тогда  туленгуты  отходят 
от него со всем приобретенным скотом, по суду, произведенному биями по 
киргизским (казахским) обычаям».  
Туленгутов в хозяйстве ханов и местных правителей практически мало 
использовали.  Они  служили  в  качестве  членов  ханской  дружины,  личных 
телохранителей  соответствующего  хозяина.  Обязанностью  туленгута  было 
его  участие  во  всех  походах  своего  хозяина,  которые  предпринимались  в 
целях  барымты  и  угона  скота.  Туленгут  должен  был  охранять  не  только 
хозяина,  но  и  его  собственность,  выполнять  его  разные  поручения.  Он  мог 
стать сборщиком налогов. 
Туленгуты,  покровительствуемые  султанами,  как  правило,  взамен 
тамги своего рода принимали тамгу своего султана. Это означало их личную 
зависимость  от  определенного  султана.  В  ответ  на  это  султан  должен  был 
охранять интересы принявшего его тамгу туленгута. Если ответчик-туленгут 
 
23
 См. подробно в источнике: http://bibliotekar.kz/kazahstan-v-20-40-gody-xix-veka-e-
bekmah/glava-2-socialnye-otnoshenija-kazahov.html 

 
69 
не мог расплатиться имевшимся у него скотом,  то султан платил  за него из 
собственного имущества.  
Если  в  XVIII  веке  туленгуты  могли  быть  только  при  представителях 
«белой  кости»  —  султанах  и  ханах,  то  в  XIХ  веке  право  иметь  туленгутов 
постепенно  распространялось  на  «черную  кость»  -  биев  и  старшин.  К 
примеру,  у бия Ходжи Караул Бабаджанова было 200  семей туленгутов.  Во 
второй половине XIХ века в связи с переходом многих султанов на царскую 
службу  отпала  надобность  в  дружинах.  Поэтому  султаны  хотели  бы 
закрепить  за  собой  туленгутов  в  качестве  крепостных  слуг.  Но  тулегнуты 
начали отходить от султанов и образовывать в составе казахского общества 
свои туленгутские роды и отделения. 
В  условиях  постоянных  междоусобиц  многие  простые  скотоводы 
прибегали  к  покровительству  какого-либо  султана,  на  свой  скот  ставили 
султанскую  тамгу,  и  он  условно  считался  принадлежащим  султану. 
Покровительствуемый уже не считался подчиненным роду, скоро терял свое 
родовое  имя  и  назывался  туленгутом.  За  покровительство,  оказываемое 
султаном,  туленгуты  обязаны  были  поддерживать  его  в  междоусобной 
борьбе, выставлять воинов, сборщиков налогов, защищать его. 
Если 
говорить 
современным 
языком, 
то 
туленгуты 
были 
исполнительным аппаратом при хане или султане. Они обеспечивали работу 
организационно-правового  механизма  исполнительной  власти  в  кочевом 
государстве.  Туленгуты  выступали  в  роли  ханских  нукеров,  личных 
телохранителей,  ханской  гвардии,  исполнителей  решений  судебно-
исполнительной власти, дипломатических порученцев, сборщиков налогов.  
Султаны  набирали  много  туленгутов.  У  Абылая,  к  примеру,  было  не 
менее  5  тысяч  туленгутских  хозяйств,  это  примерно  25-30  тысяч  человек, 
часть  из  них  в  качестве  профессиональных  воинов  входила  в  состав  его 
войска.  В  памяти  народа  сохранились  имена  батыров  из  личной  охраны 
Абылай-хана:  туленгута  Жаназар-батыра,  который  сражался  вместе  с 
Абылай-ханом, других туленгутов – Койтан-батыра, Омырзака и другие.  
Туленгутов  было  много,  поэтому  в  XIX  веке  была  образована 
туленгутская  волость  на  землях  Среднего  жуза.  Ассимиляции  туленгутов 
содействовало то, что многим рабам возвращали свободу и они становились 
свободными скотоводами. 
Итак,  кроме  сословных  групп  -  господствующих  элитных  частей 
кочевого  общества,  и  свободных  общинников-кочевников,  в  Казахском 
ханстве  существовало  зависимое  население  в  виде  туленгутов.  Туленгуты  – 
это  лица,  которые  находились  на  службе  у  султанов.  Потребность  в  такой 
прослойке  появилась  в  связи  с  междоусобицами  и  многолетней  борьбой  с 
внешними  врагами,  что  вызвало  большой  спрос  верховной  власти  на 
вооруженные дружины.  
Низшую  сословную  группу  составляли  рабы  (раб,  рабы  -  құл,  құлдар; 
рабыня  –  күң).  Рабами  становились,  как  правило,  военнопленные,  обычные 
пленные  из  числа  мирного  населения  других  народов  -  туркмены,  русские, 

 
70 
кыргызы,  персы,  ойраты  и другие.  Рабы  могли  быть  куплены на  восточных 
базарах. Казахи превращали в рабов также захваченных в плен мусульман, не 
делая  никакого  различия  между  ними  и  рабами-неверными.  На  территории 
Казахского ханства казахов нельзя было обращать в рабов. Кулы находились 
в составе общины и делали самую тяжелую и грязную работу. На них права 
рядового свободного общинника не распространялись. Следует сказать, что в 
целом институт рабства в казахском обществе не был развит: на территории 
Казахского ханства не было рабовладельческого строя. 
Раб  был  бесправен,  поэтому  по  обычному  праву  за  его  убийство 
господин 
не 
нес 
ответственности. 
Труд 
рабов 
использовался 
преимущественно  в  домашнем  хозяйстве  правителей  и  богатых  семей. 
Основными  источниками  рабства  были:  плен,  работорговля,  долговая 
несостоятельность. Раба приравнивали к вещи, скоту; он находился в полной 
зависимости  от  хозяина,  который  был  вправе  распоряжаться  его  жизнью  и 
был  обязан  нести  ответственность  за  совершенные  им  преступления.  Рабов 
могли ставить в качестве приза на байге (конских скачках), при заключении 
брака казах мог передать раба или рабыню в счет уплаты калыма за невесту. 
Кроме  того,  в  счет  «куна»  за  убитого  человека  ответчик  мог  передать  раба 
или рабыню вместе со скотом.  
В  материалах  обычного  права  казахов  есть  положения  о  бесправном 
положении рабов. Некоторые приводимые ниже изречения-нормы казахского 
обычного права свидетельствовали именно об этом: «Господин имеет право 
раба  своего  продать,  заложить,  отдать  в  рабство»;  «Имущество  раба 
принадлежит  его  господину»;  «Раб  —  вещь;  господин  его  имеет  над  ним 
право жизни и смерти»; «Раб не имеет права жаловаться, если с ним жестоко 
поступает его господин»; «Раб не имеет права жениться, а рабыня  — выйти 
замуж  без  позволения  своего  господина».  Хотя  рабы  в  Казахстан  были, 
рабовладельческой формации не было. У казахов рабство носило домашний 
характер.  Стоимость  одного  раба  приравнивалась  к  стоимости  ловчего 
беркута или охотничьей собаки. 
В  середине  XVIII  века  в  связи  с  восстанием  Батырши  царские 
российские  власти  разрешили  казахским  ханам,  султанам  обращать  в  рабов 
семьи башкир, которые бежали в казахскую степь, опасаясь ответственности 
в  связи  с  участием  в  этом  восстании.  Высочайшей  грамотой  от  5  сентября 
1755  года  на  имя  казахского  хана  Нурали,  султанов,  старшин  объявлялось, 
что им жалуются жены, дети, скот и все имущество беглых башкир. Это было 
законодательным признанием массового рабства в казахской степи. Это было 
нецивилизованным подходом в решении данного вопроса со стороны России; 
не  лучшим  образом  повели  себя  кочевники  казахского  Младшего  жуза  в 
отношении башкиров. 
То, что генерал-губернатор Западной Сибири в 1859 году в письменном 
виде  обязал  султанов  и  других  влиятельных  казахов  предоставить  свободу 
всем находившимся у них рабам, делает ему честь. Впоследствии одна часть 
потомков  рабов,  породнившись  с  казахами,  обрела  себе  свободу  и  статус 

 
71 
равноправных членов казахского общества, другая часть пошла в туленгуты. 
Данные Н. Крафта, исследователя института рабства в Казахстане, говорят о 
том, что рабство окончательно прекратило свое существование в 1875 году. 
Некоторым исследователям не нравятся утверждения историков о том, 
что джунгары претендовали на территории казахов, их жузов, а также то, что 
они устраивали для казахов геноцид (истребление нации). Они считают, что 
такое утверждение не нашло подтверждения и приводят в качестве примера 
Старший  жуз,  который,  на  протяжении  200  лет  периодически  находился  в 
вассальных  отношениях  от  Джунгарского  ханства
24
.  Мы  с  мнением  таких 
исследователей  не  совсем  согласны.  Если  джунгары  не  претендовали  на 
казахские  земли,  зачем  они  в  течение  100  лет  вооруженными  армиями 
вторгались  на  земли  казахов.  Они,  наверное,  хотели  своими  пиками, 
стрелами,  ружьями  и  пушками  насильно  загнать  казахов  в  рай,  а  казахи 
почему-то  отчаянно  этому  сопротивлялись.  Как  они  объяснят  «Ақтабан 
шұбырынды»,  когда  казахи,  в  первую  очередь,  женщины,  старики  и  дети, 
были вынуждены бежать от преследовавших их джунгарских войск? Как они 
объяснят гибель многих тысяч казахских воинов во время сотен небольших 
сражений,  которые  инициировали  джунгары  своими  вооруженными 
нашествиями  на  земли  казахов?  Ведь  это  был  геноцид  –  планомерное  и 
систематическое  истребление  нации  –  казахского  народа.  Вооруженные 
действия  джунгар  могли  бы  завершиться  полным  геноцидом  казахского 
народа, если бы объединенные казахские ополчения трех жузов при Буланты 
и Аныракае не нанесли сокрушительного поражения войскам Джунгарского 
ханства.  И  если  население  казахского  Старшего  жуза  не  подверглось 
тотальному  уничтожению,  то  только  из  соображений  о  том,  чтобы  сломить 
волю  казахов  к  сопротивлению,  подвигнуть  другие  казахские  жузы  к 
вступлению в вассальные отношения с Джунгарией. К тому же, каждый из 4 
султанов  Старшего  жуза  старался  взять  в  союзники  джунгаров,  чтобы 
обладать в жузе большей властью, чем остальные султаны. Говоря о том, что 
Старший жуз на протяжении 200 лет периодически находился в вассальных 
отношениях от Джунгарского ханства, эти исследователи пытаются создать у 
читателя впечатление, что Старший жуз практически все 200 лет зависел от 
Джунгарии.  На  самом  деле  это  было  не  так.  Джунгаро-казахская  война 
длилась  с  перерывами  не  200,  а  примерно  100  лет.  Вассальные  времена 
Старшего  жуза  исчислялись  небольшими  периодами  и  уже  к  1757  году 
Джунгария перестала быть протектором казахского Старшего жуза. 
 
 
 
 
 
 
24 
Например, Жумаганбетов Т. Хан Жанибек II в истории казахского государства XVII в. – 
Источник: http://articlekz.com/article/7215 

 
72 
Источники и литература 
 
Прошлое Казахстана в источниках и материалах. Под ред. С.Д. Асфендиярова. - 
Алматы: Қазақстан, 1998. - 350 с. 
Гафуров  А.  Имя  и  история.  Словарь.  –  Москва:  Главная  редакция  восточной 
литературы издательства «Наука», 1987. - С. 94. 
Гумилев Л.Н. Древние тюрки. - Москва. – 1993. – 501 с. 
Касымбаев Ж.К. Государственные деятели казахских ханств в XVIII - первой четверти 
XIX вв. Хан Жантюре. Т.3. - Алматы: Білім, 2001. - 364 с. 
Көпеев  М.Ж.  Қазақ  шежіресі.  Дайындаған  С.  Дәуітов.  –  Алматы:  Жалын,  1993.  –               
76 бет.  
Муминов А. Ислам и вопросы сакральной власти в Центральной Азии в средние века. - 
В книге: Эволюция государственности Казахстана. – Алматы. - 1995. - С. 62-64. 
Казахи: историко-этнографическое исследование. – Алматы: Казахстан, 1995. - 352 с. 
Востров В.С., Муканов М.С. Родоплеменной состав и расселение казахов. – Астана: 
Алтын кiтап, 2007. – 420 с. 
Кабульдинов З.Е. Народ Казахстана: история и современность. – Астана: Арман ПВ, 
2007. – 200 с. 
Коншин Н. Труды по казахской этнографии. - Астана: Алтын кітап, 2007. – 308 с. 
Кусаинов Ш. Казахи. Колесо и стремена истории. – Москва: Леном,1998. - 64 с. 
 
 
 
 
 
 

 
73 

жүктеу/скачать 1,59 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: