Казахской академии транспорта

 
 
ҚазККА Хабаршысы № 6 (73), 2011 
 
 
 
234
 
НОВЫЕ МАТЕРИАЛЫ И ИЗДЕЛИЯ 
 
УДК 621.836.2 
Шеров Карибек Тагаевич – д.т.н., профессор (г. Караганда, Карагандинский 
государственный технический университет) 
СХЕМЫ КОНТРОЛЯ И ВЗАИМОСВЯЗЬ ПАРАМЕТРОВ ПРИЗМЫ 
В  конструкции  многих  машин  и  механизмов  часто  используют  призматические 
поверхности  или  как  часто  называют V–образные  поверхности,  а  также  коротко 
«призмы».  Призмы  используют  также  в  контрольных  приспособлениях  как  поверхности 
направляющих  станин,  суппортов.  Две  призмы  с  зеркальным  горизонтальным 
расположением получили название поверхность типа «ласточкин хвост». 
В  станкостроении  направляющие  станин  выполняют  в  виде  призматических 
выступов,  призматических V–образных  впадин,  а  также  могут  быть  их  сочетания.  Для 
определения  параметров  призмы  используются  цилиндрические  контрольные  оправки 
калиброванного  размера.  Этот  приём  является  не  совсем  удачным.  Сложность 
заключается  в  том,  что  не  все  параметры  призмы  в  заводских  условиях  измеряются  с 
достаточной точностью. 
В  связи  с  этим,  стоит  определённая  задача  найти  зависимости  для  более  точного 
определения  параметров  призмы  и  вывести  формулы  характеризующие  взаимосвязь 
параметров призмы. 
На рисунке 1 показана призма со всеми её размерами. В литературе нет подробных 
данных  о  взаимосвязи  параметров  призмы.  На  чертежах  деталей  с V–образными 
поверхностями  приводится  схема контроля  параметров  призмы  с  помощью  контрольной 
оправки с заданным размером d. Схема такого контроля показана на рисунке 2. 
 
 
Р
 – вершина боковых поверхностей V – 
образного паза; Н – высота призмы; φ – угол 
призмы; φ
1
 – левая часть угла призмы;  
φ
2
 – правая часть угла призмы; АР – длина 
левой стороны призмы; АС – рабочая часть; 
АР
, ВР – длина правой стороны призмы;  
ДВ
 – рабочая часть;  ВР, А – базовая 
плоскость призмы. 
 
А – базовая плоскость призмы;  
Н
0
 – расстояние от базовой плоскости до 
вершины призмы; φ – полный угол призмы;  
Р – вершина боковых поверхностей призмы; 
Н
u
 – расстояние от образующей контрольной 
оправки до вершины призмы; h – расстояние 
от образующей контрольной оправки 
диаметром d до базовой плоскости А. 
Рисунок 1 - Схема, характеризующая 
параметры призмы 
 
Рисунок 2 – Схема измерения отклонения H с 
помощью контрольной оправки 

 
 
ҚазККА Хабаршысы № 6 (73), 2011 
 
 
 
235
Из  рисунка 2 видно,  что  положение  вершины  призмы  можно  определить  путём 
измерения  расчётной  величины h – расстояния  от  образующей  контрольной  оправки 
диаметром d до базовой плоскости А. Если h
u
 измеренное равно расчётному значению h
p
, 
то можно считать, что расстояние от вершины призмы P до плоскости А равно заданному 
теоретическому  значению.  По  схеме  измерения,  приведённой  на  рисунке 2, можно 
определить  только  положение  вершины P относительно  базовой  плоскости  А.  Значения 
углов φ; φ
1
; φ
2
 определить не представляется возможным. 
Для  решения  описанной  выше  проблемы  определения  действительных  значений 
всех параметров V–образных поверхностей нами был разработан ряд схем. Использования 
контрольных линеек (КЛ) 
[1] для контроля параметров призмы позволило установить их 
взаимосвязь и вывести расчётные формулы для их определения. 
Для  вывода  расчётных  формул  нами  выбрано  исходное  положение  поверхностей 
призмы  с  номинальным  значением  следующего  ряда  параметров:  φ – полный  угол 
призмы, φ
л
 – левая часть полного угла призмы, φ
п
 – правая часть полного угла призмы, Н 
– расстояние от базовой плоскости до вершины призмы. 
Были  также  обозначены  отклонения  исходных  параметров  в  виде: ±Δφ – 
отклонение  полного угла  призмы, ±Δφ
л
 – отклонение  левой  части  полного угла  призмы, 
±Δφ
п
 – отклонение правой части полного угла призмы, ±ΔН – отклонение расстояния от 
базовой плоскости до вершины призмы. 
Для рассмотрения взаимосвязи параметров призмы выбраны измерительные базы, 
из которых две являются «скрытыми базами» [2]. Измерительными базами являются: 
- базовая плоскость призмы (явная база); 
- плоскость, перпендикулярная к базовой плоскости и проходящая через вершину 
призмы (скрытая база); 
-  плоскость,  перпендикулярная  к  базовой  плоскости  и  базовой  плоскости, 
проходящей через вершину призмы (скрытая база). 
Для  более  подробного  рассмотрения  взаимосвязи  параметров  призмы  и  их 
отклонений нами рассмотрен ряд частных случаев, описанных ниже. 
Первый.
 Случай точного изготовления призмы со всеми заданными параметрами, 
равными  их  номинальному  значению.  Такой  случай  показан  на  рисунках 3 и 4. При 
значениях φ
1
 ≠ φ
2
 контроль параметров осуществляется двумя КЛ. На схемах рисунка 3 и 
рисунка 4 показаны  положения  измерителя  с  четырьмя  показаниями  u
1л
, u
2
, u
3
, u
1п
. 
Показания  u
1л
  (левое)  и  u
1п
  (правое)  должны  быть  равны,  т.к.  характеризуют  положение 
плоскости А. 
 
 
Рисунок 3 – Схема контроля параметров 
призмы контрольной линейкой для φ
1
 
 
Рисунок 4 – Схема контроля параметров 
призмы контрольной линейкой для φ
2
 

 
 
ҚазККА Хабаршысы № 6 (73), 2011 
 
 
 
236
В том случае, если выдерживается равенство u
1л 
= u
2
 = u
3
 = u
1п
, то можно считать, 
что  все  параметры  призмы,  показанные  на  рисунке 1, выполнены  без  отклонений  от 
параметров КЛ. 
Второй.
  Случай  отклонения  вершины  призмы  Р  от  заданного,  т.е.  отклонение 
призмы только по размеру Н
0
.Этот случай показан на рисунках 5 и 6.  
 
 
 
Рисунок 5 – Схема, характеризующая 
смещения плоскости контрольной линейки при 
Δφ
1
=0; Δφ
2
=0; Н
0
< Н
1
 
 
Рисунок 6 – Схема, характеризующая 
смещения плоскости контрольной линейки 
при Δφ=0; Δφ
2
=0; Н
0
> Н
1
 
В  случае  несовпадения  вершины  призмы  с  действительными  размерами  с  вершиной 
призмы  с  теоретически  заданными  номинальными  значениями  наблюдается  смещение 
вершины призмы из точки Р
0
 в положение Р
1
. Расстояния по высоте призмы обозначены как 
ΔН
л
 (рисунок 5) и ΔН
п
 (рисунок 6). При этом их значения можно найти по формулам: 
∆H
л
 = H
1л
 – H
0
 ; 
∆H
п
 = H
1п
 – H
0
. 
(1)
либо найти через отрезки Р
0
Р
1
 на рисунках 3 и 4. 
∆H
л
 = P
0
P
1
sinφ
1
; 
∆H
п
 = P
0
P
1
sinφ
2
. 
(2)
Во  втором  описанном  случае  должны  наблюдаться  следующие  равенства  показаний 
измерителей 
u
1л 
= u
1п
; u
2
 = u
3
. (3)
Третий.
  Случай, когда вершина призмы находится в одном и том же положении, 
т.е. H
1
=H
0
, а имеет место отклонение величин углов φ
1
 и φ
2
, соответственно ±Δφ
л
 и ±Δφ
п
. 
Схемы расположения КЛ для третьего случая показаны на рисунках 7 и 8.  
 
 
 
Рисунок 7 – Схема, характеризующая 
положение контрольной линейки при +Δφ
1
; 
Δφ
2
=0; Н
0
 = Н
1
 
 
Рисунок 8 – Схема расположения контрольной 
цилиндрической оправки при условии: φ
1Д 
≠ φ
1Т
; 
φ
2Д 
= φ
2Т
; Н
0
 = Н
1
 

 
 
ҚазККА Хабаршысы № 6 (73), 2011 
 
 
 
237
По  этим  схемам  контроль  отклонений  углов  φ
1
  и  φ
2
  усложняется,  т.к.  требуется 
точно фиксировать положения мерителей u
2
 и u
3
 относительно контрольной линейки. Для 
данного  случая  технологически  более  простым  оказался  метод  раздельного  определения 
отклонения  углов  φ;  φ
1
;  φ
2
  и  отклонений  положения  вершины  призмы P от  базовой 
плоскости А. 
Путём измерений по схеме на рисунке 3 определяется угол φ
1
 по формуле: 
 
(4)
Путём измерений по схеме на рисунке 5 определяется положение вершины призмы 
по зависимости 
∆H
u
 = H
1
 – H
0
. (5)
Из схемы на рисунке 8 видно, что ΔH зависит от отклонения φ
1
.  
 
(6)
 
(7)
откуда следует, что 
∆H
p
 = P
0
K – P
0
K
1
. (8)
Если  измеренное  значение  ΔН
u
  равно  расчётному  значению  ΔН
p
,  то  следует,  что 
имеет место только отклонение φ
1
, значение которого можно рассчитать по формуле (4). 
Четвертый.
  Общий  случай,  когда  имеют  место  отклонения  всех  параметров 
призмы, т.е. отклонения φ
1
; φ
2
 и H. 
Для рассмотрения общего случая необходимо принять следующие условия: 
 
(9)
Отклонения  углов  φ
1 
и  φ
2
  измеряются  по  схеме  на  рисунке 7, отклонение  H
0
 
измеряется  по  схеме,  приведённой  на  рисунке 8. Однако  расчётные  уравнения  для 
определения ΔH будут иметь другой вид. 
При наличии ±Δφ
1
 и ±Δφ
2
 формула (2) имеет вид 
 
(10)
Величина ΔH определяется так же, по формуле (8). 
Выводы: 
- размерный анализ призматических поверхностей показал, что линейные размеры 
по  высоте  призмы  проставляются  между  двумя  плоскостями,  а  также  угловые  размеры 
проставлены от оси призмы, перпендикулярной к плоскости прилегания, что не позволяет 
непосредственно измерить их числовые значения; 

 
 
ҚазККА Хабаршысы № 6 (73), 2011 
 
 
 
238
- выявлены зависимости для точного определения параметров призмы и формулы, 
характеризующие взаимосвязь параметров призмы. 
ЛИТЕРАТУРА 
1.  Шеров  К.Т.,  Аликулов  Д.Е.  Контрольная  линейка // Инновационный  патент  № 22604 
Республики Казахстан на изобретение 15.06.2010, бюл. № 6. 
2. 
Балакшин  Б.С.  Теория  и  практика  технологии  машиностроения:  В 2-х  кн.-  М.: 
Машиностроение, 1982. – Кн. 1. Технология станкостроения, 1982. - 239 с.
 
 
 
 
 
ЭКОНОМИКА И СИСТЕМА МЕНЕДЖМЕНТА КАЧЕСТВА 
УДК 338 
Товма  Наталия  Александровна – к.э.н.,  доктор (PhD), доцент  КазНУ  им.  аль-
Фараби 
ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ УПРАВЛЕНЧЕСКОГО УЧЕТА В ОРГАНИЗАЦИЯХ 
Усиленный интерес к управленческому учету обусловлен следующими факторами, 
специфическими для современного бизнеса: постоянно растущая концентрация капитала; 
высокий уровень внешней и внутренней конкуренции; непредсказуемость инфляционных 
движений  даже  в  странах  со  стабильными  денежными  системами;  значительный  рост 
производственных издержек и доли добавленной стоимости в себестоимости продукции.  
Для  укрепления  позиций  предприятия  на  рынке  и  его  экспансии  необходимо 
грамотно  управлять  его  денежными  потоками,  производством  и  инвестиционными 
проектами.  Очевидно,  что  традиционных  методов  бухгалтерского  учета  для  этого 
недостаточно.  
Выделение  управленческого  учета  в  самостоятельную  область  деятельности 
объективно  по  своей  природе.  Еще  в 50-х  годах 19 века  в  США  и  других  развитых 
странах  возникла  потребность  в  эффективной  системе  оперативной  информации  о 
затратах и результатах, отвечающей запросам аппарата внутрифирменного управления в 
сложных (многоуровневых) производственно-хозяйственных системах [1].  
Возникновение управленческого учета связывают с ростом корпораций, появлением 
производственного нормирования и изменением социально-экономических отношений на 
крупных производственных предприятиях.  
Его  зарождение  пришлось  на  середину  девятнадцатого  века,  когда  развитие 
железных  дорог,  морских  сообщений  резко  раздвинуло  границы  коммерческой 
деятельности.  Это  потребовало  составления  перспективных  прогнозных  расчетов, 
исчисления  себестоимости  товаров,  услуг,  а  также  различных  способов  их 
транспортировки.  
В  конце 19 века  управленческий  учет  выделился  в  самостоятельный  вид 
деятельности  предприятия.  К  концу 20 века  он  развился  в  сложную  многогранную 
систему внутренних отношений на предприятии.  
В  новой  информационной  подсистеме — управленческом  учете — не  только 
решались  чисто  учетные  вопросы,  но  и  широко  использовались  приемы  и  методы  из 
родственных областей: планирования, организации управления экономикой предприятия, 
математики,  статистики,  психологии,  рыночных  операций,  технологии.  Главная  цель 
такой информационной подсистемы — генерация полезной финансовой (т.е. выражаемой 
денежным  измерителем)  информации  для  нужд  внутрифирменного  управления — 

 
 
ҚазККА Хабаршысы № 6 (73), 2011 
 
 
 
239
определила  структуру  управленческого  учета:  производственный  учет  (традиционный 
учет  затрат  на  производство  и  калькулирование  себестоимости);  планирование  и 
контроль  затрат  и  результатов;  учетно-аналитическое  обеспечение  специальных 
управленческих решений [2].  
В  западной  практике  широко  распространено  мнение,  что  управленческий  учет 
возник  вследствие  недостатков  традиционной  бухгалтерии,  так  как  данные 
бухгалтерского  учета  и  отчетности  не  могут  в  полной  мере  удовлетворять  потребности 
управления  предприятием.  Это  связано  с  тем,  что  они  быстро  устаревают,  лишены 
оперативности, предназначены в первую очередь для внешних пользователей и не дают 
информации для прогноза хозяйственной деятельности.  
Управленческий учет представляет собой подсистему бухгалтерского учета, которая 
в  рамках  одной  организации  обеспечивает  ее  управленческий  аппарат  информацией, 
используемой  для  планирования,  собственно  управления  и  контроля  за  деятельностью 
организации.  Управленческий  учет  как  процесс  включает  выявление,  измерение,  сбор, 
анализ,  подготовку,  интерпретацию,  передачу  и  прием  информации,  необходимой 
управленческому аппарату для выполнения его функций.  
Существовавший до недавнего времени управленческий учет, который был нацелен, 
в  основном,  на  информационное  обеспечение  оперативных  решений,  принято  называть 
традиционным [3].  
 
(а) Процесс традиционного управленческого учета. 
 
 
Рисунок 1 – Стратегический и традиционный управленческий учет: основные отличия 

 
 
ҚазККА Хабаршысы № 6 (73), 2011 
 
 
 
240
Вместе с тем, роль современного управленческого учета принципиально отличается 
от  роли  традиционного  управленческого  учета.  Традиционный  учет,  в  основном, 
направлен на информационное обеспечение операционных управленческих решений, в то 
время  как  современный  стратегический — на  информационное  обеспечение 
стратегических решений. Данное различие приводит к  различию используемых методов 
анализа  и  совершенно  другим  взаимосвязям  между  управленческим  учетом  и  другими 
дисциплинами,  например  бухгалтерским  учетом,  менеджментом,  маркетингом  и  так 
далее.  Основные  различия  между  традиционным  и  стратегическим  управленческим 
учетом представлены на рисунке 1.  
Основной  функцией  стратегического  управленческого  учета  является  обеспечение 
условий для наиболее объективного анализа эффективности деятельности предприятия, а 
также  для  того,  чтобы  при  принятии  стратегических  управленческих  решений  были 
учтены  пожелания  всех  групп  заинтересованных  лиц.  Иными  словами,  стратегический 
управленческий  учет  должен  позволять  определить  насколько  эффективно  работает 
организация с точки зрения различных групп интересов [4].  
На  основании  анализа  работ  целого  ряда  авторов  можно  сделать  вывод,  что 
стратегический управленческий учет выполняет три наиболее характерные функции:  
– cтратегический управленческий учет поддерживает процесс принятия решений;  
– cтратегический  управленческий  учет  является  системой  для  обеспечения 
сотрудников предприятия информацией;  
– cтратегический  управленческий  учет — это  технология,  которая  позволяет 
изменить пути предоставления информации, если существующие методы ее получения не 
соответствуют потребностям предприятия [1-4].  
Варианты организации управленческого учета на предприятиях. 
Схема управленческого учета на предприятии представлена на рисунке 2.  
 
Рисунок 2 – Схема управленческого учета на предприятии 
Для  успешной  организации  управленческого  учета,  в  зависимости  от  отраслевых 
особенностей  производства  и  целевой  установки,  прежде  всего,  целесообразно 
разработать  экономически  обоснованную  классификацию  затрат.  Это  позволит 
определить  и  сформировать:  места  возникновения  затрат;  центры  ответственности; 
носители затрат. Затем необходимо выбрать наиболее приемлемый вариант, по которому 

 
 
ҚазККА Хабаршысы № 6 (73), 2011 
 
 
 
241
будет  организован  управленческий  учет.  На  предприятиях  возможны  четыре  варианта 
организации управленческого учета.  
Основные проблемы при внедрении управленческого учета. 
Исходя из практики внедрения управленческого учета, можно сказать, что основная 
проблема  заключается  в  отсутствии  четких  стратегических  целей.  Если  цели  не 
определены, это приводит к неверному определению решаемых задач. Часто встречаются 
случаи  не  только  отсутствия  единой  нормативной  базы  в  компании,  но  даже  единой 
терминологии.  Необходим  правильный  выбор  менеджера  проекта.  Большой  проблемой 
является  неправильное  распределение  ролей.  Очень  важна  грамотная  работа  с 
персоналом,  так  как  внедрение  управленческого  учета  приводит  к  появлению 
дополнительных  функций  и  должностных  обязанностей,  что  вызывает  недовольство 
персонала.  Часто  ставятся  нереальные  цели  и  сроки,  а  также  возможны  слабое 
планирование  и  документирование  проекта.  Проект  может  оказаться  неуспешным  из-за 
отсутствия  действенных  механизмов  контроля.  Встречаются  случаи  недостоверности  и 
несвоевременности  предоставления  информации  и  даже  намеренная  фальсификация 
данных.  
Активному  внедрению  управленческого  учета  мешает,  в  первую  очередь, 
неадекватное к нему отношение в среде высшего руководства крупных предприятий. Во 
многом  это  связано  с  восприятием  управленческого  учета  как  части  бухгалтерской 
информации,  необходимой  для  внешнего  финансового  анализа.  Бухгалтерский  учет 
вместо  того,  чтобы  восприниматься  как  информационный  источник,  служащий 
управлению  предприятием,  является  тяжелой  «обузой»,  которую  терпят  только  из-за 
необходимости.  
Совершенствование и развитие системы управленческого учета на предприятии. 
Совершенствование оценки эффективности системы управленческого учета должно 
содействовать  решению  проблем  в  функционировании  системы  управленческого  учета, 
которые,  в  свою  очередь,  препятствуют  повышению  эффективности  деятельности 
предприятия в целом.  
Поэтому  важно  перечислить  основные  проблемные  моменты,  на  устранение 
которых  и  необходимо  ориентировать  программу  по  совершенствованию  и  развитию 
оценки эффективности системы управленческого учета, которая в свою очередь, является 
предметом внутреннего аудита системы управленческого учета на предприятии  
По  результатам  диагностики  систем  управленческого  учета  и  отчетности  трех 
отечественных  предприятий — были  выявлены  наиболее  характерные  недостатки 
действующих  систем  управленческого  учета,  ограничивающие  возможности  принятия 
сбалансированных  управленческих  решений  руководителями  различных  уровней.  Ниже 
представлены  также  рекомендации  по  совершенствованию  системы  управленческой 
отчетности и оптимизации обеспечивающей ее информационной базы.  
В  качестве  приоритетных,  выбраны  следующие  направления  совершенствования 
системы управленческого учета и отчетности:  
1.  Совершенствование  структуры,  иерархии,  содержания  и  формы  представления 
управленческих отчетов. 
2. Развитие системы финансового планирования и бюджетирования.  
3. Разработка стратегии развития компании с последующей увязкой кратко-, средне- 
и долгосрочного горизонтов планирования. 
4. Совершенствование системы учета затрат.  
Действующая  на  предприятиях  система  сводок  рапортов,  справок  и  отчетов,  как 
правило,  крайне  фрагментарна  и  не  отвечает  требованиям,  предъявляемым  к 
информационному  обеспечению  управления  производством  в  настоящих  условиях 

жүктеу/скачать 8,59 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: