Культурное наследие
жүктеу/скачать 0,79 Mb. Pdf көрінісі
|
| За Кенесары шел народ,
а народ – это не одиночки. Движение казахских народных масс объясняется очень просто. Царские чинов- ники изымали лучшие земли и тем самым лишали жизненных усло- вий, это стимулировало народное движение. Такова почва, на кото- рой появился Кенесары. Он обещал и землю, и свободу, и независи- мость. В глазах широких масс Кенесары боролся и против внешних врагов. Вот почему массы шли за Кенесары и поддерживали его, и это является естественным. Народ поднимался на борьбу, как гово- рили московские ученые, за право на жизнь, за право на существо- вание, на борьбу против самодержавия. Шли казахские массы, кото- рые сильно страдали от колониального гнета. Таким образом, движе- ние было массовым, национально-освободительным, направленным против царизма. При этом надо сказать еще, что цели и задачи учас- тников движения у каждой отдельной социальной группы могли быть и различными. Мое заключение таково: я на основе этих неоспоримых фактов считаю, что движение было массовым. Это неопровержимый факт. На этом я закончил бы свое выступление, поскольку я специально зани- мался только этим вопросом. Но выступление тов. Айдаровой застав- ляет меня продолжать. Разрешите мне высказать мнение по поводу рецензии тов. Айдаровой. Во-первых, тов. Айдарова упрекает тов. Бекмаханова в том, что он не мог видеть класса уходящего, клики султанов. Я считаю – это неправда, класс султанов не уходил и не собирался уходить тогда. Класс султанов не уходил, а царизм насильно ломал его, что вызвало взрыв этого класса. Мне кажется, тут есть компетентные ученые, ко- торые, возможно, могут подтвердить, что отождествлять то, что сам уходит со сцены, с тем, что насильственно убирается, нельзя. Уход – это одно положение, а убирают, ломают, разрушают его – это другое положение. Эти две вещи, как небо и земля. Поэтому тов. Айдарова неправильно применяет в данном случае указание товарища Сталина об отмирании классов. Тут не было отмирания класса, а тов. Айдарова применяет это положение. И я считаю это неправильным. 185 Дальше тов. Айдарова говорит, что “разложение патриархально- феодального строя, а вместе с тем и его политической формы – власти ханства – в условиях XIX века в Казахстане является шагом вперед”. Я спрашиваю – а почему же в таком случае организацию ханства в этом же веке на новой феодальной основе она не может считать ша- гом вперед, а считает шагом назад? Как видите, сама тов. Айдарова здесь заходит в тупик. Дальше, движение народных масс тов. Айдарова считает движе- нием господствующей группы султанов. Это также неверно. Султаны без поддержки масс – изолированы, не могут двигаться. Султаны сильно боятся смерти, а если и двигаются, то только стоя за спиной тех, чьими руками они жар загребают. Следовательно, они могли дви- гаться только при поддержке масс. А отсюда выходит массовость дви- жения. Поэтому заявление тов. Айдаровой, что движение является голым султанским движением, не выдерживает никакой критики. Тов. Айдарова утверждает, что движение Кенесары направлено на восстановление национально-замкнутого государства – ханства. Это также неверно. Кенесары вовсе не стремился к созданию замкнутого ханства. Он не мог стремиться к этому, то есть к тому, чтобы окру- жить Казахстан китайской стеной, как говорили об этом московские ученые, а стремился изменить форму подданства, форму связи с Рос- сией, облегчить форму подданства как себе, так и всем, о чем свиде- тельствует целый ряд документов. Дальше тов. Айдарова говорит, что присоединение Казахстана к России было меньшим злом. Об этом говорили вчера, об этом гово- рил сегодня тов. Турсунбаев. Мы давно знаем, что это было наимень- шим злом. Об этом говорила и тов. Айдарова, и все. Однако никто из говорящих не ставил и не ставит вопроса о том, какое было бы зло в том случае, если бы Казахстан каким-то чудом превратился в тот период в самостоятельное государство. Это абсурд, но я просто сознательно допускаю. Мы должны рассуждать. Допустим, что в этот период Казахстан превратился в самостоятельное государ- ство. Что бы тогда случилось – было бы это зло или не зло. Можете ответить? Тут, товарищи, возможны два ответа: либо да, либо нет. Если вы скажете да. Что значит это да? Если создание самостоя- тельного государства является злом, тогда нельзя ставить вообще воп- рос о самостоятельном развитии народностей, тогда не надо бороться за независимость. Если вы скажете нет зла, что самостоятельное существование не является злом, то борьба за независимость также не будет злом. Тогда остается, товарищи, считать, что мы должны и приветствовать движе- ние угнетенных национальностей против империалистов. Раз так и такое движение мы считаем прогрессивным фактом, то почему же не За Кенесары шел народ 186 Билял Аспандияров . Статьи и выступления может считаться народным движение, направленное против царской России. Мы должны его считать прогрессивным фактом. И тут тов. Айдарова не права. Дальше тов. Айдарова отрицает массовый характер восстания, объяс- няя это текучестью состава участников и насильственным вовлечени- ем казахов, которые при первой возможности оставляли Кенесары и уходили. Она утверждает, что Кенесары вовлекал их в движение пу- тем запугивания. Мне кажется это неправильно, не совсем так. Во-первых, само передвижение Кенесары является вынужденным, не произвольным. Почему он передвигался? В силу неравенства вою- ющих сторон. Вооруженные царские войска наступали, преследовали все время. Кенесары вынужден был все время отступать. Этим объяс- няется передвижение. Во-вторых, тов. Айдарова объясняет текучесть состава участников восстания запугиванием со стороны Кенесары. Если так, то я задал бы ей вопрос – а карательные отряды царского правительства меньше запугивали? Разве вся система карательной политики не нагоняла страх на казахские массы, разве карательные отряды не разоряли казахские аулы? Не применяли своих методов для того, чтобы оторвать отдельных сторонников Кенесары? Кто в данном случае был сильней? Царское правительство больше запугивало, больше карало, больше отрывало народные массы от движения, возглавляемого Кенесары Касымовым. И, в-третьих, текучий состав движения является обычным явле- нием в истории движения народных масс. Я преподаю 15 лет историю и знаю, что такое народное движение. Возьмем движение Болотнико- ва, Степана Разина, Пугачева. Вы знаете высказывание Сталина, что крестьяне дальше своего села не идут. Естественно поэтому, что каза- хи не уходили далеко от своих пастбищ. И этим частично объясняется их отход от движения. Тов. Айдарова заявляет, что тов. Бекмаханов не задается целью выяснить – могут ли участники движения выразить общность инте- ресов в борьбе против царизма. Речь идет о том, что в движении Кенесары Касымова участвовали и другие народы: русские, казахи, башкиры и т.д. И тов. Айдарова спрашивает, могут ли эти представи- тели выразить общность интересов. Это положение мне кажется стран- ным. Как же они могли выразить общность своих интересов в борьбе? Какого выражения она от них требует? Маркс и Энгельс только по- явились на горизонте. Наших великих вождей В.И. Ленина и И.В. Сталина тогда еще не было. Поэтому участники восстания – казахи и не казахи – не могли идейно выразить общность своих интересов. У них не было идейных руководителей. Тем не менее, они выражали эту общность по-своему. Выражали тем, чем могли выра- жать, а именно: вместе боролись против царизма и вместе умирали. 187 Следовательно, они выражали общность своих интересов своей соб- ственной кровью. Больше ничем выражать эту общность они не могли. На этом я хочу закончить свое выступление. Правильно, что цар- ское правительство угнетало казахов и другие народности на террито- рии России. Это неспоримый факт. Но теперь не царское правитель- ство, а советское правительство. У меня единственное желание, чтобы жила наша великая, чудес- ная, великолепная Родина, чтобы мы едиными общими усилиями очи- стили нашу историю от того мусора, которым была загромождена ис- тория казахов. Призываю Вас, всех молодых историков, объективно, без вкладывания героического темперамента, серьезно, хладнокровно обсудить проблему, давайте общими усилиями разрешим этот запу- танный вопрос (аплодисменты). Мое заключение – я убежден: движение Кенесары Касымова мас- совое, и я считаю это движение колониально-освободительным. За Кенесары шел народ жүктеу/скачать 0,79 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|