Культурное наследие
жүктеу/скачать 0,79 Mb. Pdf көрінісі
|
96b7abc845f7a66fb9fc0e5431744ff4 (1)
| За Кенесары шел народ
(Стенограмма выступления Б. Аспандиярова в г. Алма-Ата 16 июля 1948 г. в ходе дискуссии по книге Е.Б. Бекмаханова “Казахстан в 20–40 гг. XIX века”) Ввиду неожиданности для меня подготовки этой дискуссии, я, товарищи, не успел, как следует к ней подготовиться. Однако я ре- шил внести в наше общее дело свою посильную лепту. Прежде всего, в течение этого короткого времени мне удалось проследить только один вопрос – это вопрос о том, является ли это движение (“движе- ние Кенесары Касымова”) массовым или немассовым. На этот вопрос мне удалось обратить свое внимание и собрать некоторые предпосыл- ки для того, чтобы сделать некоторые выводы. И то, что я успел собрать, разрешите довести до вашего общего сведения. Некоторые участники дискуссии по книге тов. Бекмаханова в ходе многочисленных обсуждений вопроса успели уже в корне изме- нить свои основные взгляды. Возьмем, например, тов. Якунина, о чем докладывал один из выступавших товарищей. Я был участником этой дискуссии, когда первый раз обсуждался вопрос о Кенесары Касымо- ве. Тов. Якунин утверждал совершенно обратное тому, что он заявля- ет в настоящее время. Как видите, некоторые критики, т.е. некоторые противники этого вопроса в ходе исследования сами убеждаются, что это движение является ни чем иным, как общемассовым движением. Затем возьмем тов. Шахматова. В марте месяце этого (1948 г.) года при обсуждении гранок второго издания “Истории Каз.ССР” тов. Шахматов доказывал, что движение Кенесары Касымова было феодально-монархическим. Проходит некоторое время, и Шахматов резко изменяет свое направление. На совещании при Президиуме АН Каз.ССР он заявляет, что движение Кенесары Касымова было нацио- нально-освободительным. Зато одновременно он выдвигает и другой тезис, что движение не было массовым, что в нем не участвовали широкие народные массы. С таким же заявлением выступила на московской дискуссии тов. X.Айдарова. Профессор Н.М. Дружинин бросил ей упрек, что свое заявление она не подкрепляет конкретными данными, что ее заявле- ние носит абстрактный, огульный, довольно голословный характер. Ввиду того, что этот вопрос имеет чрезвычайно важное значение для оценки всего движения в целом, я хочу остановиться несколько подробнее и разобрать, кто в данном случае виноват: тов. Бекмаханов, считающий движение массовым, или тов. Айдарова, которая считает движение немассовым. За Кенесары шел народ 182 Билял Аспандияров . Статьи и выступления Разрешите привести некоторые доводы. Тов. Бекмаханов утверждает, что движение Кенесары Касымова является массовым. Спрашивается, на чем тов. Бекмаханов основывает- ся, утверждая, что это движение массовое, что в этом движении уча- ствовали широкие народные массы. В его книге на стр. 168 по 170-ю страницу мы находим целый ряд таблиц с описанием всех родов, при- нявших участие в движении, возглавляемом Кенесары Касымовым. В нем участвовало много родов. Были отдельные роды, которые находи- лись совершенно в другом краю Казахстана. Таблица эта составлена очень тщательно и добросовестно, это подтверждается тем, что против каждого рода и отделения мы находим указания, из какого архива заимствованы данные сведения, какими документами они подкрепля- ются. Мы имеем здесь дело с точными научно-обоснованными и до- кументально подкрепленными данными, заимствованными из Цент- рального военно-исторического архива, исторического архива Казах- стана, архива Чкалова (Оренбурга) и из центральных архивов Моск- вы, Ленинграда, Ташкента и др. На странице 3 в единую таблицу сведен огромный фактический материал. Одно только собирание этого материала потребовало от ав- тора, несомненно, очень долгих многолетних трудов, большой кро- потливой, вдумчивой исследовательской работы. О чем говорит эта таблица? Данные таблицы неопровержимо свидетельствуют о том, что за исключением Адаевского, части Джапасского, Аргынского родов, которые в движении Кенесары не участвовали по каким-либо причи- нам, все остальные казахские роды принимали участие в этом движе- нии, хотя выступали неравномерно, что объясняется передвижением Кенесары от одного жуза в другой. Что касается архивных материалов, привлеченных для составле- ния данной таблицы, то здесь имеем, главным образом, рапорты, до- несения таких лиц, которые никак не были заинтересованы в том, чтобы преувеличить размах движения. Привожу примеры. Возьмем, например, султана Санали Мурзагалиева. Он пишет: “По сведениям, собранным мною, узнал, что киргизов при Кенесары состоит около 5000 аулов из родов: Багалинского, Аргынского, двух племен Жевар- гы и Томгенти, Табынского, Таминского, Байбактинского, Чиклин- ского, Чумекеевского, Аппасского и других...” (читает). Султан-пра- витель Джантюрин, не заинтересованный в преувеличении сил Кене- сары, показывает, что в восстании Кенесары участвовали целые казах- ские роды. Поручик генерального штаба Герн в своем рапорте предсе- дателю Оренбургской пограничной комиссии Ладыженскому пишет: “Скопище султана... (читает) Кенесары состоит из его тюленгутов (до 1000 человек) и примкнувших к нему бродяг аргынцев, торткаринцев, 183 чумекеевцев, тамын и табынцев, есть также баганалинцы, керейцы, кипчаки и со всех родов Оренбургского и Сибирского ведомства”. Таковы данные царских чиновников. Я должен довести до вашего сведения, что я являюсь сыном каза- ха, я из кипчакских родов, о которых здесь упоминается. Моя бабуш- ка, а учтите, я уже в летах, рассказывала неоднократно, что все роды кипчаков участвовали в движении Кенесары, затем, преследуемые цар- скими отрядами, удалились временно в Чаусаки, потом вернулись обратно на свои места. Она была уверена, что целый ряд кипчаков участвовал в движении. Я должен обратить ваше внимание на слово “бродяги”. Бродяга значит одинокий. Этим словом представители царской администра- ции называли либо своих противников, либо бедняков, которых было много в составе вооруженных сил Кенесары. Оренбургский военный губернатор, генерал Обручев в докладной записке военному министру Чернышеву сообщал, что киргизы Оренбурского ведомства, присое- динившиеся к мятежному султану Кенесары, вышедшие из повинове- ния ближайшего своего начальства следующих родов: Торткаринский, Чиклинский, Алчинский, Аргынский, Баганалинский, Чумекеевский и др., части Карабашевского рода. Значит, все роды участвовали пол- ностью, а этот род – только частью. Кроме того, имеем рапорты Горчакова военному министру Чернышеву об активном участии в дви- жении Кенесары Касымова многочисленного кипчакского рода, на- шего рода (смех). Все это является документальными и неопровержи- мыми доказательствами. Что противопоставляют этим документам и доказательствам тов. Айдарова и тов. Шахматов? Абсолютно ничего, кроме голословных фраз и утверждений. На совещании 14 июня тов. Шахматов заявил: “Движение не было массовым. Цифры, приводимые тов. Бекмахано- вым, преувеличены и случайны. Упоминаются роды, от которых в движении участвовали единицы”. Примерно то же самое заявляет и тов. Айдарова. Как видите, товарищи, заявление тов. Шахматова очень ответственное, но оно решительно ничем не подкрепляется. Критики не дают своих цифр, от каких именно родов участвовали единицы. Конечно, не дают, потому что таких источников у них нет. Если бы они дали эти источники, мы бы действительно проверили, так это или нет. Поэтому эти критики выступают с громкими, но совершенно голословными заявлениями, которые ничего не дают. Между тем мы знаем, что тов. Бекмаханов черпал свои данные из многих архивов, из более надежных источников. Я лично считаю, что тов. Бекмаханов на совершенно конкретном материале доказал, что движение Кенесары было массовым, иначе и быть не могло. Ибо, За Кенесары шел народ 184 Билял Аспандияров . Статьи и выступления если бы в нем участвовали только единицы, как говорили критики, то оно не могло бы так долго продолжаться. Единицы не двигаются, а если и двигаются, то скоро уничтожаются. За Кенесары шли широкие народные массы на протяжении более 10 лет. Вот почему я считаю, что движение Кенесары было не только освободительным, но и мас- совым. Однако чем же объяснить утверждение о том, что движение Ке- несары – феодально-монархическое, в котором участвовали лишь оди- ночки. жүктеу/скачать 0,79 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|