Microsoft Word Вестник 2011 №4 т doc

ФИЛОЛОГИЧЕСКИЕ НАУКИ

11. 
    Олеша, Ю. Ни дня без строчки. Из записных кни- жек / Ю. Олеша. – М., 1965.
    
12. 
    Рерих, Н.К. Чюрленис / Н.К. Рерих. – URL: http://www. shield-of-culture.org/viewtopic.php?f=95&t=335
    
13. 
    Чюрленис Псалом / Чюрленис. – URL: http:// ciurlionis.eu/literatura/ru-psalom/
    
14. 
    Чюрлените, Я. Воспоминания о М.К. Чюрленисе /
    

Я. Чюрлените. – Вильнюс, 1975.

УДК 81’367.332.6

Е.Н. Киселева

Научный руководитель: доктор филологических наук, профессор Ю.А. Левицкий

ПОДЛЕЖАЩЕЕ В АСПЕКТЕ ЭВОЛЮЦИИ ТЕОРИИ СИНТАКСИСА

В статье рассматривается подлежащее с позиций исторического изменения подходов к исследованию предложения, а именно: логического, психологического, формального, коммуникативного, семантического и многоаспектного.

Подлежащее, сказуемое, предложение, именительный падеж, косвенный падеж.

The article deals with research of the subject that is examined from the logical, psychological, formal, communicative, semantic and multifunctional approaches to the sentence.

Subject, predicate, sentence, nominative case, oblique case.

Подлежащее представляет собой синтаксический предмет и с давних пор считается одним из основ- ных элементов в структуре предложения. Понимание сущности подлежащего в определенный период обу- словлено воззрениями на язык и характеристикой предложения. Формальная сторона подлежащего как элемента грамматической структуры предложения на протяжении всей истории языкознания не имела од- нозначного осмысления, и в современных исследо- ваниях языков с комплексной падежной системой эта проблема не получила однозначной интерпретации. При этом необходимо отметить, что в истории лин- гвистики изучение предложения и его составляющих проводилось большей частью на материале индоев- ропейских языков номинативного строя.
Наиболее ранним подходом к исследованию структуры предложения является логический под- ход, при котором разграничиваются члены предло- жения, выявляются их морфологические способы выражения. Логический подход зарождается в пери- од античности, когда наблюдения над речью ведутся с целью постижения законов мышления. Мысль счи- тается тождественной ее словесному выражению, поэтому предполагается, что структура речи соот- ветствует структуре мысли. На этом основании в диалогах Платона (V–IV вв. до н.э.) «Теэтет», «Со- фист» предложение рассматривается как «словесное выражение суждения», которое состоит из двух ком- понентов, соответствующих двум мыслительным категориям, – онома и рема. Онома – то, о чем гово- рится в предложении, рема – то, что говорится в предложении: Теэтет летит; Теэтет черный [6,
c. 152 – 153]. Онома и рема понимаются как Плато- ном, так в дальнейшем и Аристотелем (IV в. до н.э.), в логико-грамматическом плане, т.е. отождествляют- ся с современными нам субъектом и предикатом, с подлежащим и сказуемым, с именем и глаголом. В трактате «Поэтика» Аристотель отмечает, что имен-
ной компонент важнее глагольного, поскольку «имя представляет собой нечто полнозначное» [6, c. 177]. В трудах ученых Стои (IV – III вв. до н.э.) и Алек- сандрии (III – II в. до н.э.) намечаются тенденции разграничения логических, синтаксических и морфо- логических категорий. Однако античная теория не выработала синтаксических понятий, отдельных от морфологических. Основные компоненты предложе- ния получают собственные наименования в период Средневековья в теории модистов.
Грамматическое учение модистов (XIII – XIV вв.) развивается в рамках теории языковых универсалий, с точки зрения которой конструкция считается пра- вильной, если состоит из двух основных компонен- тов. В теории модистов эти компоненты предложе- ния получают название suppositum, т.е. подлежащее, и appositum, т.е. сказуемое. Ученые не используют логических и морфологических терминов в отноше- нии членов предложения, как это делалось раньше, а создают новые синтаксические термины [6, c. 58]. Подлежащее понимается ими как носитель глаголь- ного признака и определяется в качестве обязатель- ного компонента предложения на том основании, что никакое действие не может обойтись без деятеля [6, c. 58].
Помимо теории модистов, видное место в синтак- сических исследованиях Средневековья также зани- мает грамматика Ф. Санчеса «Минерва», или о пер- воосновах латинского языка» (1587) и «Грамматика Пор-Рояль» (1660) А. Арно и К. Лансло, где основ- ной предметный компонент предложения рассматри- вается через связь с философской категорией мате- рии и категориями мышления. Дальнейшее развитие грамматической теории на логических началах про- исходит в трудах К. Беккера, Н.И. Греча, Ф.И. Бус- лаева, В. Классовского и др. В определении основ- ных компонентов предложения исследователи в ос- новном опираются на дефиниции античных мысли-

телей [5, c. 92 – 93], [10, c. 6]. Исследуется соотно- шение членов предложения и частей речи, при этом, как отмечает Ф.И. Буслаев, подлежащее часто выра- жается существительным, «так что всякая другая часть речи, употребленная в подлежащем, получает смысл существительного: грянуло ура» [3, c. 25].
В рамках логического направления определяются два подхода к пониманию формы подлежащего, ко- торые продолжают существовать и в настоящее вре- мя. Предметный компонент предложения может быть представлен только формой именительного па- дежа (Аристотель, александрийская школа, А. Арно и К. Лансло, Н.И. Греч, Ф.И. Буслаев), и предметный компонент может быть выражен, помимо имени- тельного падежа, формой косвенных падежей (стои- ки, модисты, В. Классовский). Логическое направле- ние получает дальнейшее развитие в XX в. в связи с семантическим, формальным, коммуникативным подходами к предложению, а также становлением теории языковых универсалий.
К концу XIX в. определенного уровня развития достигает психология, поэтому языковые явления начинают рассматриваться через призму этой науки. С позиций психологии язык понимается как феномен психологического состояния и деятельности челове- ка (народа). Ученые полагают, что в основе грамма- тических компонентов предложения лежат психоло- гические представления, соотносимые друг с другом. (При этом у исследователей не сложилось единого мнения по поводу того, является ли предложение результатом соединения нескольких представлений (Г. Пауль, А.А. Шахматов, В.А. Богородицкий) или расчленения (В. Вундт, А.А. Потебня) некоего обще- го представления.) Г. Пауль в работе «Принципы истории языка» (1880) выделяет в предложении под- лежащее и сказуемое психологические, которые сле- дует отличать от грамматических, поскольку психо- логические и грамматические категории не всегда совпадают. «Психологическое подлежащее – это та совокупность представлений, которая с самого нача- ла имеется в сознании говорящего (думающего) и к которой затем присоединяется другая совокупность
– сказуемое» [15, c. 147]. В предложении психологи- ческое сказуемое обычно располагается после пси- хологического подлежащего и выделяется интонаци- онно. Так, в предложении Карл едет завтра в Бер- лин в качестве психологического подлежащего или сказуемого при определенных условиях может вы- ступать любой из грамматических компонентов предложения. Устранение противоречия между грамматическим и психологическим подлежащим осуществляется за счет постановки психологическо- го подлежащего в форму именительного падежа и вынесения его в начало предложения [15, c. 342]. Отметим, что идеи, высказанные Г. Паулем относи- тельно устройства предложения, находят дальнейшее развитие в рамках коммуникативного аспекта изуче- ния предложения.
Следующий этап в изучении предложения и его компонентов связан с развитием структурного на- правления в лингвистике, начало формирования ко- торого положила работа Ф. де Соссюра «Курс общей
лингвистики» (1916), где были противопоставлены понятия языка и речи. В синтаксисе противопостав- ление языка и речи ведет к разграничению предло- жения как абстрактной схемы и высказывания как речевой реализации абстрактной схемы, наполнен- ной конкретным лексическим содержанием (Ф. де Соссюр, Э. Бенвенист, В. Матезиус и др.). В преде- лах структурного направления определяется ряд син- таксических подходов: коммуникативный, формаль- ный и семантический. Развитие коммуникативного аспекта предложения обусловлено, в первую оче- редь, работами В. Матезиуса «О так называемом ак- туальном членении предложения» (1947), «Основная функция порядка слов в чешском языке» (1947) и др. В. Матезиус на базе логико-грамматического и пси- хологического синтаксиса различает два членения предложения: первое – формально-грамматическое, связанное с выделением членов предложения, второе
– актуальное, обусловливающее «способ включения предложения в предметный контекст, на базе кото- рого оно возникает» [14, c. 239]. Коммуникативную основу высказывания составляют два компонента – основа и ядро, которые в современных исследовани- ях соответствуют понятиям темы, т.е. основы сооб- щения, и ремы, т.е. характеристики основы сообще- ния. При прямом порядке следования компонентов подлежащее входит в состав темы и, соответственно, выполняет тематические функции, т.е. является ис- ходным пунктом высказывания и реализует связь с предыдущим высказыванием [12, c. 225 – 228].
Формальный подход к исследованию предложе- ния находит отражение в трудах русских и зарубеж- ных ученых и связан с изучением форм слов, входя- щих в предложение. В русском языкознании фор- мальный подход развивается в работах Ф.Ф. Форту- натова, А.М. Пешковского, Н.Ю. Шведовой и др. Ф.Ф. Фортунатов, а вслед за ним и А.М. Пешков- ский, определяют предложение как разновидность словосочетания. По мнению Ф.Ф. Фортунатова, предложение является грамматическим словосочета- нием, части которого образуются посредством форм отдельных слов и характеризуются грамматическим сочетанием друг с другом [19, c. 153 – 154]. А.М. Пешковский полагал, что главный грамматический признак предложения состоит в наличии сказуемости (предикативности), под которой понималась «важ- нейшая из грамматических категорий, так как в ней тесно сцепляются речь с мыслью» [16, c. 165 – 166]. Подлежащее определялось как грамматическая часть, «с которою сочетается сказуемое»: Птица ле- тит [19, c. 186].
Концепция Н.Ю. Шведовой базируется на выяв- лении и анализе структурных схем предложений. Основу предложения составляет минимальная струк- турная схема, или предикативная основа, являющая собой некий синтаксический образец, который обла- дает формальной организаций и языковым значени- ем [4, c. 544]. Подлежащее и сказуемое организуют основу двухкомпонентной схемы предложения и оп- ределяются морфологическими признаками: подле- жащее – главный член, выраженный именительным падежом (или инфинитивом), сказуемое – главный

член, выраженный спрягаемой формой глагола или именем [4, c. 547]. В зарубежном языкознании выде- ляются два основных подхода к анализу предложе- ния: метод непосредственно составляющих (Л. Блумфилд) и дистрибутивный подход (Ч. Фриз). В рамках метода непосредственно составляющих предложение осмысляется как иерархия уровней членения. При этом в любом предложении выделяет- ся именная группа и глагольная: S = NP + VP, где подлежащее соответствует именной группе. С пози- ций дистрибутивного подхода предложение пред- ставляет собой распределение тех или иных форм слов относительно друг друга в речевой цепи. Сле- довательно, предложение состоит не из слов, а из формальных классов. Основу предложения составля- ет соединение слов из I класса (существительных) и II класса (глаголов). Подлежащее трактуется как
«слово I класса, связанное со словом II класса и об- разующее с ним основную структуру предложения» [1, c. 26]. Таким образом, с точки зрения формально- го подхода подлежащее определяется преимущест- венно на морфологических признаках (часть речи и падеж).
Семантический подход к изучению предложения активно развивается с 60-х гг. XX в. и основывается на логико-философских идеях. В рамках семантиче- ского подхода наиболее широкое признание получа- ет денотативная концепция предложения, согласно которой предложение понимается как наименование целого события. В семантических концепциях пред- полагается наличие в предложении семантического и поверхностно-синтаксического уровней, нередко находящихся в асимметричных отношениях. Члены предложения являются компонентами поверхностно- синтаксического уровня. В отношении содержатель- ной структуры предложения выделяются, с одной стороны, концепции, опирающиеся в своем анализе на идеи классической логики (Н.Д. Арутюнова, Г.А. Золотова, Т.Б. Алисова, И.П. Сусов, В.С. Юр- ченко и др.), с другой – на идеи логики отношений (Ч. Филлмор, У. Чейф, А. Радфорд, В.В. Богданов, В.Ю. Копров и др.). С точки зрения подхода, осно- ванного на принципах классической логики, семан- тическая структура предложения, помимо экстра- лингвистической ситуации, непосредственно связана с формой мышления и интерпретируется как субъ- ектно-предикатное отношение, образующее предика- тивную структуру. Позиция субъекта соотносится с предметом, которому приписывается признак, пред- ставленный предикатом [17, c. 58, 60]. Субъект, или семантический субъект, в поверхностной структуре предложения в русском языке получает различную формальную реализацию, что влечет за собой его различное терминологическое обозначение. Так, субъект, выраженный формой именительного паде- жа, понимается как подлежащее (В.А. Белошапкова; Русская грамматика – 80; А.В. Бондарко и др.). Субъект, представленный формой косвенных паде- жей, определяется как детерминант (Русская грамма- тика – 80), носитель предикативного признака (А.В. Бондарко) или семантический субъект, рас- сматриваемый уже в качестве синтаксической кате-
гории (В.А. Белошапкова). В некоторых работах под субъектом понимается семантико-синтаксическая категория (Г.А. Золотова), обозначающая носителя предикативного признака, представленного имени- тельным и косвенными падежами. Общее значение субъекта может конкретизироваться в частных раз- новидностях, определяемых характером предиката (субъект действия, состояния и пр.).
С позиций подхода, основанного на идеях логики отношений, семантическое ядро предложения опи- сывается как структура, состоящая из предиката и некоторого количества аргументов. В лингвистике эта идея философов соотносится с концепцией Л. Теньера, который в работе «Основы структурного синтаксиса» (1959) развивал мысль о вербоцентриче- ской природе предложения. Л. Теньер рассматривал подлежащее в качестве подчиняемого элемента на- ряду с дополнением.
Отметим, что в большинстве синтаксических ис- следований последних десятилетий подлежащее и сказуемое трактуются как два равноправных члена предложения. На основе идей представителей логики отношений и Л. Теньера разрабатываются теории многокомпонентного строения семантической струк- туры предложения, центром которой является пре- дикат, определяющий своей семантикой тип описы- ваемого события, а также количество и значение ак- тантов, представляющих собой прототипы участни- ков события [8, c. 200]. На роль подлежащего пре- тендует только «главный актант», что связано с ори- ентацией глагола, т.е. способностью ориентировать свое значение на один из актантов и тем самым вы- делять этот актант в качестве грамматически «перво- го» [13, c. 180 – 181]. Семантическая разновидность актантов обычно устанавливается посредством се- мантических ролей / падежей (агента, патиента, бе- нефицанта и пр.), при этом первый актант может реализовывать различные роли. Таким образом, с точки зрения семантического подхода на роль под- лежащего способен претендовать субъект или пер- вый актант семантической структуры предложения. Семантическая разновидность субъекта, или первого актанта, может быть разнообразной и зависит от се- мантики предиката.
Существование разных подходов к исследованию предложения обусловливает появление идеи о мно- гоуровневом устройстве предложения, которая была представлена Ф. Данешом в работе «A three-level approach to syntax» (1964). Ученый различал три ас- пекта, или уровня, в предложении: формальный, се- мантический, коммуникативный. Уровневый подход, имеющий популярность в современной науке, дает возможность более полно описать устройство как самого предложения, так и его составляющих. Раз- ноаспектный подход к анализу подлежащего был осуществлен Э.Л. Кинэном в статье «Towards a Uni- versal Definition of «Subject» (1976), который, рас- сматривая подлежащее как универсальную катего- рию, предпринял попытку выявить на материале раз- личных языков общие свойства подлежащего, кото- рые могли бы дать комплексную и, по возможности, непротиворечивую характеристику исследуемого

члена. Данный анализ подлежащего вбирает в себя логический подход, связанный с выявлением общих свойств подлежащего; формальный, обнаруживаю- щий способы грамматического поведения лексемы в позиции подлежащего; семантический, обусловли- вающий выявление типичной роли подлежащего, семантической сочетаемости словоформы в позиции подлежащего; коммуникативный и прагматический, определяющие особенности подлежащего в связи с условиями речевого акта. Универсально значимые свойства подлежащего устанавливаются в «базисных предложениях», т.е. структурно наиболее простых, монопропозитивных. Э. Кинэн определяет 30 свойств подлежащего, среди которых он обозначает невозможность опустить подлежащее в предложе- нии; левую позицию в предложении; немаркирован- ность падежа; определенность референта подлежа- щего для слушающего; топиковость подлежащего; агентивность. Хотя, как отмечает исследователь в то же время, роль агенса не всегда свойственна подле- жащему и пр. [9, c. 247 – 260]. Соответственно, чем большему количеству представленных свойств соот- ветствует именная группа в предложении того или иного языка, тем выше ее «подлежащеподобность».
На современном этапе развития синтаксиса ос- новное внимание исследователей направлено не на выявление всеобщих свойств подлежащего, а на изу- чение его специфических черт в каждом конкретном языке. Как правило, анализ подлежащего осуществ- ляется с позиций формального, семантического и прагматического аспектов. Несмотря на единство применяемых подходов, лингвисты расходятся в ко- личестве и характере свойств. Так, например, в анг- лийском языке, где в силу аналитического устройст- ва языка данный член предложения имеет единую форму – общего падежа, что в некоторой степени должно упростить описание подлежащего, перечень свойств исследуемого члена разнится. Д. Наполи выделяет 4 основных свойства подлежащего, О.Л. Бодягина – 5, Я.Г. Тестелец – 8. Общим местом пересечения концепций данных авторов является начальная позиция подлежащего в предложении и субъектный падеж (последнее отмечают Д. Наполи, Я.Г. Тестелец). Различие в количестве и характере признаков в английском языке обусловлено, в пер- вую очередь, степенью дифференцируемости при- знаков и доминирующим подходом к исследованию подлежащего. В русском языке ситуация осложняет- ся наличием комплексной падежной системы, кото- рая дает возможность носителю предикативного признака принимать различные падежные формы. В связи с этим исследование разных типов словоформ на предмет «подлежащеподобности» приводит к вы- делению разновидностей подлежащего. Для подле- жащего в русском языке К. Нэйдл определяет 4 при- знака, Я.Г. Тестелец – 15, И.Ш. Козинский – 16. Сло- воформа, которая обладает свойствами «именитель- ный падеж» и «согласование с глаголом-сказуемым», рассматриваемыми в качестве привилегированных, терминологически определяется как подлежащее (К. Нэйдл, И.Ш. Козинский) или каноническое под- лежащее (Я.Г. Тестелец). При этом словоформа в
именительном падеже у каждого исследователя так- же обладает специфичным набором непривилегиро- ванных признаков. Определение разновидностей подлежащего основывается на полном или частич- ном совпадении непривилегированных признаков словоформы в именительном падеже с признаками словоформ в косвенных падежах. Нередко одни и те же словоформы, обозначенные в качестве видов под- лежащего, выделяются исследователями на разных основаниях и имеют неодинаковое терминологиче- ское обозначение. Так, например, К. Нэйдл опреде- ляет словоформу в родительном падеже У меня есть книга как псевдоподлежащее и выделяет ее в соот- ветствии с частичным проявлением признаков кон- троля подлежащего в полупредикативных оборотах и контроля рефлексивов [21, c. 66 – 72]. И.Ш. Козин- ский обозначает данную словоформу как субъект и выявляет ее на основе признака коммуникативно привилегированного актанта [11, c. 50]. Словоформа в дательном падеже при инфинитиве Мальчику хо- дить рассматривается И.Ш. Козинским в качестве грамматически привилегированного актанта (ГПА) и определяется в соответствии с признаками контро- ля деепричастного оборота, контроля чтобы + инфи- нитив, рефлексивизации. Этот же тип словоформы обозначается Я.Г. Тестельцом в качестве функцио- нального подлежащего и, помимо признаков, ука- занных И.Ш. Козинским, характеризуется также спо- собностью к трансформации в относительное или притяжательное прилагательное при номинализации и неспособностью контролировать нулевое анафори- ческое местоимение в целевых финитных конструк- циях со чтобы [18, c. 317 – 347]. Таким образом, применяя многоаспектный подход к анализу подле- жащего, исследователи стремятся определить более или менее комплексный перечень его свойств. В не- которых языках, в частности, в русском, предприни- маются попытки установить разновидности подле- жащего в связи с неоднородным падежным оформ- лением носителя предикативного признака, однако общего набора словоформ, претендующих на роль подлежащего, их признаков и единства их термино- логического обозначения пока еще не выработано.
Итак, в связи с развитием теории предложения в истории лингвистики можно выделить ряд основных подходов к исследованию и пониманию подлежаще- го, а именно: логический, психологический, комму- никативный, формальный, семантический. На основе указанных подходов формируется многоаспектный подход, посредством которого исследователи пыта- ются установить как универсальные свойства подле- жащего, так и характерные для каждого языка в от- дельности. Однако единого перечня свойств указан- ного члена предложения пока еще не сложилось.

Литература

1.