Министерства просвещения рсфср

относительно всех предметов данного класса. Иначе го­
воря, в подлежащем суждения мы отображаем или один, 
или несколько, или все предметы какого-то определён¬ 
ного класса предметов. 
В том случае, когда подлежащее или сказуемое обо­
значает не все предметы данного класса, а только какую-
то часть их, тогда говорят, что подлежащее или сказуе­
мое взято не во всём объёме, или не распределено. 
Например, в суждении «Некоторые самолёты имеют 
реактивные двигатели» подлежащее не распределено, так 
как в нём говорится о некоторых самолётах, а не 
о всех. 
Когда же подлежащее обозначает все предметы дан¬ 
ного класса, тогда говорят, что подлежащее взято во 
всём объёме, или распределено. 
Например, в суждении «Все самолёты тяжелее воз-
духа» подлежащее распределено, так как в нём говорится 
о всех самолётах. 
Знание распределенности терминов, входящих в суж­
дение, помогает лучше понять смысл самих суждений. 
Всегда очень важно установить, обозначает ли термин 
суждения весь класс предметов или только часть класса. 
Анализ распределённости терминов суждения необ­
ходим во всех случаях, когда требуется преобразовать 
форму у того или иного суждения. 
Так, в практике мышления часто приходится общее 
суждение преобразовывать в частное
1
. Например, общее 
суждение «Все металлы — элементы» можно преобразо­
вать в частное суждение «Некоторые элементы — ме­
таллы». 
Но суждение «Все металлы — элементы» нельзя пре­
образовать в суждение «Все элементы — металлы». 
Почему? Потому что термин «элементы» в суждении «Все 
металлы — элементы» взят не во всём объёме, т. е. не 
распределён. Поэтому в преобразованной форме сужде­
ния, когда термин «элементы» будет обозначать субъект 
суждения, этот термин нельзя брать во всём объёме. 
Знание распределенности терминов, входящих в суж­
дение, даёт возможность более правильно строить наши 
рассуждения. 
1
О преобразовании суждений подробно будет говориться 
в главе VI. 
65 

Возьмём таких два суждения: 
Все одноклеточные размножаются простым делением. 
Все амёбы — одноклеточные. 
Из сопоставления этих суждений можно сделать сле­
дующий вывод: 
Все амёбы размножаются простым делением. 
В результате данного рассуждения мы пришли к пра­
вильному заключению. Больше того, мы получили новое 
знание в сравнении с тем, которое содержалось в первых 
двух суждениях. 
Но никакого нового знания мы не получим из следую­
щих двух суждений: 
Все амёбы — одноклеточные. 
Инфузория — одноклеточная. 
Почему же из первых двух суждений выводится новое 
(третье) суждение, а из последних суждений такой вы­
вод невозможен? 
Потому, что в первом рассуждении дважды встречаю­
щийся термин «одноклеточные» распределён по крайней 
мере в одном суждении. 
Из суждения «Все амёбы — одноклеточные» мы 
узнаём, что амёбы составляют какую-то часть одноклеточ­
ных; из суждения «Инфузория — одноклеточная» мы 
также узнаём, что инфузории составляют какую-то часть 
одноклеточных. Но из суждений не видно, каковы же эти 
части, в каком отношении они находятся друг к другу. 
А раз так, то термин «одноклеточные» не может так свя­
зать термины «все амёбы» и «инфузория», чтобы получи­
лось новое знание. 
Из приведённых примеров видно, для чего необходимо 
знать распределённость терминов в суждении. 
Рассмотрим объёмы подлежащего и сказуемого в об­
щеутвердительных, частноутвердительных, общеотрица­
тельных и частноотрицательных суждениях. 

жүктеу/скачать 0,77 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: