Монография Новосибирск 2015
жүктеу/скачать 8,6 Mb. Pdf көрінісі
|
Глава 18.Анализ вторичных кодов в поэзии англосаксов поскольку широко распространенные в Средневековье шифры, берущие свое начало в латинской традиции, заменяли буквы на следующие за ними по алфа- виту, а не на предшествующие, например, шифр Цезаря, описанный Исидором Севильским [Исидор Севильский 2006: 34]. У. Макки предположил, что руны были записаны анаграмматически, без гласных, и, добавив необходимые гласные, можно получить HæLeND (Спаси- тель), т. е. здесь зашифрован Христос как охотник, преследующий грехи [Mackie 1933: 75–78]. Эта гипотеза не может считаться вероятной не только в силу того, что не учитывается строка после рунической синтагмы, но и потому, что ничто, кроме сконструированного слова, не указывает на ее связь с Богом. К. Уильямсон также предложил достаточно интересную версию прочтения этих рун. Он согласился с У. Макки в том, что D N L H без каких-либо измене- ний и / или дополнений не может быть адекватно интерпретировано. Искомое слово, полученное в результате возможных дополнений, должно согласовываться по смыслу с оставшимися двумя строками загадки. Исходя из этих соображений, К. Уильямсон выдвинул вариант «HLaND» («мочиться, урина»), имея в виду раз- личные способы оправления естественных потребностей у женщин и мужчин — быстрое мочеиспускание мужчины можно увидеть, в то время как женщина скром- но «сидит одна» [Williamson 1977: 354–356]. Эта версия интересна своей новизной и оригинальностью; важным моментом является также отмеченное противоречие между чем-то (мужского рода), быстро передвигающимся по следу / по дороге и чем-то (женского рода), находящимся в неподвижном состоянии. Однако у этой гипотезы есть определенные недостатки. Во-первых, слово hland среднего рода, следовательно, не согласуется ни с одной из строк. К. Уильямсон отмечает данный факт, но находит оправдание в том, что некоторые отгадки загадок Эксетерско- го кодекса не совпадают с текстовыми определениями и местоимениями по роду. Во-вторых, в загадках основным приемом является метафора, и очень маловеро- ятно, что женщина будет именоваться женщиной, в прямом смысле этого слова. В-третьих, достаточно сложно представить мочу с определением «быстрый/ая». Последняя по времени версия Дж. Д. Найлза представляет определенный интерес, особенно в свете того, что результаты, полученные исследователем, совпадают с результатами, полученными независимо от него и с применением других методов Р. Дьюа. [Dewa 1995]. Соглашаясь с К. Уильямсоном и Н. Элиа- соном в том, что писец с особой тщательностью копировал непонятные для него места, в частности руны, Дж.Д. Найлз, тем не менее, предполагает, что последний переписчик манускрипта не заметил визуального каламбура в не- разборчивой руне l (Lagu). По мнению Дж. Д. Найлза, первоначальная руна представляла собой очень четкую вертикальную черту, а диагональная чер- та оставляла сомнения в том, какая конкретно руна имелась в виду — U ( u ), I ( i ) или L ( l ). Таким образом, каламбур заключался в двух словах, которые в контекстах охоты встречаются в древнеанглийском языке в одном предложе- |