Отличие рецензии от отзыва

Рецензия и научный отзыв относятся к научно-критическим текстам. Их общими отличительными признаками являются обсуждение, критический разбор и оценка научного исследования, изложенного в текстовой форме. Однако довольно часто возникает вопрос: в чем между ними разница? Разница обусловливается объектом и задачей критического анализа. Научный отзыв (заключение о возможности опубликования) пишется главным образом на научные работы, предлагаемые к публикации, для него характерна анонимность эксперта и недоступность широким академическим кругам. Рецензия же составляется конкретным лицом (не анонимом) на уже опубликованные труды и имеет публичный характер.

1. 
   оценочное предложение находится вначале, далее следует его раскрытие, доказательство;
   
2. 
   предложения-рассуждения являются аргументами, подводящими к оценочному выводу;
   
3. 
   рассуждение состоят из цепи оценочных и теоретических высказываний, находящихся в причинно-следственных отношениях.
   

1. 
   Предмет анализа. Указывается, что представляет собой рецензируемая работа: дипломный проект, рацпредложение, статья, диссертация, монография и т.д.; приводятся выходные данные. Для пишущего рецензию важно уяснить, к какому жанру относится анализируемый текст, так как от этого будут зависеть его общая оценка и выводы о значимости работы.
   
2. 
   Актуальность темы. Отмечается важность затрагиваемых в работе вопросов, их значение для решения современных проблем в той или иной области знания, культуры и т.д.
   
3. 
   Краткое содержание. Важно уметь осмыслить содержание прочитанного, соединить его с теми знаниями, которые были получены ранее, т.к. краткое изложение содержания работы сочетается в рецензии с его критическим анализом и оценкой.
   
4. 
   Оценочная часть. Обычно в начале дается общая оценка с точки зрения соответствия рецензируемой работы тем требованиям, которые предъявляются к тому или иному жанру. Отмечаются достоинства: новизна, глубина раскрытия темы, аргументированность выводов, наличие примеров, иллюстраций, схем и т.п., знание литературы по излагаемой теме, умение анализировать и сопоставлять различные точки зрения по спорным вопросам, стиль изложения и т.д., – после чего рецензент переходит к критическим замечаниям. Выявляются недостатки, недочеты. Их перечисление не должно превращать рецензию в критический «разнос». Предполагается доброжелательное отношение рецензента к анализируемой работе и ее автору, поэтому все замечания делаются в корректной форме, возможно, в виде пожеланий и рекомендаций.
   
5. 
   Выводы. Формулируются с учетом жанра рецензируемой работы. Отмечаются значимость работы, ее место в ряду уже существующих по данной проблематике, практическая ценность, область применения полученных в исследовании результатов и т.д.