Наука, образование, творчество

53
Исторический подход позволяет установить хронологию возник-
новения первых университетов в России, выявить тенденции их раз-
вития и отличительные особенности.
Первые университеты в России появились позже, чем в Европе, 
в XVIII–XIX вв. Санкт-Петербургский был основан в 1724 г., Москов-
ский университет — в 1755 г., Казанский — в 1804 г., Томский — 
в 1878 г. (считался первым и единственным университетом в Сиби-
ри вплоть до 70-х гг. XX в.).
За основу модели первых российских университетов была взята 
немецкая модель классического университета исследовательского 
типа, считавшегося центром развития науки, образования, культу-
ры. В такой модели университета культура выполняла унифицирую-
щую функцию. Образование в нем носило в большей степени гума-
нистический характер и было представлено на первых этапах факуль-
тетами, готовящими специалистов гуманитарной направленности.
Значительная часть российских университетов создана в XX–
XXI вв. в советское и постсоветское время. Они во многом реализовы-
вали гумбольдтовскую модель университета исследовательского типа.
Во второй половине XX в. в России в связи с изменениями, про-
исходящими в мире, начинает формироваться новая модель обще-
ства — общество знания. Оно стало отражением общемировой тен-
денции значительного распространения образования, не ограничен-
ного жестокими рамками учебного процесса, что позволило орга-
низациям оперативно удовлетворять потребности стратегического 
управления. Традиционные университеты не всегда успевали за эти-
ми изменениями, высшее образование теряло статус стабильного со-
циального института. Под влиянием внешних факторов вузам при-
ходилось проводить преобразования для сохранения и обеспечения 
качества образования.
Либерализация общественных отношений в России, начавшая 
в 90-х гг. XX в., привела не только к трансформации классических 
университетов, но и к возникновению отраслевых (политехнических, 
педагогических, медицинских) университетов. В моделях отраслевых 
университетов, на наш взгляд, были реализованы попытки соедине-
ния идеи культуры и утилитаризма и желания сделать их более при-
влекательными и востребованными. При таком подходе университет 
одновременно предстает и как социальный институт, и как явление 
культуры, и как продукт человеческой деятельности.
Моделирование, как известно, — это метод изучения объектов 
с помощью условных образов, аналогов, конструкций. Модели со-
циальных явлений создаются на основе имеющихся знаний о них 

54
для облегчения их системно-структурно-функционального анализа, 
разработки программ развития. По форме и содержанию они могут 
быть самыми разнообразными: плоскостными (в виде схем), объем-
ными, графическими, математическими, логическими, знаковыми 
и т. д. Вышеназванные модели университетов являются логическими 
и названы по направлениям их деятельности и направлениям подго-
товки выпускников.
Их можно соотнести с известными ранее моделями университе-
тов, имеющими цифровое обозначение, таким как: «университет 
1.0», предлагающий только образовательные программы; «универ-
ситет 2.0», в котором предлагаются не только образовательные про-
граммы, но и развивается наука, т. е. гумбольдтовская модель; «уни-
верситет 3.0» — предпринимательский университет, возникающий 
как экосистема инноваций; «университет 4.0», способствующий раз-
витию промышленности; «университет 5.0» — ожидаемая модель 
университета будущего. Цифровизация моделей университетов так-
же связана с характеристикой их деятельности и направлений под-
готовки выпускников, появлением новых особенностей в развитии.
Перенос рыночных механизмов и принципов бизнес-менедж-
мента на управление наукой и образованием в вузы, начавшийся 
в 1990-е гг., привел к корпоратизации высшего образования и фор-
мированию корпоративной модели университета. Канадский иссле-
дователь Билл Ридингс в своей работе «Университет в руинах» вы-
деляет следующие характерные признаки корпоратизации высшего 
образования: менеджеризм (приоритет администрирования и адми-
нистраторов в науке и образовании); соревновательность и засилие 
рейтингов; гонка за показателями (публикационная активность, по-
лучение грантов, установка на прибыльность и экономическую отда-
чу научных исследований и проч.) [1].
В последние 10–15 лет корпоративная модель университета уси-
ленно насаждается и в российской системе высшего образования. Од-
нако корпоративная модель университета подвергается резкой кри-
тике на Западе. По мнению ее противников, в результате насаждения 
менеджеризма принципы администрирования и бухгалтерского уче-
та вытесняют из университетов академический дух. Торжество адми-
нистрирования и всепоглощающей отчетности подавляет атмосфе-
ру научных дискуссий, а индексы и импакт-факторы душат на корню 
очаги научной эрудиции и интеллигентности. Критики корпорати-
визма подвергают сомнению сам принцип конкурентоспособности 
и мнимой престижности вузов в глобальном образовании. В каче-
стве разумной альтернативы ему предлагают принципы многообра-

55
зия и диверсификации, отражающие уникальные особенности уни-
верситетов и отвечающие нуждам образования в конкретных стра-
нах и регионах [2, с. 14].
К настоящему времени в России насчитывается около 1500 вузов 
(вместе с филиалами), 288 из них считаются ведущими. Они вклю-
чают 29 национальных исследовательских университетов, 10 феде-
ральных университетов, 33 опорных вуза и 7 негосударственных об-
разовательных организаций высшего образования [3, с. 2]. В Феде-
ральном законе «Об образовании в Российской Федерации», приня-
том в 2012 г., только статус Московского государственного универ-
ситета им. М. В. Ломоносова и Санкт-Петербургского государствен-
ного университета нормативно закреплен как ведущих классических 
университетов Российской Федерации; официально признаются та-
кие категории образовательных организаций высшего образования, 
как федеральный университет, национальный исследовательский 
университет, и определяются направления их деятельности, а также 
названы критерии и порядок конкурсного отбора программ разви-
тия национальных исследовательских университетов, перечень по-
казателей и периодичность оценки эффективности их реализации. 
Что же касается других вузов, включая иные типы университетов, 
то они должны руководствоваться общими положениями, имеющи-
ми отношение к образовательным организациям высшего образова-
ния, и самостоятельно определяться в выборе, обосновании и под-
держании своего статуса.
Поскольку большинство российских классических университе-
тов за основу своего развития взяло гумбольдтовскую модель, транс-
формация ее связана с формированием модели, соответствующей со-
временному статусу университета. Если речь идет об опорном уни-
верситете, к примеру, необходимо определить и в модели прописать, 
в каких направлениях социально-экономического развития регио-
на местная власть может опереться на кадровый потенциал вуза, его 
достижения и возможные научные разработки, способствующие эф-
фективному региональному развитию; какие направления подготов-
ки и учебные программы могут обеспечить качественную подготов-
ку выпускников, востребуемых на рынке профессий и труда, имею-
щих необходимые компетенции. Формирование модели опорного 
вуза должно обеспечить трансформацию университета в центр ин-
новационного, технологического, социального развития региона. Та-
ким образом, речь идет о расширении социальной базы моделиро-
вания пространства функционирования университета, трансформа-
ции всей его архитектуры.

56
Мировая образовательная практика демонстрирует различные типы 
университетов, выполняющих множество функций. Данное обстоятель-
ство обусловило появление даже нового названия университета — муль-
тиуниверситет. Этот термин был придуман в 1963 г. тогдашним ректо-
ром системы Калифорнийских университетов Кларком Керром, дабы 
отобразить многообразие форм деятельности университета.
Несмотря на многообразие форм деятельности, университет, 
по мнению британского историка С. Коллини, должен обладать аб-
солютным минимумом следующих четырех характеристик:
— обеспечивать ту или иную форму высшего образования;
— развивать некую форму передового исследования или научной 
работы;
— осуществлять такие виды деятельности в одной дисциплине 
или четко определенном секторе дисциплин;
— пользоваться определенной формой институциональной авто-
номии, по крайней мере, в том, что касается интеллектуальной 
деятельности [4].
В этих характеристиках, на наш взгляд, содержатся сущностные 
признаки университета, отличающие его от иных социальных орга-
низаций, такие как: образование, исследование или научная работа, 
автономия интеллектуальной деятельности. Причем эти характери-
стики взаимосвязаны и взаимопроникающи, благодаря чему обра-
зуется целостное пространство деятельности университетов. Основу 
его составляет интеллектуальная деятельность, которая облекается 
как в национальную (национальный язык), так и в интернациональ-
ную форму (цифровизация, языки программирования и т. д.). Отсюда 
следует, что в любой модели университета должны быть представле-
ны его сущностные черты как института образования, ведущего обра-
зовательную, исследовательскую и интеллектуальную деятельность. 
Характер этой деятельности, ее направления и объемы определяют-
ся спецификой и возможностями вуза, статусностью его персонала 
и уровнем развития материально-технической базы.
Глобализация современного мира, его неопределенность и непред-
сказуемость, оказывая влияние на университет, разрушают его тра-
диционные (национальные) модели и обусловливают необходимость 
осмысления университета и конструирования его новых версий.
Попытки осмыслить университет и сконструировать его будущее 
предпринимаются и в нашей стране. Так, например, на базе Томско-
го государственного университета открывается Институт передового 
обучения (Advanced Learning Institute). Институт будет развивать на-
правления, связанные с цифровизацией образования, его персонали-

57
зацией и формированием предпринимательского мышления. Он ста-
нет площадкой для проведения исследований, результаты которых ля-
гут в основу новых образовательных технологий и продуктов, помо-
гут разработать систему оценки эффективности цифрового образова-
ния. Их внедрение позволит создавать в России университеты новой 
формации. В рамках реализации проекта национальных технических 
инициатив в Санкт-Петербурге скоро откроется пилотная площадка 
«Университет-2035» для отработки функций университета будущего.
Таким образом, использование междисциплинарного подхода 
при анализе моделей университетов дает возможность выявить 
их сильные и слабые стороны, смоделировать наиболее перспектив-
ные и востребованные в будущем.

жүктеу/скачать 2,02 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: