«орталық ҚазақстандағЫ Әлеуметтік гуманитарлық дискурстың ДӘСТҮрлері мен келешегі»
жүктеу/скачать 2,45 Mb.
|
thesis33895
- Бұл бет үшін навигация:
- Айтбаев О. ЕДИНСТВО ИЛИ МНОГООБРАЗИЕ КУЛЬТУРЫ
- Во-вторых
| Әдебиеттер:
1. Сарбасов Қ.А. Мұғалімдер даярлығы жетілдіруде ақпараттық технологиялардың ролі. Қарағанды университетінің хабаршысы, 2004. №2 (34) - Б 89 - 91. 2. Мұстафаев А. Шабданова Ш. Ақпараттық технологияны оқыту үрдісінде қолдану. Білім, 2002. №1- Б. 10 – 11. 3. Соколова Т.Е. Воспитание познавательных интересов младших школьников средствами новых информационных технологий. Нач. Школа, 2004. - №3. – С. 21 – 23. 4. Лернер И.Я. Дидактические основы методов обучения. – М.: Педагогика, 1981. – 186 с. 5. Беспалько В.П. Слагаемые педагогической технологии. – М.: Педагогика, 1989. Айтбаев О. ЕДИНСТВО ИЛИ МНОГООБРАЗИЕ КУЛЬТУРЫ? Поиски новой культуроведческой методологии обусловлены тем, что из многих современных исследований по существу исчез «человеческий фактор», без которого исследование культуры теряет смысл. Принято считать, что осознанная мировоззренческая позиция стимулирует творческую и политическую активность человека. В марксизме механизм выработки такой позиции сводится преимущественно к классовому сознанию, что верно частично, но недостаточно для объяснения, к примеру, религиозных движений или творческой активносты. Если обратиться к различным моделям мышления, то обнаруживается, что пробуждающим человека к активной деятельности являются те модели, в которых присутствуют «абсолютная истина», «высшая цель», «путь к высшей цели». Такими моделями, помимо религиозных, являются большинство социальных учений, в том числе был марксизм. Помещение марксистского учения в ряду с другими учениями, в том числе религиозными, — это не желание автора принизить его историческое значение или преуменьшить силу его воздействия на умы людей, а стремление вырваться из системы любого мировоззрения, увидеть человеческую цивилизацию как бы со стороны и по возможности оценить значение очагов культуры и современных цивилизационных пластов, вплотную подойти к проблеме человека, хотя бы частично понять, что является сущностным содержанием проблемы гуманизации конкретного общества и человечества в целом, преодолеть паутину софизма, захлестнувшего наше бывшее социалистическое общество. «С университетской скамьи нас учили глядеть на классиков марксизма, по существу, как на отцов церкви, непогрешимых в каждой строке. Все другие философы, писавшие до них, будь то материалисты или идеалисты, казались лишь сырьем, переплавленным до неузнаваемости в домнах марксизма, — пишет философ В. Я. Лакшин. — Да и как иначе? Все, что было полезного в их умозрении, и так вошло в марксизм, вследствие чего не заслуживало с нашей стороны особой благодарности. Остальное же — шлак ошибок и заблуждений, отработанный раз и навсегда и сваленный в кучу мусора на заднем дворе. Хочется воскликнуть: «Долой репутацию школьных учебников!» Никто не обладает всеконечной истиной, и прав всякий, кто добудет хотя бы крупицу нового знания»[1]. Исходным пунктом диалектического материализма является так называемый основной вопрос философии — вопрос об отношении мышления к бытию, сознания — к природе (что первично — материальное или духовное?). Этот вопрос является основным для диамата, ибо в зависимости от его решения трактуются определенным образом и все остальные вопросы мировоззрения. С точки зрения теории познания это правильная постановка вопроса, ибо, только определив первичное, можно выстроить любое здание, в том числе науки. Но эта идея доведена в нашей философии до логического абсурда. Как утверждается в справочных изданиях, «марксистско-ленинская философия доказала, а практика подтвердила справедливость диалектико-материалистического решения О. в. _ф. (Основного вопроса философии). ... Поэтому отстаивание своей позиции, обогащение понимания О. в. ф. новыми данными науки и практики остается актуальной партийной задачей философии марксизма” [2]. В связи с этим напрашиваются несколько замечаний. Во-первых, если основной вопрос философии доказан, подтвержден и решен, то "нет и вопроса, ибо доказанный вопрос философии есть абсолютная истина, которая нуждается лишь в истолковании и обогащении, т. е. в экзегетике (комментариях). Во-вторых, если известна абсолютная истина, то отпадает надобность и в философии, так как главная и основная цель философии как науки достигнута. В-третьих, если известна абсолютная истина бытия, то ее необходимо отстаивать любыми способами, ибо априори известно, что любые другие учения являются ложными, кроме единственно научного направления в философии — диалектического материализма. Логическая завершенность, т. е. жесткость, сухость, присуща и подходу к «человеческому фактору», причем опять же дается единственно верное понимание сущности Человека. Эта сущность определяется как функционирование «человека в системе социальных, экономических, производственных, научно-технических, организационно-управленческих и др. отношений; все, что относится к человеку как субъекту деятельности в различных сферах общественной жизни»[3]. Сущность человека рассматривается как сумма общественных отношений: надо изменить характер общественных отношений, изменится и человек. Все просто, логично и понятно. Заведомо ложно проводить связь человека с ноосферой и биосферой, не говоря уже о космосе. Марксизм отвергает биологизаторские концепции Человека и его будущего, которые пор Откуда эта жесткость и одномерность даже в философских посылках, выводах и определениях? В однозначном толковании Основного вопроса философии, когда философия, по выражению К. Маркса, была поставлена с головы на ноги. Идеологическая установка на критику любых структур сознания и практики, связанных с капитализмом, да и с любыми другими социально-политическими системами, на отделение «своих», «лояльных» от «чужих», «инакомыслящих» оказалась крайне удобной для создания «социалистического мифа», структуры и контуры которого были окончательно определены Сталиным, в частности, расширившим право вождя вмешиваться в общественные процессы до беспредела. Администрирование в сфере мысли самый опасный и отвратительный вид администрирования. В материальном производстве мы расплачивались за него застоем сельского хозяйства и промышленности, в сфере сознания — застоем и окостенением творческой мысли. Тем не менее поражают проявлявшиеся на протяжении XX в. сила воздействия марксизма на умы людей, мобилизационные возможности этого учения. Моя формула марксизма: идея — все пространство — партия коммунистов. Идея — труды классиков марксизма, дополняемые и углубляемые очередным гениальным вождем. Пространство — это интернационализм, равенство всех трудящихся, очищенность от ханжества любых форм идеализма. Партия коммунистов — это коллективный мозг, политический авангард рабочего класса, всех трудящихся, всего народа. Но самое притягательное в марксизме — это цель и ясный, доступный сознанию масс людей путь к этой цели. Религиозный характер мышления проявлялся в обожествлении вождей как носителей Абсолютной истины и Высшей нравственности, в невозможности вообразить свое существование без авторитетных руководителей, в вере, что всем своим существованием граждане обязаны партии и государству. Итак, есть мифологически изогнутое пространство. Есть культурная масса — биоинформация, его наполняющая, есть народ, мобилизованный на активное движение вперед. Так как речь зашла о реалиях нам близких и понятных, есть смысл уточнить понятие жизненного пространства. Когда один и тот же человек говорит о себе (естественно, в разных ситуациях): «я советский», «я русский», «я казах» и т. д., — это он указывает на одно из своих жизненных пространств. Реальны ли такие пространства? По всей видимости, реальны, если люди узнают принадлежность к той или иной культуре по каким-то признакам. Где находится конкретное жизненное пространство: в мозгу или существует как географическое понятие? Ни в мозгу, ни на карте, а в проявленной биоинформации: строениях, одежде, способах приготовления пищи, в манерах поведения и т. п. Следует отметить, что непроявленной биоинформации в жизненном пространстве гораздо больше, чем проявленной. Влияет ли биоинформация на психогенетику человека? Вероятно, влияет, если пространство существует достаточно долго. После всех этих уточнений мы вправе представить себе наше пространство в виде, положим, пруда, который наполнен биоинформацией, преимущественно марксистской. И вот наступили времена перестройки и гласности. Все усиливающаяся критика постепенно обесценивает марксистскую биоинформацию, она становится все прозрачнее, т. е. ослабевают и спадают шоры на наших глазах, и нам открывается дно пространства. Чего только на этом дне, или в культурном слое, нет! Величественные монументальные здания гигантские плотины и заводы, широкие автострады, а рядом запущенные леса и кучи всевозможного то ли хлама, то ли оборудования и т. д. и т. п. Во всем какая-то недоделанность, неустроенность, отсутствие хозяйской бережливости. Искусство и архитектура лишены ауры (нечто недосказанное, таинственное), все формы закончены, смысл предельно ясен, поэтому они не будоражат воображения. Причина такой материальной и духовной скудости в самой марксистской биоинформации; в ее недостаточности для создания полнокровной культуры. Именно биоинформация диктует мысли и поступки, которые понятны обитателям конкретного, в данном случае социалистического, пространства. Культура, образно говоря, — одежда человека. Если многие в этом пространстве оказались полуголыми, то, вероятно, культуры не хватило на очень многих. Практика показала недостаточность одной лишь марксистской идеологии для создания полнокровной культуры не только в нашей стране, но и в других странах, иначе говоря, нехватку многих ферментов в марксистской биоинформации. Но могучая организующая сила марксизма в его явном парадоксе, образно говоря, в морковке перед лошадью. Марксизм всегда что-то обещает в ближайшем будущем, а в далеком — нечто сказочно прекрасное. Близкая и достижимая цель сближает людей, далекая — вдохновляет во имя детей и внуков. Поэтому нельзя предать забвению мечту, хотя бы скромную и достижимую. Можно ли марксизм «очистить», или восстановить, или переосмыслить? Сомневаюсь. Труды классиков марксизма-ленинизма — это не Библия или Коран, в которых много туманного и недосказанного, — у классиков мысль выражена четко и ясно, да и с какой целью надо переосмысливать марксизм, так как для верующего учение, которому он следует, всегда догма. Просто марксизм не должен быть официальной идеологией, как и другие учения, светские или религиозные. Идеология — это функции партий, для государства единая идеология, как показала история, является бедой. Развитие человеческого сообщества демонстрирует нам множество, казалось бы, несовместимых социальных парадоксов, порожденных стремлением к общему единению, с одной стороны, и к национальной обособленности — с другой. Но это — «невидимые» парадоксы, вызванные широко распространенным мнением о постепенном стирании культурных -различий между народами, о возможности создания единой культуры в некоем едином мифическом обществе. Мы забываем, что человечество является самым молодым биологическим видом на Земле, что наш земной мир вмещает миллиарды различных форм жизни, и каждая форма по-своему абсолютно совершенна, а вместе они связаны воедино, образуя как бы единый гигантский шарообразный организм. Выходит, что в своем стремлении к единообразию человеческого сообщества мы идем наперекор природе. Почему бы не представить себе, что в отдаленном будущем человечество будет состоять из множества отличающихся по культуре и психологии пространств, связанных в единый организм средствами коммуникаций и информатики. Такая постановка во многом меняет стратегию развития в целом. При тенденции к единообразию на первый план всходит идеология, а наука приносится в жертву политике (борьба за жизненное пространство, за обладание космосом и т..д.). Альтернатива — развитие многообразных форм культуры, развитие диалога в целях достижения взаимопонимания, тогда и наука будет служить интересам человечества, а не политическим амбициям. В этом плане распад социалистической системы выглядит закономерным процессом развития, движением к прогрессу, так как человечество идет не к однородности, а ко все большей сложности своей структуры, к созданию все большего числа жизненных пространств, в которых каждая культура (будь то культура больших наций, малых народностей) несет определенный положительный и отрицательный опыт социального общения и мироощущения. На мой взгляд, любая однородная биоинформация ведет к засыханию культуры (принцип энтропии), а существование множества структурно оформленных жизненных пространств — это залог культурного, следовательно, экономического и социального прогресса. жүктеу/скачать 2,45 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|