Основы общей психологии

С. Л. Рубинштейн. «Основы общей психологии»
70
В литературе сделана была попытка расклассифицировать современных бихевиористов
на три группы: строгих бихевиористов (типа Дж. Б. Уотсона), бихевиористов не строгих
(Г. У. Ольпорт и др.) и бихевиористов, признающих направленный характер поведения (типа
Э. Ч. Тольмана)
16
. Но в действительности их можно насчитать много больше. Образуется ряд
различных оттенков и промежуточных позиций, почти смыкающихся с механистическими
направлениями внутри эмпирической психологии. Наряду с этим на механистической основе
бихевиоризма нарастают идеалистические телеологические тенденции. Крупнейшим предста-
вителем этого телеологического необихевиоризма является в настоящее время Э. Ч. Тольман,
сочетающий бихевиоризм с гештальтизмом. Его концепция имеет в настоящее время наиболь-
шую значимость. Предварительно развив ее в ряде специальных исследований, он подытожил
ее затем в большом труде
17
.
Предметом психологии бихевиоризм считает не сознание, а поведение. Под поведением
понимаются ответные движения организма на раздражения среды. Внешние раздражители,
простые или сложные ситуации – это стимулы; ответные движения – реакции. Задача психо-
логии – установить однозначные отношения между стимулами и реакциями. В отличие от того
направления биологической психологии, которое стремилось объяснить все поведение живот-
ных и человека, исходя исключительно из внутренних, «глубинных» органических тенденций
– инстинктов, влечений, поведенческая психология как учение о реакциях пытается вывести
все поведение из действия внешних раздражителей.
В целях реализации объективности научного познания в психологии бихевиоризм
выключает сознание и пытается строить уже не «психологию без души», а психологию без пси-
хики.
В отношении сознания у представителей поведенчества наметились в основном две раз-
личные точки зрения. Одни, как первоначально Уотсон, не отрицая существования сознания,
отвергают его лишь как объект научного знания. Таким образом, субъективно-идеалистиче-
скому пониманию психики противопоставляется механистическое понимание научного зна-
ния. Другая, более радикальная, позиция заключается в отрицании сознания, вернее, в сведе-
нии его к физиологическим процессам (К. Лешли).
Легко убедиться в том, что эта позиция бихевиоризма внутренне противоречива. Нельзя
положить в основу психологического познания отрицание сознания. Отрицая явления созна-
ния у испытуемых на том основании, что он об этих явлениях узнает лишь из показаний, осно-
ванных на самонаблюдении, бихевиорист вынужден самим фактом изучения предполагать у
себя те явления сознания (восприятия, наблюдения, мышления), которые он отрицает у дру-
гих. Дж. Б. Уотсон сам отмечает, что бихевиорист «в своей научной деятельности употребляет
орудия, существование которых он отрицает в своем объекте и в самом себе». Таким образом,
бихевиорист разлагает и распределяет между двумя субъектами то, что реально соединено в
одном. В конечном счете он вынужден все же вернуться на половинчатую, внутренне несостоя-
тельную позицию признания существования сознания и отрицания возможности его изучения.
Эта позиция бихевиоризма обусловлена тем, что бихевиоризм в своей борьбе против
психологии сознания исходил из той концепции сознания, которая была создана субъек-
тивно-идеалистической психологией. Вся аргументация представителей поведенческой пси-
хологии, обосновывающая необходимость выключения психики из психологии, сводилась в
основном к тому, что психические явления, или явления сознания, принципиально доступны
только одному наблюдателю; они «не поддаются объективной проверке и потому никогда не
16
См.: Рубинштейн С. Л. Необихевиоризм Тольмана // Ученые записки кафедры психологии Гос. пед. ин-та им. Герцена.
Л., 1939.
17

жүктеу/скачать 1,11 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: