ГЛАВА 4. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ДОЛЖНИКА ЗА ДЕЙСТВИЯ ТРЕТЬИХ ЛИЦ, ВЫЗВАВШИХ

Стремление повысить чувство ответственности за надлежащее исполнение обязательства и уровень защиты интересов лиц, пострадавших от нарушения, вызвало необходимость установить ответственность должника не только за собственные правонарушающие действия, но также за действия других лиц, участвующих в исполнении обязательства. Статьи 362-363 Гражданского кодекса предусматривают, что должник отвечает за действия: а) своих работников; б) лиц, на которых должник возложил исполнение своего обязательства; в) лиц, от действия которых зависит исполнение должником своего обязательства.

Действия должника-юридического лица проявляются в действиях его работников, или исполняющих обязательство, или принимающих исполнение. Поэтому юридическое лицо должно отвечать за действия (бездействия) своих работников как за собственные действия. И вина юридического лица выражает вину его работников, не принявших всех необходимых мер, чтобы обязательства были исполнены надлежащим образом.

Но юридическое лицо отвечает только за такие действия своих работников, какие совершаются в связи с исполнением служебных обязанностей или с использованием служебного положения: получение поступивших товаров, своевременное направление в банк платежных документов и т.п. Следовательно, если работник совершает неправомерные поступки, не связанные с его служебными обязанностями или с использованием своего служебного положения (например, не оплатил магазину купленную для себя мебель), юридическое лицо не несет ответственности за такие действия.

Юридическое лицо, выплатив суммы ответственности за нарушения, вызванные виновным поведением работников, вправе требовать от них возмещения своих расходов. Но это - регрессная ответственность работника перед юридическим лицом, в котором он работает, опирается не на гражданское, а на трудовое законодательство, предусматривающее иные основания ответственности и иной ее размер.

Юридическое лицо отвечает также за действия всех своих обособленных подразделений, расположенных вне места нахождения самого юридического лица. Это обычно филиалы или представительства (см. статью 43 ГК).

При правильном прочтении законодательства здесь вообще не должно возникать никаких проблем, ибо подразделение - это часть юридического лица, не имеющая самостоятельной гражданской правосубъектности, действующая от имени юридического лица. Поэтому действия филиала или представительства это и есть действия юридического лица как такового.

Однако на практике возникают иногда случаи, когда руководители юридического лица, утверждая положение о своем филиале, указывают там, что филиал выступает в обороте от своего имени, что он несет самостоятельную ответственность по своим долгам, и даже именуют иногда такой филиал самостоятельным юридическим лицом. Действия подобного рода совершаются, как правило, с целью уклониться от ответственности по долгам, возникшим в связи с деятельностью филиала. Подобные действия являются грубым нарушением закона и должны считаться недействительными.

Именно о них (хотя и не только о них) говорит пункт 5 статьи 350 ГК.

Добавим, что, рассчитавшись за долги филиала, юридическое лицо не может предъявить к нему какие-либо регрессные требования, так как филиал не является субъектом прав и обязанностей. Регрессное требование может быть предъявлено только к руководителю такого филиала как к своему работнику.

На практике возможны случаи, когда должником по обязательству выступает не юридическое, а физическое лицо, исполняющее обязательство через своих работников. Это, например, бывает при осуществлении гражданином предпринимательской деятельности без образования юридического лица. И в этих случаях работодатель отвечает за действия своих работников, непосредственно исполняющих обязательство, на таких же условиях, какие рассмотрены выше.

На сходных основаниях статья 363 Гражданского кодекса определяет ответственность должника за третьих лиц, действия которых привели к невозможности надлежащего исполнения обязательства.

Так, часть 2 пункта 1 статьи 363 устанавливает, что должник несет перед кредитором ответственность за действия и бездействия третьих лиц, на которых должником было возложено исполнение его обязанности перед кредитором.

Здесь имеются в виду случаи, когда должник поручает третьим лицам исполнить полностью или частично свое обязательство перед кредитором. Например, оптовая организация-поставщик, обязанная поставлять товары розничным магазинам, поручает заводу-изготовителю, у которого закупила большую партию товаров, направить их по своей разнарядке непосредственно розничным магазинам, являющимися непосредственными покупателями товаров.

В судебной практике был случай, когда поставщик отправил покупателю партию тракторов. Договор поставки предусматривал, что тракторы поставляются в комплекте со всеми навесными орудиями, которые должен был отгрузить покупателю непосредственно завод-изготовитель.

В обоих случаях поставщик поручил непосредственное исполнение договоров перед покупателем полностью (как в первом примере) либо частично (как во втором примере) производителям товаров.

И если непосредственный исполнитель нарушает обязательство, вытекающее из договора поставки, заключенного покупателем с другим лицом (поставщиком), ответственность за действия исполнителя несет поставщик, так как нарушен заключенный им договор.

Предъявление пострадавшим кредитором (покупателем) претензий к непосредственным исполнителям, как правило, невозможно, так как между кредитором и исполнителем не было договора, значит, не было обязательства.

Из общего правила закон устанавливает иногда исключение, возлагая ответственность за нарушение обязательства не на того, у кого куплен товар или кто принимал заказ на исполнение работ, а непосредственно на изготовителя товаров или производителя работ (см., например, статьи 77 (пункт 2) и 129 Основ гражданского законодательства). Первая часть пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса предусматривает несколько иную ситуацию: третье лицо не исполняет или ненадлежаще исполняет обязательство непосредственно перед должником. И вследствие этого сам должник нарушает обязательство перед кредитором.

Завод, например, изготавливающий и поставляющий покупателю сложное изделие, заказывает комплектующие детали для сборки у других заводов. Один из таких заводов задержал отгрузку деталей, вследствие чего изготовитель, он же поставщик конечного изделия (должник по основному обязательству) не смог его вовремя изготовить и отправить покупателю (кредитору по основному обязательству).

Поставщик конечного изделия отвечает перед покупателем за действия поставщика деталей.

Во всех подобных случаях должник может освободиться от ответственности за действия третьих лиц, если докажет, что не было оснований для привлечения к ответственности непосредственных исполнителей (то есть оснований, предусмотренных статьей 359 Гражданского кодекса).

Разумеется, должник по основному обязательству отвечает перед кредитором за действия третьих лиц лишь в силу того, что сам по договору с этими третьими лицами поручает им совершение действий, обеспечивающих исполнение им (должником) своих обязанностей перед кредитором. Значит, не исполнив порученных действий, третье лицо нарушило собственные обязательства перед должником. И оно должно нести за это ответственность, но не перед кредитором по основному обязательству, с которым оно не было связано договором, а перед должником. При этом такая ответственность возможна и тогда, когда кредитор по основному обязательству не будет привлекать своего должника к ответственности.

Возможна и такая ситуация, когда привлеченный к ответственности за действия третьих лиц должник выплатил кредитору надлежащую сумму, превышающую по размерам ту сумму, которую должник получил или может получить в качестве ответственности с третьего лица по договору последнего с должником.

Например, завод, выпускающий телевизоры, приостановил отгрузку продукции потребителям, так как завод-изготовитель картонных коробок для затаривания телевизоров задержал поставку коробок. Общая ответственность за задержку поставки составляла 5% стоимости продукции, несвоевременно отправленной покупателю. В итоге завод-изготовитель телевизоров уплатит покупателю сумму, равную пяти процентам стоимости телевизоров, а завод-изготовитель коробок, виновный в задержке поставки телевизоров, уплатит своему покупателю тоже 5%, но от стоимости коробок. В подобной ситуации завод-изготовитель телевизоров вправе взыскать с завода-изготовителя коробок прямую неустойку независимо от того, будет ли он сам отвечать перед покупателем телевизоров. Если же будет, то вправе в регрессном порядке взыскать с завода-изготовителя коробок понесенные по вине последнего убытки в виде разницы между выплаченной и полученной суммой.

Таковы основания ответственности должника за действия третьих лиц, которые привели к нарушению обязательства.

Вина третьих лиц рассматривается как вина самого должника.

Это значит, во-первых, что вина третьих лиц за действия, которые привели к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства, предполагается. Значит, чтобы освободиться от ответственности, должник должен доказать кредитору, что третье лицо было невиновным.

Это значит, во-вторых, что должник, занимающийся предпринимательской деятельностью, должен отвечать и тогда, когда правонарушающие действия третьего лица были невиновными. Но если сами такие лица действовали не в качестве предпринимателей, то должник, уплативший штрафные суммы за невиновные действия третьих лиц, не вправе взыскать с них свои убытки в регрессном порядке, так как они (третьи лица), не будучи предпринимателями, не несут ответственности перед должником при отсутствии вины в правонарушениях.

Например, А. - знакомый предпринимателя Б. - продавца дорогостоящих мехов должен был поехать по своим делам в другой город, где клиент предпринимателя ожидал доставки купленных мехов. Предприниматель попросил знакомого доставить меха покупателю. По дороге, во время ночной стоянки, машина А. была ограблена. Грабители унесли и меха. Б. обязан ответить перед покупателем за неисполнение обязательства, но Б. не сможет привлечь к ответственности А., если он был не виноват в ограблении машины.

Норма об ответственности должника за действия своих работников (статья 362) не может быть изменена его соглашением с кредитором, ибо носит императивный характер. Напротив, норма об ответственности должника за действия третьих лиц, не являющихся его работниками (статья 363), может быть изменена законодательством или договором.