Электронный научный журнал «Наука. Общество. Государство»
2021. Т. 9, № 1 (33) http://esj.pnzgu.ru ISSN 2307-9525 (Online)
41
Miryaeva Zh. A. Electronic scientific journal
«Science. Society. State» 2021, vol. 9, no. 1, http://esj.pnzgu.ru
Так или иначе, независимо от того, переплетаются ли ветви власти в своих
функциях при выполнении задач или нет, идея Монтескье о сохранении их неза-
висимости остается важной на протяжении всей истории США.
Стремление к сохранению баланса между
ветвями власти можно просле-
дить на основе некоторых судебных решений.
В делах Марбери против Мэдисона (Marbury v. Madison)(1803) и Дред Скотт
против Сэндфорда (Dred Scott v. Sandford) (1857 г.) Верховный суд США установил
свое право судебного надзора, распространяющееся на действия законодательной
власти по проверке конституционности законодательных актов.
После президентских выборов 1800 г., ознаменовавших победу Томаса
Джефферсона над Джоном Адамсом, возник спор,
суть которого заключалась в
том, что в последние дни правительства Адамса, Конгрессом был назначен ряд су-
дебных должностей. Однако документы о назначении четырех судей, в том числе
Уильяма Марбери не были доставлены. После чего Марбери обратился в Верхов-
ный Суд с просьбой передачи документов.
В результате Суд постановил, что ст. 113 Закона о судопроизводстве, кото-
рая наделила Суд данными полномочиями, неконституционна, таким образом, суд
признал парламентский закон не соответствующим Конституции [5]. Решив не
вмешиваться в
это конкретное дело, Верховный суд закрепил за собой статус
окончательного арбитра закона.
В судебном решении Дред Скотт против Сэндфорда
было решено лишить
всех жителей африканского происхождения, были ли они рабами или нет, права
на гражданство. Таким образом, право запрещать рабство на федеральных терри-
ториях страны было отнято у Конгресса [6].
Суд неоднократно выступал и как ограничитель к излишнему расширению
президентской власти.
В деле Panama Refining Co. v. Ryan (1935) Верховный Суд США постановил,
что запрет администрацией Рузвельта на торговлю нефтепродуктами и принятые
в соответствии с этим законы были неконституционными. Кроме того, суд посчи-
тал, что Конгресс наделил президента законодательными полномочиями без чет-
ких на то оснований.
Здесь же можно отметить и дело A.L.A. Schechter Poultry Corp. v. United
States (1935), в котором суд признал недействительными нормативные акты пти-
цеводства [7]. Это решение оказалось знаковым, так как согласно нему первый
Достарыңызбен бөлісу: