раздел Закона о восстановлении промышленности (NIRA) был объявлен Верховным
судом США неконституционным и нарушающим принципы разделения властей.
Данный закон был ознаменован в рамках политики Нового курса, созданной для
борьбы с Великой депрессией во время правления президента Франклина Д. Ру-
звельта [8].
Целью закона было регулирование деятельности промышленных предприя-
тий США и обеспечение «координации усилий» между ними для стимулирования
восстановления экономики и создания национальной программы общественных
работ [9].
В 1974 г. в деле США против Никсона ( United States v. Nixon) суд США реа-
лизовал свое право судебного надзора и над исполнительной властью [10]. Соглас-
но данному делу, суд предписал президенту Никсону предоставить определенные
записи и документы, касающиеся конкретных встреч между президентом и теми,
кому было предъявлено обвинение. Суд также отклонил ходатайство Никсона об
абсолютной, безоговорочной президентской привилегии иммунитета от судебного
процесса при любых обстоятельствах. Через 16 дней после разгромного дела Ник-
сон ушел в отставку [11].
Электронный научный журнал «Наука. Общество. Государство»
2021. Т. 9, № 1 (33) http://esj.pnzgu.ru ISSN 2307-9525 (Online)
42
Miryaeva Zh. A. Electronic scientific journal
«Science. Society. State» 2021, vol. 9, no. 1, http://esj.pnzgu.ru
В деле Янгстаун против Сойера (Youngstown Sheet &Tube Co. v. Sawyer)
(1952)
2
суд попытался обуздать исполнительную власть, признав недействитель-
ной попытку президента Гарри Трумэна захватить и управлять национальными
сталелитейными заводами без установленных законом полномочий.
Препятствие вмешательству законодательной власти в компетенцию испол-
нительной можно проследить на основе дела Служба иммиграции и натурализа-
ции против Чада (INS v. Chadha)
3
, в рамках которого суд признал неконституци-
онной полувековую практику законодательного вето, с помощью которого одна из
палат Конгресса могла контролировать и отклонять решения исполнительной вла-
сти, принятые в рамках делегированных Конгрессом полномочий. Давление зако-
нодательной власти над исполнительной прослеживается и в деле Боушер против
Сайнара (Bowsher v. Synar)
4
, в рамках которого суд опротестовал попытку Кон-
гресса решить проблему дефицита федерального бюджета за счет создания систе-
мы автоматического сокращения бюджетных ассигнований на отдельные феде-
ральные программы, что обеспечило бы удержание общей суммы расходов в пре-
делах намеченной величины бюджетного дефицита.
Генеральный ревизор, на которого возлагалась ответственность за расчет
сокращений, являлся лицом, подотчетным Конгрессу, это и явилось основанием
для вынесения решения по делу.
Еще одним резонансным делом, которое затронуло систему разделения вла-
стей США, является дело Моррисон против Олсона (Morrison v. Olson) (1988)
5
. Со-
гласно данному делу, суд постановил, что закон о независимом адвокате для пре-
следования высокопоставленных представителей государственной власти, вклю-
чая президента, за нарушение федерального уголовного законодательства являет-
ся конституционным, поскольку он не увеличивает власти судебной или законода-
тельной власти за счет исполнительной [12].
Что примечательно, с решением по делу был не согласен единственный су-
дья – Антонин Грегори Скалиа. Он считал, что данный закон является неоправ-
данным вмешательством законодательной власти в исполнительную власть. Ска-
лиа выразился следующим образом: «Часто такая проблема предстает перед Су-
дом, так сказать, одетым в овечью шкуру ... Но этот волк приходит как волк» [13].
Дав интервью Нью-Йорк журналу в 2013 г., судья Скалиа описал Morrison v
Olson как наиболее мучительный случай, в котором он принимал участие:
«Отобрать у президента право преследовать в судебном порядке и передать его
кому-то, кто не находится под его контролем, – это ужасный подрыв президентской
власти. И это было мучительно не только потому, что все вышло неправильно – я
был единственным несогласным – но и потому, что это мнение было написано
Ренквистом …»
6
.
Подводя итоги, можно отметить, что, хотя и каждая федеральная держава
времен конфедеративного периода США часто пыталась выйти за рамки своих
полномочий, разделение властей, наряду с системой сдержек и противовесов,
привело к созданию стабильного правительства с момента основания федераль-
ной конституционной республики, в результате чего образовалась одна из немно-
гих стран в мире, которая никогда не падала под диктатурой или тиранией.
2
Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer, 343 U.S. 579 (1952)/ Justia. US Supreme Court.
— URL: https://supreme.
justia.com/cases/federal/us/343/579/ (дата обращения: 22.01.2021).
3
INS v. Chadha, 462 U.S. 919 (1983) / Там же. — URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/462/919/ (дата
обращения: 22.01.2021).
4
Bowsher v. Synar, 478 U.S. 714 (1986)/ Там же. — URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/478/714/ (дата
обращения: 22.01.2021).
5
Morrison v. Olson, 487 U.S. 654 (1988)/ Там же. — URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/487/654/ (дата
обращения: 22.01.2021).
6
Senior J. In Conversation: Antonin Scalia / New York Magazine. — URL: https://nymag.com/news/features/antonin-
scalia-2013-10/#print (дата обращения: 22.01.2021).
Электронный научный журнал «Наука. Общество. Государство»
2021. Т. 9, № 1 (33) http://esj.pnzgu.ru ISSN 2307-9525 (Online)
43
Miryaeva Zh. A. Electronic scientific journal
«Science. Society. State» 2021, vol. 9, no. 1, http://esj.pnzgu.ru
Тем не менее, даже через два столетия после написания Конституции про-
тиворечия между принципом разделения властей и его несовершенным воплоще-
нием в этом документе все еще не разрешились.
Достарыңызбен бөлісу: |