Приложения удовлетворительным. Так давайте же рассмотрим правила, каса-
ющиеся этого вопроса, поподробнее:
Интерпретация темы дебатов:
a) должна иметь четкую логическую связь с темой:
среднестатистический здравомыслящий человек поймёт
и примет связь между темой и предметом дебатов в том
виде, как она была предложена Игроком. В том случае,
когда такой связи нет – это называется “подменой темы”
и считается нарушением Правил;
b) не должна быть самоочевидной: интерпретация яв-
ляется самоочевидной, если в ней идет речь о том, что
что-либо должно или не должно быть сделано, и при этом
необходимость такого действия или его запрет являются
общепринятыми истинами, для опровержения которых
не существует обоснованных аргументов. Подобным об-
разом самоочевидная интерпретация может констатиро-
вать фактическое положение дел либо отсутствие таково-
го, которое также нельзя опровергнуть (такие интерпре-
тации иногда называют трюизмами);
c) не может менять временную привязку: дебаты долж-
ны происходить в настоящем времени, поэтому предло-
женная интерпретация не может передвигать временные
рамки в прошлое либо будущее время;
d) не должна содержать несправедливого простран-
ственного сужения темы: интерпретация темы не должна
сужать пространственные рамки дебатов до такой геогра-
фической или политической области, знаний о которой
нельзя ожидать от других участников дебатов.
Давайте на примере темы «Эта
Палата запретит эвтаназию»
рассмотрим некоторые интерпретации, не удовлетворяющие
вышеприведенным правилам.
Если Открывающее Правительство интерпретирует эту тему
как «самоубийство, совершенное с посторонней помощью», мо-
гут появиться основания предположить, что данная интерпретация
уводит дебаты в сторону от сущности предмета, поскольку эвтана-
