Избранные работы
жүктеу/скачать 3,46 Mb. Pdf көрінісі
|
logic of scientific discovery
| €.
XX] . Старый научный идеал epistëmë — абсолютно досто- верного, демонстративного знания — оказался идолом. Требование научной объективности делает неизбежным тот факт, что каждое научное высказывание должно всегда оставаться временным. Оно действительно мо- жет быть подкреплено, но каждое подкрепление являет- ся относительным, связанным с другими высказывания- ми, которые сами являются временными. Лишь в нашем субъективном убеждении, в нашей субъективной вере мы можем иметь «абсолютную достоверность» 36 . С идолом достоверности (включая степени неполной достоверности, или вероятности) рушится одна из за- щитных линий обскурантизма, который закрывает путь научному прогрессу, сдерживая смелость наших вопро- сов и ослабляя строгость и чистоту наших проверок. Ошибочное понимание науки выдает себя в стремлении € ыть всегда правым. Однако не обладание знанием, не- опровержимой истиной делает человека ученым, а его постоянное и отважное критическое стремление к «стине. Не будет ли в таком случае наша позиция одной из форм смирения? Не должны ли мы сказать, что на- ука может выполнять только свою биологическую зада- чу, что в лучшем случае она может доказать лишь свою устойчивость в практических приложениях, которые ее подкрепляют? Не являются ли ее интеллектуальные проблемы неразрешимыми? Я так не думаю. Наука никогда не ставит перед собой недостижимой цели сде- лать свои ответы окончательными или хотя бы вероят- ными. Ее прогресс состоит в движении к бесконечной, но все-таки достижимой цели — к открытию новых, бо- 35 Только что сделанное утверждение является, конечно, психо- логическим, а не эпистемологическим (см. разд. 7 и 8). 229 лее глубоких и более общих проблем и к повторным, все более строгим проверкам наших всегда временных, пробных решений. Добавление 1972 года В главе X своей книги (которая является заключи- тельной) я пытался ясно сказать о том, что под сте- пенью подкрепления теории я понимаю фиксацию того, что теория выдержала проверки и насколько строгими были эти проверки. Я никогда не отступал от этой точки зрения (см., например [70, с. 363, 387, 418, 419]). Здесь же я хочу добавить следующее. (1) Логическая и методологическая проблема индук- ции не является неразрешимой. В моей книге я дал отрицательное решение проблемы: (а) Мы никогда не можем рационально оправдать теорию, то есть нашу веру в истинность теории или в то, что она вероятно истинна. Это отрицательное решение совместимо со сле- дующим позитивным решением, содержащимся в прави- ле предпочтения тех теорий, которые подкреплены луч- ше других. (Ь) Иногда мы можем рационально оправ- дать предпочтение, оказываемое некоторой теории в ре- зультате ее подкрепления, то есть в результате оценки современного состояния критического обсуждения кон- курирующих теорий, которые были подвергнуты крити- ческому рассмотрению и сравнению с точки зрения их близости к истине (правдоподобности). Существующее в каждое определенное время состояние такого обсуж- дения в принципе можно фиксировать в форме степени подкрепления теорий. Однако степень подкрепления не является мерой правдоподобности (такая мера должна быть вневременной). Она представляет собой лишь фиксацию того, что мы успели узнать к определенному моменту времени о сравнительных достоинствах кон- курирующих теорий посредством оценки имеющихся оснований в пользу и против их правдоподобности. (2) Метафизическая проблема, связанная с идеей правдоподобности, такова — существуют ли в природе подлинные закономерности? Мой ответ на этот вопрос: «Да». Один из аргументов (не научный, а скорее «трансцендентальный», см. [70, с. 368]) в пользу тако- го ответа состоит в следующем: если в природе мы не 230 сталкивались бы с закономерностями, то ни наблюде- ние, ни язык не могли бы существовать — ни язык опи- сания, ни язык аргументации. (3) Убедительность этого ответа зависит от приня- тия некоторой формы реализма здравого смысла. (4) Прагматическая проблема индукции разрешает- ся сама собой — предпочитать теорию, которая в ре- зультате рационального обсуждения кажется ближе к истине, чем другие теории, рискованно, но рационально. (5) Психологическая проблема индукции (почему мы верим в то, что избранная таким образом теория будет и в дальнейшем оправдывать наше доверие?) мне пред- ставляется тривиальной — вера или доверие всегда ир- рациональны, хотя и важны для действия. (6) Не все вообще возможные «проблемы индукции» можно решить указанным путем (см. также мою новую книгу «Objective Knowledge. An Evolutionary Approach». Oxford, Clarendon Press, 1972). жүктеу/скачать 3,46 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|