Избранные работы
КРИТЕРИЙ ЭМПИРИЧЕСКОГО ХАРАКТЕРА
жүктеу/скачать 3,46 Mb. Pdf көрінісі
|
logic of scientific discovery
| КРИТЕРИЙ ЭМПИРИЧЕСКОГО ХАРАКТЕРА
ТЕОРЕТИЧЕСКИХ СИСТЕМ* (1) Предварительный вопрос. Юмовская проблема индукции, то есть вопрос о достоверности законов при- роды, возникает из явного противоречия между прин- ципом эмпиризма (утверждающим, что только «опыт» позволяет судить об истинности -или ложности фак- туального высказывания) и осознанием того обстоя- тельства, что индуктивные (или обобщающие) рассуж- дения недостоверны. Под влиянием Витгенштейна Шлик [5, с. 156] вы- сказал мнение о том, что данное противоречие можно устранить, приняв допущение, что законы природы представляют собой «не подлинные высказывания», а «правила преобразования высказываний»* 1 , то есть разновидность «псевдовысказываний». Эту попытку решить проблему индукции (решение Шлика представляется мне чисто словесным) объеди- няет со всеми более ранними аналогичными попытка- ми, а именно априоризмом, конвенционализмом и т. n. f одно необоснованное допущение о том, что все подлин- * P o p p e r К. R. A Criterion of the Empirical Character οί Theore- tical Systems.— In: P o p p e r K. R. The Logic of Scientific Discovery. Appendix * 1. London, Hutchinson and Co., 1980, p. 312—314 (Впер- вые опубликовано как письмо редактору в журнале «Erkenntnis», Bd. 3, Heft 4/6, 1933, S. 426—427.) Перевод А. Л. Никифорова. ** Для более адекватной передачи мысли Шлика лучше, может быть, сказать: «Правила образования и преобразования высказыва- ний». По-немецки это звучит так: «Anweisungen zur Bildung von Aussagen» («указания для образования высказываний»). Здесь слово «Anweisungen» («указания»), очевидно, можно перевести как «пра- вила», однако слово «Bildung» («образование») в то время вряд ли еще обладало теми добавочными техническими смысловыми оттенка- ми, которые впоследствии привели к четкому различению между по- нятиями «образование» и «преобразование» высказываний. 236 ные высказывания в принципе должны быть полностью разрешимы, то есть верифицируемы или фальсифици- руемы. Эту мысль можно выразить более точно: для всякого подлинного высказывания должна существовать логическая возможность как его (окончательной) эмпи- рической верификации, так и его (окончательной) эмпи- рической фальсификации. Если отказаться от этого допущения, то становится возможным простое разрешение того противоречия, ко- торое образует проблему индукции. Мы можем вполне последовательно интерпретировать законы природы и теории как подлинные высказывания, которые частично разрешимы, то есть они — по логическим основаниям — не верифицируемы, но асимметричным образом только фальсифицируемы: это высказывания, проверяемые пу- тем систематических попыток их фальсификации. Предлагаемое решение имеет то преимущество, что оно открывает путь также для решения второй, еще бо- лее фундаментальной проблемы теории познания (или теории эмпирического метода). Я имею в виду следую- щее. (2) Главная проблема. Это — проблема демаркации (кантовская проблема границ научного познания), ко- торую можно определить как проблему нахождения критерия, который позволил бы нам провести различие между утверждениями (высказываниями, системами вы- сказываний), принадлежащими к эмпирической науке, и утверждениями, которые можно назвать «метафизи- ческими». Согласно решению этой проблемы, предложенному Витгенштейном [6], такое разделение достигается с помощью использования понятий «значение» или: «смысл»: каждое осмысленное, или имеющее значение,, предложение должно быть функцией истинности «ато- марных» предложений, то есть должно быть полностью логически сводимо к сингулярным высказываниям на- блюдения или выводимо из них. Если некоторое утверж- дение, претендующее на роль научного высказывания,. не поддается такому сведению, то оно «не имеет зна- чения», «бессмысленно», является «метафизическим» или просто «псевдопредложением». В итоге жүктеу/скачать 3,46 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|