Избранные работы
жүктеу/скачать 3,46 Mb. Pdf көрінісі
|
logic of scientific discovery
| фальсифицирующими гипотеза-
ми 7 . Требование, говорящее о том, что фальсифицирую- щая гипотеза должна быть эмпирической и поэтому фальсифицируемой, означает, что она должна нахо- диться в определенном логическом отношении к воз- можным базисным высказываниям. Таким образом, это требование относится только к логической форме такой гипотезы. Оговорка по поводу того, что гипотеза долж- на быть подкреплена, указывает на проверки, которые она должна пройти и в ходе которых она сопоставляет- ся с принятыми базисными высказываниями* 8 . 7 Фальсифицирующая гипотеза может быть очень низкого уров- ня универсальности (она может быть получена в результате обоб- щения индивидуальных характеристик результатов некоторого на- блюдения; в качестве примера можно указать на «факт», приводимый Махом, о котором упоминалось в разд. 18). Хотя фальсифицирую- щая гипотеза должна быть интерсубъективно проверяемой, она в действительности не обязана быть строго универсальным высказы- ванием. Так, для фальсификации высказывания «Все вороны чер- ные» достаточно интерсубъективно проверяемого высказывания о том, что в нью-йоркском зоопарке живет семья белых воронов. *Все сказанное доказывает необходимость замены фальсифициро- ванных гипотез лучшими гипотезами. В большинстве случаев до фальсификации некоторой гипотезы мы имеем в запасе другую ги- потезу, поэтому фальсифицирующий эксперимент обычно является решающим экспериментом, который помогает нам выбрать одну из двух гипотез. Это означает, что данные две гипотезы отличаются в некотором отношении и эксперимент использует это различие для опровержения (по крайней мере) одной из них. * 8 Эта ссылка на принятые базисные высказывания может, как кажется, скрывать в себе бесконечный регресс. Проблема состоит в следующем. Поскольку некоторая гипотеза фальсифицируется посредством принятия некоторого базисного высказывания, постоль- ку нам нужны методологические правила для принятия базисных высказываний. Если эти правила в свою очередь ссылаются на при- нятые базисные высказывания, то мы можем попасть в ловушку бесконечного регресса. На это я отвечаю, что нужные нам правила являются только правилами принятия базисных высказываний, фаль- сифицирующих хорошо проверенные и до сих пор успешные гипо- тезы. Принятые же базисные высказывания, к которым апеллируют эти правила, не обязаны носить такой же характер. Кроме того, сформулированное в тексте правило является далеко не полным, оно говорит лишь об одном важном аспекте принятия базисных вы- сказываний, фальсифицирующих успешные в других отношениях ги- потезы, и будет расширено в гл. V (прежде всего в разд. 29). Вуджер в частном сообщении поставил такой вопрос: сколько раз должен быть воспроизведен некоторый эффект для того, чтобы считаться «воспроизводимым эффектом» (или «открытием»). На 116 Таким образом, базисные высказывания выполняют две различные роли. С одной стороны, мы используем систему всех логически возможных базисных высказы- ваний для того, чтобы с их помощью логически охарак- теризовать то, что нас интересует, а именно форму эм- пирических высказываний. С другой стороны, принятые базисные высказывания образуют основу для подкреп- ления гипотез. Если принятое базисное высказывание противоречит некоторой теории, то мы считаем, что это дает нам достаточные основания для фальсифика- ции теории только в том случае, если оно в то же время подкрепляет фальсифицирующую гипотезу. 23. Явления и события Требование фальсифицируемости, которое вначале было несколько неопределенным, теперь разбивается на две части. Первую — методологический постулат (см. разд. 20)—едва ли можно сделать совершенно точной. Вторая — логический критерий — оказывается вполне определенной, как только нам становится ясным, какие высказывания называются «базисными» (см. разд. 28). До сих пор этот логический критерий был задан формальным образом, то есть как логическое отношение между высказываниями — теорией и базис- ными высказываниями. Быть может, суть дела станет яснее и интуитивно понятнее, если я опишу свой кри- терий в более «реалистическом» языке. Хотя такое описание и эквивалентно формальному способу речи, оно может оказаться более обычным и понятным. В этом «реалистическом» языке мы можем сказать, что сингулярное (базисное) высказывание описывает явление. Вместо того чтобы говорить о базисных выска- зываниях, которые теория устраняет или запрещает, мы можем теперь говорить, что теория устраняет некото- это я отвечаю: в некоторых случаях — ни одного раза. Если я утверждаю, что в нью-йоркском зоопарке живет семья белых воро- нов, то я утверждаю нечто такое, что можно проверить в принципе. если кто-то захочет проверить это и по прибытии в зоопарк узнает, что семья вымерла или что о ней никто ничего не слышал, то ему останется лишь принять или отвергнуть мое фальсифицирующее оазисное высказывание. При этом он, как правило, будет формиро- вать свое мнение путем анализа свидетельских показаний, докумен- тов и т п., то есть будет апеллировать к другим интерсубъективно проверяемым и воспроизводимым фактам (ср. разд. 27—30). 117 рые возможные явления и что теория фальсифицирова- на, если эти возможные явления действительно проис- ходят. Использование столь неопределенного термина, как «явление», может вызвать критику. Иногда говорят 9 , что такие понятия, как «явление» или «событие», долж- ны быть полностью устранены из эпистемологических дискуссий и что следует говорить не о «явлениях» или «отсутствии явлений» и не о «наступлении» «событий», а об истинности или ложности высказываний. Однако я предпочитаю сохранить термин «явление». Его упо- требление достаточно легко определить так, чтобы оно не вызывало возражений. Например, можно использо- вать этот термин таким образом, что всякий раз, ког- да мы говорим о некотором явлении, можно вместо это- го говорить о сингулярном высказывании, соответствую- щем этому явлению. Определяя понятие «явление», естественно считать, что два сингулярных высказывания, которые логически эквивалентны (взаимовыводимы), описывают одно и то же явление. Это приводит нас к следующему определе- нию: пусть pk — сингулярное высказывание (индекс k относится к индивидуальным именам или координатам, входящим в ρ/ι) ; класс всех высказываний, эквивалент- ных p k , будем называть явлением Pk. В соответствии с этим определением явлением мы будем, например, на- зывать то, что здесь сейчас гремит гром. Это явление мы можем рассматривать как класс высказываний: «Здесь сейчас гремит гром», «В 13-м районе Вены 10 июня 1933 года в 17 час. 15 мин. гремит гром» и всех других эквивалентных этим высказываний. Реали- стическую формулировку «Высказывание Pk представ- ляет явление Pk» можно тогда рассматривать как говорящую то же самое, что и тривиальное высказыва- ние «Высказывание рь является элементом класса PP. 9 В частности, некоторые представители теории вероятностей (см. [44, с. 5]). Кейнс ссылается на Энкиллона как первого автора, предложившего «формальный способ выражения», а также на Буля, Зубера и Штумпфа. *Хотя я все еще считаю мои («синтаксические») определения понятий «явление» и «событие», приведенные в этом жүктеу/скачать 3,46 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|