Избранные работы
ГЛАВА V. ПРОБЛЕМА ЭМПИРИЧЕСКОГО БАЗИСА
жүктеу/скачать 3,46 Mb. Pdf көрінісі
|
logic of scientific discovery
| ГЛАВА V. ПРОБЛЕМА ЭМПИРИЧЕСКОГО БАЗИСА
В предшествующем изложении мы свели вопрос о фальсифицируемос-ш теорий к вопросу о фальсифици- руемости тех сингулярных высказываний, которые я на- звал базисными. К какому же виду сингулярных выска- зываний относятся базисные высказывания? Как можно их фальсифицировать? Возможно, для исследователя- практика такого рода вопросы не представляют интере- са. Однако связанные с этой проблемой неясности и недоразумения заставляют нас обсудить ее более по- дробно. 25. Чувственный опыт как эмпирический базис: психологизм Учение о сводимости эмпирических наук к восприя- тиям наших органов чувств, и, следовательно, к нашему чувственному опыту, является таковым, что многими оно принимается просто на веру, как очевидное. Однако это учение непосредственно связано с индуктивной ло- гикой и поэтому отвергается нами вместе с нею. При этом я вовсе не хочу сказать, что во взгляде, со- гласно которому математика и логика основываются на мышлении, а фактуальные науки —на чувственных вос- приятиях, не имеется зерна истины. Однако то, что в нем есть истинного, почти не оказывает влияния на рассмотрение интересующей нас эпистемологической проблемы. И действительно, вряд ли какая-нибудь дру- гая эпистемологическая проблема так сильно пострада- ла от смешения психологии и логики, как проблема ба- зиса высказываний об опыте. Немногих мыслителей проблема базиса опыта волновала столь глубоко, как Фриза [28]. По его уче- 124 нию, если мы хотим избежать догматического принятия научных высказываний, то должны уметь их оправды- вать. Если к тому же мы требуем оправдания основа- тельными в логическом смысле аргументами, то нам придется принять воззрение, согласно которому выска- зывания могут быть оправданы только при помощи вы- сказываний. В результате требование логического оправ- дания всех высказываний (характеризуемое Фризом как «пристрастие к доказательствам») необходимо ведет к бесконечному регрессу. Если же мы желаем избежать и опасности догматизма, и угрозы бесконечного регрес- са, то единственно возможным выходом для нас ока- зывается обращение к психологизму, то есть к учению о том, что высказывания могут быть оправданы не толь- ко при помощи высказываний, но также и посредством чувственного опыта. Столкнувшись с такой трилеммой: или догматизм, или бесконечный регресс, или психоло- гизм ·— Фриз, а вместе с ним почти все эпистемологи, стремящиеся объяснить наше эмпирическое знание, вы- брали психологизм. По мысли Фриза, в процессе чув- ственного опыта мы получаем «непосредственное зна- ние» (ср., например, [47, с. 102]), которое позволяет нам оправдывать наше «опосредованное знание», то есть знание, выраженное при помощи символов неко- торого языка. Это же опосредованное знание включает, конечно, и высказывания науки. Обычно при исследовании этой проблемы не захо- дят так далеко. В эпистемологических учениях сенсуа- лизма и позитивизма положение о том, что эмпириче- ские научные высказывания «говорят о нашем чувствен- ном опыте» 1 , считается само собой разумеющимся. Дей- ствительно, как же мы можем приобрести знание о фактах, если не через чувственное восприятие? Само по себе человеческое мышление не может прибавить ни йоты к нашему знанию мира фактов. Таким образом, чувственный опыт должен быть единственным «источни- ком знания» для всех эмпирических наук. Все, что мы знаем о мире фактов, должно, следовательно, быть вы- разимо в форме высказываний жүктеу/скачать 3,46 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|