Невозможность составить список влечений

Нам следует раз и навсегда отказаться от попыток составить атомистические списки вле-

чений или потребностей. Такие списки являются ошибкой с теоретической точки зрения, и

тому есть несколько причин. Во-первых, они подразумевают единообразие различных влече-

ний, собранных в них, равенство их по силе и возможности появления. Это неверно, поскольку

возможность появления любого отдельного желания в сознании зависит от состояния удовле-

творенности или неудовлетворенности других сильных желаний. Между вероятностью появ-

ления отдельных желаний различного рода существует огромная разница.

Во-вторых, составление таких списков косвенно предполагает изолированность каждого

из этих желаний от всех остальных. Разумеется, подобной изоляции не существует.

В-третьих,  поскольку  составление  такого  списка  влечений  обычно  осуществляется  на

основании поведения, при этом упускается из виду практически все, что нам известно относи-

тельно динамической природы влечений, например то, что их сознательная и подсознательная

стороны могут различаться между собой и что отдельное желание может представлять собой

канал, посредством которого выражаются несколько других желаний.

Составление такого списка – нелепое занятие еще и потому, что совокупность влечений

не имеет ничего общего с арифметической суммой отдельных разрозненных членов. Они орга-

низованы, скорее, иерархически в соответствии с уровнем конкретизации. А это означает, что

совокупность влечений, которые выбираются для внесения в список, зависит исключительно

от выбранной для их исследования степени конкретизации. Истинная картина представляет

собой не множество лежащих рядом кубиков, но, скорее, комплект коробочек, из которых одна

может содержать в себе три другие, а каждая из этих трех вмещать по десять прочих, а в каждой

из этих десяти будет еще по пятьдесят и т. д. Другой аналогией может служить гистологический

срез при разной степени увеличения. Таким образом, мы можем говорить о потребности в удо-

влетворении или в уравновешивании, или, более конкретно, о потребности утолить голод, или,

еще более конкретно, о потребности наполнить желудок, или, еще конкретнее, о потребности в

протеинах, или же о потребности в конкретном протеине и т. д. Огромное количество списков,

которые имеются у нас на сегодняшний день, включают в себя потребности с различной степе-

А.  Х.  Маслоу.  «Мотивация и личность»

39

нью конкретизации. Наличие такой неразберихи позволяет понять, почему некоторые списки

включают три-четыре потребности, а другие содержат сотни. При желании мы могли бы соста-

вить список влечений, который содержал бы от одного влечения до миллиона, исключительно в

зависимости от уровня конкретизации объекта исследования. Более того, нужно признать, что,

если мы попробуем обсудить фундаментальные желания, мы должны будем четко осознать,

что они являются комплексами желаний, фундаментальными категориями или скоплениями

желаний. Иными словами, такая перепись фундаментальных целей будет больше похожа на

теоретическую классификацию, чем на каталожный список (Angyal, 1965).

Более того, во всех списках влечений, которые когда-либо публиковались, по-видимому,

косвенно подразумевается, что различные влечения взаимоисключают друг друга. Но такого

взаимоисключения нет. Как правило, имеет место их частичное наложение друг на друга, так

что становится почти невозможным четко и однозначно отделить одно влечение от любого

другого. Критикуя теорию влечений, следует также отметить, что истоком самого понятия о

влечении как таковом было, вероятно, первоочередное сосредоточение на физиологических

потребностях.  Имея  дело  с  подобными  потребностями,  очень  легко  выделить  побуждение,

мотивированное поведение и целевой объект. Но отделить влечение от целевого объекта, если

мы говорим о желании любви, нелегко. Здесь возникает ощущение, что само влечение, жела-

ние, цель и деятельность представляют собой одно и то же.

жүктеу/скачать 0,61 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: