Образ древности в советской историографии: конструирование и трансформация
Древность в дискуссии об азиатском способе производства
жүктеу/скачать 2,89 Mb. Pdf көрінісі
|
Крих С. - Образ древности в советской историографии. Диссертация
| 2.1.2. Древность в дискуссии об азиатском способе производства
конца 20-х – начала 30-х гг. Дискуссия об азиатском способе производства изначально не имела отношения не только к истории древности, но и к исторической науке как таковой. Начиная с с 1927 г. 65 , в связи с революционными событиями в Китае и внесением в программу Коминтерна слов об азиатском способе производства (правда, в кавычках) 66 проблемы специфики китайского общества начинают дискутироваться в советской науке весьма оживлённо. Всё, что первоначально требовалось от участников: определить, на какой стадии развития находится современное китайское общество, и соответственно, какие его слои объективно способствуют ходу революции, а какие нет. Первоначально речь шла только лишь о современном Китае, иногда, для выяснения отдельных вопросов, обращались и к недавнему прошлому этой крупнейшей азиатской страны, но постепенно дискуссия начала переноситься как всё дальше в прошлое, так и на другие страны
64 Он же. Индивидуализирующий и генерализирующий методы в исторической науке // ИМ. 1929. № 12. С. 177.
65 См.: Никифоров В.Н. Восток и всемирная история. М., 1977. С. 176-177; Тарасов А. Опять тупик. Ю.И. Семёнов. Политарный («азиатский») способ производства: сущность и место в истории человечества и России. М.: Центр новых издательских технологий «Волшебный ключ», 2008. 401 с. // Пушкин. 2009. № 4. С. 121. Критику самого подхода В.Н. Никифорова в общих чертах даёт О.В. Ким. См.: Ким О.В. Проблема азиатского способа производства в советской историографии (20-е годы – начало 90-х годов). Дисс. на соискание учёной степени кандидата ист. наук. Кемерово, 2001. С. 7.
66 Программа и устав Коммунистического Интернационала. 2-е издание. М., 1932. С. 113.
134
Востока, начиная приобретать характер научной дискуссии с целью самоопределения. 67 Не нужно пояснять, что этот спор вёлся исключительно между марксистами и имел смысл только для марксистов – поскольку сама терминология предполагала оперирование определёнными понятиями; собственно, дискуссия 68 и шла на базе связанных с партией организаций: социологической секции общества историков-марксистов, общества марксистов-востоковедов и т.д. Дискуссия базировалась на достаточно многочисленных, но обычно случайных высказываниях Маркса об азиатском способе производства, часто сформулированных в неопубликованных рукописях, дополненных редкими замечаниями Энгельса и совсем уж по ходу дела оброненными фразами Ленина. 69
что было связано с несколькими особенностями её протекания. Во-первых, как было сказано выше, базисом дискуссии были по преимуществу высказывания «авторитетов»: Маркса, Энгельса, Ленина и членов
67 Выделение основных вопросов исследования докапиталистических обществ, решение которых и приводило к самоопределению советской исторической науки см.: Подоль Р.Я. Теория исторического процесса в русской историософии 1920 – середины 1930-х годов. С. 174.
Мы употребляем единственное число, хотя с точки зрения организации процесса речь идёт, конечно, о нескольких дискуссиях, часто останавливающихся на том или ином аспекте проблемы, однако тесно связанных между собой не только тематически, но также по составу участников, приёмам аргументации и целям проведения.
69
популярный, но не менее интересный взгляд: Виткин М.А. Восток в философско- исторической концепции К. Маркса и Ф. Энгельса. М., 1972. В настоящее время преобладает мнение, будто Маркс использовал понятие «азиатской формы собственности» лишь на раннем этапе своего творчества, а после к нему не возвращался. Не будем касаться того, что отсылка к этапам творчества – слишком абстрактный довод. На наш взгляд, нет никакой возможности надёжно установить, отказался Маркс от «азиатской» части своей концепции или же нет (хотя Витфогель уверен, что Маркс был и первым марксистом, отвергнувшим азиатский способ производства). В таких вопросах решающим доводом является признание самого автора, но Маркс нигде прямо или косвенно об этом не заявлял. Можно утверждать лишь то, что он не настаивал на упоминании «азиатского способа производства» при определении основных этапов исторического развития; мы также согласны с комментарием Дж. Софри, что если Маркс и понимал важность проблемы, то всё равно оставил своё мнение по ней неопределённым и противоречивым. См.: Sofri G. Il Modo di Produzione Asiatico. Storia di una controversia marxista. Torino, 1969. P. 15; также: Wittfogel K.A. Oriental Despotism. A Comparative Study of Total Power. New Haven – London, 1967. P. 380.
135
руководства ВКП (б) 70 . Соответственно, доклады (они были самым структурированным элементом дискуссий, в отличие от прений по ним) строились следующим образом: вначале шло подробное обсуждение вопросов теории, а затем – демонстрация высказанного мнения тем или иным подбором фактов. 71 Прения часто повторяли тот же метод. Конечно, были разные спорщики, и некоторые из них предпочитали сосредоточиться на одной эпохе, приводя данные первоисточников, но само течение дискуссии обычно обеспечивалось не этими выступлениями, а теми, кто умел обобщать отдельные факты до признаков восточного общества в целом 72 , или же тех, кто подробно излагал историю тех или иных высказываний «авторитетов». По сути дела, именно анализ хронологии и обстоятельств, при которых высказывались те или иные мысли Маркса etc. по требуемому вопросу, и являлся источниковым анализом для участников дискуссии, а анализ источников по восточной истории играл вспомогательную роль (хотя участники в этом и не признавались). Это означало, что докладчиков не привлекал хронологический способ изложения материала, и тем самым они были склонны дискутировать о Востоке в целом. Такое положение дел стоит в тесной связи и со вторым фактором: многие участники дискуссий недостаточно владели конкретным материалом. Историков с дореволюционным стажем или с дореволюционным
70 С.П. Данн выделяет следующие типы аргументов участников дискуссии: 1. аргументы «от авторитета»: а) положительные от положительного авторитета; b) негативные от положительного авторитета, прямые или ex silentio; с) негативные от отрицательного авторитета; 2. аргументы от чистой марксистской теории; 3) политические аргументы, которые он делит на общие и особенные (исходя из требований конкретной политической ситуации). См.: Dunn S.P. The Fall and Rise of the Asiatic Mode of Production. London, 2011. P. 7-8, 31.
71
взгляды на структуру восточных обществ // ИМ. 1930. № 16. С. 128-136.
72 См. выступление А. Полякова в дискуссии об азиатском способе производства в феврале 1931 г. Из более чем шести страниц стенограммы его выступления обзор фактической информации занимает менее страницы и посвящён исключительно Китаю эпохе поздней Мин; тем не менее, резюмируя своё выступление, А. Поляков заявляет уже обо всех странах Востока и в частности об истории Китая последних столетий. Дискуссия об азиатском способе производства. По докладу М.С. Годеса. М., 2009. С. 87- 93.
136
университетским образованием среди них было немного, а заведения вроде Института Красной Профессуры учили быстро, в плане натаскивания на теорию исторического материализма усиленно, во всех остальных отношениях – поверхностно. 73 Если историк целенаправленно занимался какой-либо тематикой год или два – это можно было считать везением: так, на дискуссии в феврале 1931 г. А.А. Штукин заявлял, что он два года изучает материал эпохи Хань. 74 Участники честно признавались, что недавно ознакомились с той или иной информацией: выступая в прениях на той же дискуссии, Е.И. Иолк сообщал, что недавно ознакомился с книгой К. Витфогеля – но он, правда, упоминал эту книгу ради критики её концепции, 75
а вот И.С. Плотников говорил, что почерпнул новые факты о Китае из книг Масперо и Гранэ, причём Гранэ читался им непосредственно в день дискуссии; занимавшийся проблемами меркантилизма И.С. Плотников вообще не скрывал, что обладает очень ограниченными сведениями о прошлом Китая. 76 Недостаток знаний нередко компенсировался энтузиазмом: во время обсуждения доклада С.М. Дубровского в мае 1929 г. в обществе историков-марксистов Л.И. Мадьяр заявлял следующее: «Мы живём в период социалистического соревнования. Я, т. Дубровский, вас вызываю и заявляю, что через год представлю нашему обществу работу о движущих силах индийской истории, без понимания которых нельзя понять движущие силы индийской революции. Я вам предлагаю написать тоже работу об
73 М.С. Годес (1901-1937) в 1924-1925 гг. был вольнослушателем Харьковского Института Народного Образования, А.Т. Мухарджи (1891-1937) был отчислен за революционную деятельность из нескольких индийских университетов, несистематически учился Е.И. Иолк (1900-1937). Более или менее полное образование уже в советское время получили Г.К. Папаян (1901-1937), А.А. Штукин (1904-1963). См. Люди и судьбы. Биобиблиографический словарь востоковедов – жертв политического террора в советский период (1917-1991). СПб., 2003.
74
75 Там же. С. 65. Версию о влиянии Витфогеля на само начало дискуссий об «азиатском способе производства» подробно обсуждает В.В. Дементьева. По этому вопросу мы не готовы высказать мнение ни за, ни против. См.: Дементьева В.В. Труд Э.Ш. Вельскопф «Производственные отношения на Древнем Востоке и в греко-римской античности» как факт историографии: влияние предшественников // Проблемы истории, филологии, культуры. М. – Магнитогорск, 2003. Вып. 13. С. 20-22.
76 Дискуссия об азиатском способе производства. С. 112, 122, 123.
137
Индии. Попытайтесь объяснить историю Индии на фоне вашей схемы. Я думаю, что это социалистическое соревнование будет очень полезно для индийских товарищей». 77 Обратим внимание на то, что цель исследования сводится именно к приданию схеме убедительности. Степень активности при участии в дискуссии была тесно связана с уровнем знаний, при этом как раз в том смысле, что большой объём знаний её понижал: не случайно специалисты по древней истории вроде В.В. Струве и С.И. Ковалёва очень сильно колебались, когда доходили до общего вопроса о сущности древних обществ – им было сложнее подбирать факты под схему, и они пытались действовать обратным путём. Но это была не самая популярная тогда позиция. В-третьих, древность как таковая почти не привлекала внимания, поскольку большинство участников дискуссии рассматривало восточные общества как по преимуществу феодальные. Выступление С.М. Дубровского против азиатского способа производства сыграло свою роль прежде всего в том, что сторонники применения этого термина (их тогда называли «азиатофилы», иногда «азиатчики») предпочли в дальнейших спорах отодвигать его в глубь веков, иногда весьма существенно. Так, уже упоминаемый выше Л.И. Мадьяр отмечал, что «схему азиатского способа производства» нельзя применять ко всей Азии. 78 И.С. Плотников и Л. Калемин соглашались в том, что с развитием торговли азиатский способ в Китае сменяется феодальным, и это происходит явно до начала новой эры. 79
дискуссии, хотя и это «убежище» для теории азиатского способа производства нельзя было счесть идеальным: как бы ни различалось понимание участниками самого термина, они всегда соглашались в том, что в
77 Дискуссия о социально-экономических формациях. I. Прения по докладу С.М. Дубровского: «К вопросу о сущности «азиатского» способа производства, феодализма, крепостничества и торгового капитала». Открытие заседания социологической секции общества историков-марксистов от 17 и 24 мая 1929 г. // ИМ. 1930. № 16. С. 110.
78 Там же. С. 108.
79 Дискуссия об азиатском способе производства. С. 125, 126.
138
азиатском способе производства важную роль играет ирригация, земля принадлежит государству в лице иерархизированной бюрократии, которая эксплуатирует общину через взимание налогов и организует общественные работы.
80 Но в Китае ирригационные работы в ранний период государства (Чжоу) не имели почти никакого значения (на что обращал внимание П.И. Осипов (Чжу-у-Шан) 81 ), а ирригация в период Хань и последующих династий происходила на фоне развития торговли и становления частной собственности на землю. Это означало, что нужно было либо вообще отказываться от приложения к Китаю «схемы» азиатского способа производства, либо объяснять наличием в исторические времена лишь его пережитков; в том и в другом случае это требовало нахождения других обществ, которые могли бы демонстрировать собой вариант классического «азиатского» строя. Определённые шаги в этом направлении делались, но они, как и в общем всё обсуждение, были ограничены схоластическим характером дискуссии. Соотношение азиатского способа производства и феодализма, азиатского и античного способов производства вызывало у участников заметные затруднения, и они были вынуждены высказывать самые экзотические точки зрения. А.В. Ефимов предположил, что в ранних работах Маркс и Энгельс «считали восточные общества либо рабскими обществами с государственным владением рабов, либо – что совершенно противоположно этому – они считали эти общества доклассовыми, патриархальными с господством родовых отношений и родовой собственности». 82 Иными
словами, докладчик сам не знал, как понимать ту теорию, о которой делал доклад. С.М. Дубровский справедливо заметил в прениях, что нелепо думать,
80 См. Дискуссия о социально-экономических формациях. С. 108, 123. 81 Дискуссия об азиатском способе производства. С. 103-111. П.И. Осипов, кстати, закончил Пекинский национальный университет (1919-1925).
82 Ефимов А. Концепция экономических формаций у Маркса и Энгельса и их взгляды на структуру восточных обществ. С. 132.
139
будто Маркс мог не видеть в Китае классового общества, «зная о власти богдыхана». 83
обобщений, заявляя (С. Шмонин), что азиатским способом производства следует называть всякую формацию, «которая заключает в себе внутреннюю устойчивость, не дающую возможности перейти к капитализму». 84
«Античный способ производства, – продолжал С. Шмонин, – тоже азиатский способ производства. Он отличается развитой формой обмена, когда существует торговый капитал, но торгового капитализма нет, и торговый капитал не может разложить рабовладельческие отношения». 85
дискуссии исходили из обязательного для них как для марксистов (а для большинства как членов партии) положения о том, что создатели теории исторического материализма оставили после
себя уникальный методологический инструмент – универсальную отмычку к сути исторического процесса на все времена и во всех странах. Они подробно раскрыли сущность лишь капиталистического общества (на самом деле, и его не до конца – «Капитал» остался незавершённым), но оставили достаточно «подсказок», чтобы последователи сумели приложить тот же метод приблизительно с тем же успехом к остальным эпохам. Это должно было служить достаточным основанием для отношения свысока ко всякого рода буржуазным «теорийкам». Далее начинались сложности. Головоломка имела десятки решений, но ни одно из них не казалось убедительным, причём, судя по текстам выступлений, нередко это понимал и тот, кто предлагал очередное решение. Откровенные манипуляции с цитатами мало помогали: так, Е.И. Иолк утверждал, что у Маркса вообще не содержится указаний на азиатский способ производства, а ряд цитат из Маркса либо неправильно переведены,
83 Дискуссия о социально-экономических формациях. С. 138. 84 Там же. С. 154. 85 Там же. В этом высказывании чувствуется влияние А.И. Тюменева. 140
либо не так поняты. 86 Оспорить такие утверждения было легко, но трудно было предложить что-то более убедительное. Это создавало ощутимый психологический дискомфорт. Участники чувствовали себя бессильными дотянуться до высоты непогрешимых классиков. 87
В этих условиях часто в споре использовались приёмы, имевшие малое отношение к интеллектуальному убеждению. Л.И. Мадьяр напоминал С.М. Дубровскому, что тот, как член парии, должен не только платить членские взносы, но и признавать программу Коминтерна. 88 М. Зоркий обвинял того же Дубровского в следовании вредным идеям Богданова и Бухарина. 89
Конечно, нередки были взаимные упрёки в увлечении буржуазной идеологией, 90 и уже тогда участники дискуссии редко стеснялись в том, чтобы назвать высказывания оппонентов неправильными или даже ненаучными. Так что участники этих относительно «свободных» дискуссий на самом деле более всего желали установления единомыслия и очень нетерпимо относились к иному мнению своих коллег, а особенно ревниво – к иной трактовке высказываний классиков марксизма-ленинизма. Конечно, никто из
участников изначально не собирался абсолютизировать высказывания классиков, многие докладчики ставили целью рассмотреть именно эволюцию взглядов Маркса и Энгельса на восточные общества. А.В. Ефимов разумно заявлял: «Маркс был не сверхчеловек. В зависимости от уровня научного знания в отдельных частных вопросах у Маркса имеются неправильные высказывания». 91 М.С. Годес напоминал и высказывания Сталина насчёт того, что не стоит
86 Дискуссия об азиатском способе производства. С. 70-72. 87 По сходному поводу А.В. Гордон писал: «В таких условиях у учёных не мог не вырабатываться комплекс профессиональной вины: они всегда оказывались школьниками, не выучившими заданный урок». Гордон А.В. Великая Французская революция в советской историографии. М., 2009. С. 111.
88 Дискуссия о социально-экономических формациях. С. 109.
89 Там же. С. 145, 159.
90 Там же. С. 120.
91 Там же. С. 161.
141
цепляться «за букву в ущерб содержанию марксистской теории в целом». 92
Но этот принцип имел опасную оборотную сторону: при частом применении он мог полностью девальвировать марксов вклад в теорию исторического процесса, что грозило теоретическим хаосом. Мера относительности высказываний классиков могла быть найдена только при подробном освоении и осмыслении фактического материала, а это было невозможно до тех пор, пока дискуссия велась о восточном обществе в целом. Здесь и могла относительно победить только одна, наиболее общая точка зрения, сформулированная М.С. Годесом: Маркс и Энгельс от понятия азиатского общества отказались, на Востоке был феодализм. 93
Но установление хронологического принципа и сосредоточение на древности и раннем средневековье (к чему уже имелась заметная тенденция) означало трансформацию дискуссии об азиатском способе производства прежде всего с точки зрения её участников. В общем-то это и произойдёт, когда дискуссия сосредоточится в учреждениях типа Государственной Академии Истории Материальной Культуры (ГАИМК). Так общие изменения в советском историческом мышлении постепенно поставили новые вопросы и перед разделами древней истории, ускорив процесс конструирования образа древности.
жүктеу/скачать 2,89 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|